АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5846/20

21 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, временного управляющего ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дон, публичного акционерного общества Банк «Возрождение», муниципального специализированного унитарного предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений,

 об осуществлении государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 -  представитель по доверенности от 26.02.2020; 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: МСУП ПО РС И ЭИС: ФИО4 - представитель по доверенности от 18.08.2020;

иных третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, временного управляющего ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дон, публичного акционерного общества Банк «Возрождение», муниципального специализированного унитарного предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, об осуществлении государственной регистрации соглашения об уступке требований (цессии) от 25.04.2018 № 1 по договору ипотеки от 23.04.2015 № 

<

***>-3-1 и осуществлении государственной регистрации смены залогодержателя с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «ДРСУ») на общество с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» (далее – ООО «ДТК») в отношении предмета залога: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, 45з, 45и, 45к, 45л, 45м, 46, 46а, 466, 46в, 46г, 46д, 46е, 46ж, 46з, 46и, 46к, 46л, 46м, 46н, 46о, 46п, 46р, 47, 48, 45н на 1-м этаже 1-го яруса, комнаты №№ 1, 2, 3, на 2-м этаже 2-го яруса, комнаты №№ 1, 2 на 3-м этаже 3-го яруса, комнаты №№ 1, 2, 3 на 4-м этаже 4-го яруса, комнаты №№ 1, 2, 3 на 4-м этаже 4-го верхнего яруса, комната № 1 (машинное отделение), общей площадью 14 810,8 кв.м; литер: А; адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пл. Привокзальная, №3а, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051058:37.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которому просит суд произвести государственную регистрацию смены залогодержателя по обеспеченному договором ипотеки от 23.04.2015 № 

<

***>-З-1 обязательству и внести новую запись об ограничении (обременении) в пользу истца нежилое помещение, площадью 14810,8 кв.м,  номера на поэтажном плане: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 45а, 456, 45в, 45г, 4. Назначение: нежилое. Площадь: общая 14810,8 кв.м, Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пл. Привокзальная, №3а, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051058:37.

Уточнение требований не противоречит закону и удовлетворяется судом.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, временный управляющий ОАО «ДРСУ» ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, назначенном на 21.09.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.09.2020, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее – предприятие) заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.08.2014, предметом которого является выдача кредита в сумме 30 000 000,00 рублей на срок до 19.08.2015. 

Пунктом 1.2. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,5 % процентов годовых. 

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2015 в данный договор внесены изменения, согласно которым изменен лимит задолженности на 32 885 219,02 рублей, срок исполнения обязательства установлен до 31.03.2016. Также внесены изменения в процентную ставку за пользование кредитом, которая стала составлять 18% годовых.  

После окончания кредитного договора от 20.08.2014 № 

<

***> между публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» и предприятием заключен новый кредитный договор № 066- 033-К-2015 от 23.04.2015.  

Предметом нового кредитного договора является кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок до 22.04.2016. 

Пунктом 1.2. нового кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % процентов годовых. 11.07.2016 между ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «ДРСУ» заключен договор поручительства № 066-033-К2015-П-4. 

Согласно договору поручительства № 

<

***>-П-4 от 13.07.2016 ОАО «ДРСУ» обязалось перед Банком отвечать солидарно за исполнение предприятием в полном объеме всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2015 № 066-033-К- 2015, заключен договор ипотеки от 23.04.2015 № 

<

***>-3-1, по условиям которого залогодатель (предприятие) предоставил залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 29, 29а, 296, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, 45з, 45и, 45к, 45л, 45м, 46, 46а, 466, 46в, 46г, 46д, 46е, 46ж, 46з, 46и, 46к, 46л, 46м, 46н, 46о, 46п, 46р, 47, 48, 45н на 1-м этаже 1-го яруса, комнаты №№ 1, 2, 3, на 2-м этаже 2-го яруса, комнаты №№ 1, 2 на 3-м этаже 3-го яруса, комнаты №№ 1, 2, 3 на 4-м этаже 4-го яруса, комнаты №№ 1, 2, 3 на 4-м этаже 4-го верхнего яруса, комната № 1 (машинное отделение), общей площадью 14 810,8 кв.м.; литер: А; адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пл. Привокзальная, №3а.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по кредитному договору от 23.04.2015 № 

<

***> ПАО Банк «Возрождение» в соответствии с договором поручительства от 13.07.2016 № 

<

***>-П-4 осуществил списание денежных средств с расчетного счета ОАО «ДРСУ», открытого в ПАО Банк «Возрождение», что подтверждается банковским ордером от 31.10.2016 №79239 на сумму 4 000 000 руб.; платежным ордером №81681 от 31.10.2016 на сумму 29 334,97 руб.; банковским ордером №83632 от 31.10.2016 на сумму 10 538,85 руб.; банковским ордером от 21.11.2016 №535500  на сумму 193 778,76 руб.; платежным ордером №81681 от 21.11.2016 на сумму 177 361,90 руб.; платежным поручением от 24.11.2016 №2786 на сумму 20 885 219 руб.; платежным поручением от 24.11.2016 №2790 на сумму 165,72 руб.; платежным поручением от 24.11.2016 №2788 на сумму 3 095,52 руб.; платежным поручением от 24.11.2016 №2787 на сумму 5 991,65 руб.; платежным поручением от 24.11.2016 №2789 на сумму 102 658,97 руб.; платежным поручением от 24.11.2016 №2785 на сумму 110 037,07 руб. 

Итого ПАО Банк «Возрождение» в соответствии с договором поручительства от 13.07.2016 № 

<

***>-П-4 осуществил списание денежных средств с расчетного счета ОАО «ДРСУ» на сумму 25 518 182,41 рублей. 

Решением Железнодорожного районного суда от 29.12.2016 по делу № 2-3874/2016 с предприятия и ФИО5 в пользу ОАО «ДРСУ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2015 № 

<

***> в сумме 25 363 557,01 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-27388/2017 с предприятия в пользу ОАО «ДРСУ» взыскано 20 620 880,31 рублей задолженности, в том числе 154 625,40 рублей задолженности по договору поручительства № 066-033-К- 2015-П-4 от 13.07.2016 (за вычетом из общей суммы долга ответчика перед обществом 25 363 557,01 рублей, взысканных по решению Железнодорожного районного суда от 29.12.2016 по делу №2-3874/2016).

Решение Железнодорожного районного суда от 29.12.2016 отменено апелляционным определением от 17.08.2017, с ФИО5 в пользу ОАО «ДРСУ» взыскана сумма задолженности в размере 6 340 889,25 рублей.

07.07.2017 между ФИО5 (займодавец) и ОАО «ДРСУ» (заемщик) заключен договор займа № 89 от 07.07.2017, из которого следует, что займодавец предоставил заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей. 

Между ФИО5 и ОАО «ДРСУ» подписан акт взаимозачета № 54 от 02.04.2018, из которого следует, что между лицами произведен взаимозачет задолженности общества перед ФИО5 в сумме 7 000 000,00 рублей по договору займа от 07.07.2017 № 89 и задолженности ФИО5 перед ОАО «ДРСУ» по апелляционному определению от 17.08.2017 № 33-10248/2017 в размере 6 340 889,25 рублей.   

03.04.2018 между ФИО5 (цедент) и ОАО «ДРСУ» (цессионарий) заключено соглашение № 03/04/18 об уступке требований по обязательствам должника, вытекающим из договора поручительства № 

<

***>-П-6 от 14.07.2016, кредитного договора 

<

***> от 23.04.2015 (задолженность в размере 25 518 182 рублей). 

03.08.2017 ОАО «ДРСУ» направило предприятию требование об оплате задолженности в размере 25 363 557,01 рублей, возникшей в связи с погашением долга предприятия, выступавшей поручителем перед Банком. 

25.04.2018 между ОАО «ДРСУ» (цедент) и ООО «ДТК» (цессионарий) заключено соглашение № 1 об уступке требований (цессии) с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2018 к нему, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял требования по обязательствам должника, вытекающим из договора поручительства от 13.07.2016№ 

<

***>, кредитного договора от 23.04.2015 № 

<

***> (задолженность в размере 25 518 182,41 руб.), заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и предприятием (должник), обеспеченного залогом нежилого помещения по договору ипотеки от 23.04.2018 № 

<

***>-З-1, договора ипотеки № 066-033-З-1 от 23.04.2015, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и должником, регистрационная запись от 07.05.2015 № 61-61/001-61/001/007/2015-2791/1, договора цессии от 03.04.2018 № 03/04/18, заключенного между ОАО «ДРСУ» и ФИО5.

Платежным поручением от 26.04.2018 № 1 обществом с ограниченной ответственностью «ДТК» перечислено цеденту 25 518 182,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу № А53-27388/2017 с предприятия в пользу ООО «ДТК» взыскано 25 363 557,00 рублей задолженности, 1 876 291,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 23.08.2017, начисленных по части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 25 363 557 рублей за период с 24.08.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 159 199,24 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требования ООО «ДТК» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее обществу, судом отказано в связи с отсутствием государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке.

23.07.2019 истцом направлена претензия ответчику с требованием направить уполномоченного представителя ответчика в МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» в указанные в претензии дату и время для подачи соответствующего заявления об изменении залогодержателя спорного объекта в записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН.

Однако ОАО «ДРСУ» от совершения соответствующих регистрационных действий уклоняется, что явилось основанием для обращения ООО «ДТК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке установлено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1997 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - постановление № 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3 статьи 1 Закона о регистрации).

В силу пункта 4 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Таким образом, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. (Определение Конституционного суда РФ от 05.07.2001 № 132-0).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051058:37 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону, ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ОАО «ДРСУ» на основании договора ипотеки от 23.04.2015 № 

<

***>-3-1 и договора поручительства от 13.07.2016 № 066-33-К-2015-П-4 от 22.11.2017 № 37356, а также зарегистрированы ограничения (обременения) в виде аренды. Сейчас в ЕГРН площадь объекта указана 14822,7 кв.м, в требованиях и в договоре ипотеки истцом заявлена площадь объекта 14810,8 кв.м. Вопрос относительно обременения объекта может быть решен исключительно в отношении объекта, указанного в ЕГРН.

Порядок внесения записей в ЕГРН вследствие уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству регулируется пунктом 114 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок).

В целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству. При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.08.2017 № ОГ-Д23-8967, при государственной регистрации смены залогодержателя вследствие перехода права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству возможно применение по аналогии пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке, соответственно уступка по обеспеченному ипотекой обязательству осуществляется на основании заявления прежнего кредитора и лица, которому передано (перешло) право (требование) по соответствующей сделке (нового залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Таким образом, государственная регистрация смены залогодержателя по договору уступки по обеспеченному ипотекой обязательству осуществляется на основании заявления прежнего кредитора и лица, которому передано (перешло) право (требование) по соответствующей сделке (нового залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Закона об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Спорный договор ипотеки заключен 23.04.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и следовательно, требование об осуществлении государственной регистрации соглашения об уступке требований (цессии) от 25.04.2018 № 1, противоречит положениям приведенных правовых норм.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ-19-9.

В этой связи требование истца об осуществлении государственной регистрации соглашения об уступке требований (цессии) от 25.04.2018 № 1 обоснованно исключено истцом при уточнении требований.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

Таким образом, истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации.

В целях изменения залогодержателя спорного объекта в записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН на основании соглашения об уступке требований (цессия) № 1 от 25.04.2018 истец направлял ответчику по адресу, содержащемуся в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, письма от 23.07.2019 с требованием о проведении регистрации смены залогодержателя: 

- почтой России 23.07.2019, идентификационный номер 34408236106805, которое было возвращено истцу из-за истечения срока хранения;

- курьерской службой ДАЙМЕКС 23.07.2019, которой не удалось вручить письмо адресату в связи с отказом сотрудников контрольно-пропускного пункта, расположенного по соответствующему адресу, получить данное отправление по причине отсутствия организации ответчика по данному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления только по причине ненадлежащей формулировки одного из заявленных требований истца.

До настоящего времени в сведениях ЕГРН ограничение (обременение) в виде ипотеки спорного объекта зарегистрировано в пользу ОАО «ДРСУ», заявления сторон об изменении залогодержателя спорного объекта в записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН не поданы. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от совершения соответствующих регистрационных действий по изменению залогодержателя в сведениях ЕГРН.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено соглашение № 1 об уступке требований, заключенное между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) и подписанное соответствующими сторонами, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования по обязательствам должника, вытекающим из договора поручительства № 

<

***> от 13.07.2016, кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2015 (задолженность в размере 25 518 182,41 руб.), заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и предприятием (должник), обеспеченного залогом нежилого помещения по договору ипотеки № 

<

***>-З-1 от 23.04.2018, договора ипотеки № 066-033-З-1 от 23.04.2015, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и должником, регистрационная запись № 61-61/001-61/001/007/2015-2791/1 от 07.05.2015, договора цессии № 03/04/18 от 03.04.2018, заключенного между ОАО «ДРСУ» и ФИО5.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания данного соглашения, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из соглашения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Указанное соглашение сторонами фактически исполнялось. 

Так, цессионарием полностью выплачена цеденту стоимость уступаемого права (требования) в предусмотренном соглашением размере. Цедентом исполнены обязательства по передаче цессионарию документов, удостоверяющих уступаемое право (требование).

Споры и разногласия относительно предмета данного соглашения между сторонами отсутствуют.

В этой связи требование истца об осуществлении государственной регистрации смены залогодержателя с ОАО «ДРСУ» на ООО «ДТК» в отношении предмета залога подлежит удовлетворению. При этом суд полагает надлежащим сформулировать резолютивную часть решения путем внесения изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости части замены залогодержателя спорного нежилого помещения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Внести изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2017 № 61:44:0051058:37-61/001/2017-14  в части замены залогодержателя нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051058:37, расположенного по адресу: 

<

...>, с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать  с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.П. Захарченко