ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8368/2020

Дело № А40-319783/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-319783/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "РСК 24" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 984 000 руб. 44 коп., в том числе: задолженность в размере 1 940 092 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 907 руб. 64 коп. за период с 05.08.2019 по 03.12.2019, а также проценты.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РСК 24» о взыскании 1 984 000 руб. 44 коп., в том числе: задолженность в размере 1 940 092 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 907 руб. 64 коп. за период с 05.08.2019 по 03.12.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 до даты фактического возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой сослался на грубое нарушение норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 10.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 10.01.2020 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из искового заявления, 05, 23 и 30 августа 2019 года с расчётного счёта истца платёжными поручениями №№ 148, 218 и 263 на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 940 092 руб. 80 коп., с назначением платежа «Оплата по договору подряда № Р/4/19-862 от 05 августа 2019 года. В том числе НДС».

Между тем единственный участник и генеральный директор ФИО3 договоров и счетов с ответчиком не подписывал. Никакие работы и услуги не заказывал и не получал, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ответчика не выдавал. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела следует, что договор сторонами не заключен. Произведенная истцом предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п. 1 ст. 438 Кодекса) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора подряда. Более того, истец отрицает факт заключения договора.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты.

Доводы ответчика о том, что денежные средства выплачены в рамках договора № Р/4/19-862 от 05.08.2019 и отработаны в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены копии договора № Р/4/19-862 от 05.08.2019, смет, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2019 № 2 на сумму 1 940 092,80 руб.

При этом истец заявил о фальсификации указанных документов.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 05.03.2020 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить подлинники договора № Р/4/19-862 от 05.08.2019, смет, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2019 № 2 на сумму 1 940 092,80 руб., а также исполнительную документацию по работам, разрешение на строительство объекта, первичные документы на приобретенные материалы. 

Между тем ответчик определение апелляционного суда не исполнил, подлинники первичных документов, подтверждающих выполнение работ, не представил, что исключает возможность реализации предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры проверки обоснованности заявления.

Поскольку ответчиком не были представлены подлинники первичных документов (договора № Р/4/19-862 от 05.08.2019, смет, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2019 № 2 на сумму 1 940 092,80 руб.) истец отозвал заявление о фальсификации. В связи с этим заявление о фальсификации судом не рассмотрено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено подлинных первичных документов, подтверждающих факт наличия договорных правоотношений и выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств, у суда отсутствует возможность установления реальности исполнения договора  № Р/4/19-862 от 05.08.2019. В связи с этим ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в виде копий не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие встречного предоставления перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 940 092,80 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с этим исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 907 руб. 64 коп. за период с 05.08.2019 по 03.12.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 43 907 руб. 64 коп. за период с 05.08.2019 по 03.12.2019 правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 до даты фактического возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд апелляционной инстанции также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 427,27 руб. 

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к выводу о том, что требование истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 427 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции признает документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с удовлетворением искового заявления. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу №А40-319783/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «РСК 24» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1940092 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 03.12.2019 в размере 43907 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 до даты фактического возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 28 коп. 

Взыскать с ООО «РСК 24» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32840 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» отказать.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.