145/2017-50275(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-26703/2015

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной  налоговой службы, конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор»  ФИО2  

апелляционные производства № 05АП-8278/2017, № 05АП-8328/2017 

на определение от 19.10.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой  по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» 

о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор»  несостоятельным (банкротом),  

в судебное заседание явились: 

от ООО «РТ-Капитал» - представитель Фадейкин Н.А. (доверенность от  05.09.2017 сроком до 05.09.2018, паспорт);  

от ООО «Дальнедвижимость» - представитель ФИО4 (доверенность  от 01.03.2017 сроком на 3 года, паспорт);  

от уполномоченного органа - представитель ФИО5  (доверенность от 29.11.2017 сроком 27.11.2018, паспорт);  

от конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО2 –  представитель ФИО6 (доверенность от 17.08.2017 сроком на 6  месяцев, паспорт);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор»), включенного в перечень  стратегических организаций в соответствии с распоряжением Правительства  Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня  стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной  власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в  отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015  указанное заявление принято к производству арбитражного суда.  

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор»  введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО7;  объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.  

Впоследствии определением суда от 22.05.2017 конкурсным  управляющим должника утвержден Ерёмин Александр Михайлович.  

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк  «Новикомбанк» (далее – АО АКБ «Новикомбанк») обратилось в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными  следующих сделок (с учетом уточнений и объединения заявлений в одно  производство определением от 27.07.2017):  

1. заключенного между ОАО «Радиоприбор» и обществом с  ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» (далее – ООО  «Дальнедвижимость») договора купли-продажи от 20.03.2013 имущества:  

- нежилого здания (корпус № 19), площадью 2995, 4 кв.м. (лит. Ч),  инвентарный номер 05:401:002:000208840:0011, этажность: 3, цокольный,  технический, назначение: торговое, адрес 

<

...>;  

- земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для дальнейшей эксплуатации зданий - корпусов № 1, № 3, № 6, № 19, здания  корпуса № 37 с пристройкой, здания корпуса № 36 АТС (цех 19) с  пристройкой, восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со вторым  ярусом и двумя рампами, двухэтажного здания с цокольным этажом,  подвалом и антресолью, общая площадь 3 923 кв.м., адрес объекта:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, ориентир здание - лит. Ч (корпус № 19), почтовый адрес  ориентира: 

<

...>;  

2. заключенного между ОАО «Радиоприбор» и ООО  «Дальнедвижимость» договора купли-продажи от 20.03.2013 имущества:  

- нежилого здания (корпус 37) с пристройкой общей площадью 

1 685, 10 кв. м. (лит. С, С1-пристройка), инвентарный номер:  05:401:002:000208840:0012, этажность: 4, подвальный, назначение: нежилое,  адрес: 

<

...>;  

- земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для дальнейшей эксплуатации зданий: корпус 21 (цех № 19), лит. Р, Р1-  пристройка, корпус № 26 (заводоуправление), лит. 19, 19А, корпус № 37 с  пристройкой (лит. С, С1-пристройка), корпус № 39 (пропарочная камера),  лит. 20, корпус № 40 (лит. Т); общая площадь 1731 кв.м., адрес объекта:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка, ориентир корпус № 21 (цех № 19), лит. Р, участок  находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-восток,  почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина,  дом 275.  

В порядке применения последствий недействительности сделок  кредитор просил обязать ООО «Дальнедвижимость» возвратить указанные  объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.  

Кроме того, заявитель просил признать недействительными  заключенные между ООО «Дальнедвижимость» и публичным акционерным  обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк)  договоры ипотеки № 700130006/05 от 09.07.2013, № 700140053-6 от  29.08.2016, № 700130139-6 от 29.08.2016, № 700130006-09 от 29.08.2016 и  применить последствия недействительности сделок в виде признания  отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу  ПАО «Сбербанк России» на объекты недвижимого имущества по  соответствующим договорам.  

Уточненное заявление кредитора также содержало требование о  признании недействительным заключенного между ОАО «Радиоприбор» и  ПАО «Сбербанк России» договора поручительства № 700130006/02 от  15.03.2013.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК ПФ) произведена замена заявителя АО АКБ «НовикомБанк» на его  

правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»  (далее – ООО «РТ-Капитал»).  

Определение от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано, с чем не согласились конкурсный управляющий должника ФИО2 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС России по  Приморскому краю, Управление, уполномоченный орган), обжаловав  судебный акт в апелляционном порядке.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые договоры  купли-продажи недвижимого имущества совершены между  заинтересованными лицами (брат и сестра) с целью вывода активов  предприятия по существенно заниженной цене в преддверии банкротства  ОАО «Радиоприбор», что свидетельствует о недействительности договоров  применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе  уполномоченного органа. Дополнительно Управление обращает внимание на  недобросовестность действий председателя совета директоров и  генерального директора ОАО «Радиоприбор» ФИО8, полагая, что  последний имел возможность оценить финансовое состояние предприятия на  предмет признаков банкротства на момент отчуждения недвижимого  имущества. Заключение же договоров купли-продажи от 20.03.2013 имело  своей целью вывести имущество должника, избежать выплаты заработной  платы работникам и налоговых платежей.  

В судебном заседании представители ФИО2 и УФНС России по  Приморскому краю настаивали на изложенных позициях, представитель  ответчика по сделке (ООО «Дальнедвижимость») возражал против доводов  апелляционных жалоб, представитель ООО «РТ-Капитал» оставил  разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ОАО  «Радиоприбор» (продавец) и ООО «Дальнедвижимость» (покупатель) были  заключены договоры купли-продажи недвижимости (ранее указанных  нежилых зданий и земельных участков) от 20.03.2013.  

Ранее, в целях приобретения покупателем нежилых зданий (корпусов   № 19 и № 37) между ООО «Дальнедвижимость» (Заемщик) и ОАО  «Сбербанк России» (Заимодавец, Банк) был заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 700130006 от 15.03.2013.  

По условиям данного договора Банк предоставил Заемщику кредит  (лимит кредитной линии) в сумме 132 500 000 рублей с целевым  назначением:  

- на уставную деятельность Заемщика - в сумме не более 67 065 000  рублей;  

- на приобретение у ОАО «Радиоприбор» корпусов № 19 (в сумме не  более 36 080 000 рублей) и № 37 (в сумме не более 29 355 000 рублей).  

В этот же день между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Радиоприбор»  заключен договор поручительства № 700130006/02 от 15.03.2013, в  соответствии с которым ОАО «Радиоприбор» выступило поручителем за  исполнение ООО «Дальнедвижимость» всех обязательств по упомянутому  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700130006 от  15.03.2013.  

В дальнейшем в целях обеспечения обязательств Заемщика, между  ООО «Дальнедвижимость» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) были  заключены договоры ипотеки № 700130006/05 от 09.07.2013, № 700140053-6  

от 29.08.2016, № 700130139-6 от 29.08.2016, № 700130006-09 от 29.08.2016 в  отношении вышеуказанных нежилых зданий и участков.  

Полагая, что указанные сделки совершены в условиях  неплатежеспособности ОАО «Радиоприбор» между заинтересованными  лицами с целью причинения вреда кредиторам, ООО «РТ-Капитал»  (правопреемник АО АКБ «Новикомбанк») обратился в Арбитражный суд  Приморского края с рассматриваемым заявлением о признании договоров  купли-продажи, договоров ипотеки, договора поручительства  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и применении последствий их недействительности.  

Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих сделать  вывод о недействительности сделок, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении требований кредитора.  

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право  конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени  должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

ФНС России, как конкурсный кредитор, обладающий включенной в  реестр требований кредиторов кредиторской задолженностью в размере,  превышающем десять процентов общего размера кредиторской  

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его аффилированных лиц (83.939 %), также наделена правом оспаривания  сделок должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве.  

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника  регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемые сделки совершены в марте-июле 2013 года, более чем за  два года до принятия к производству заявления о признании должника  банкротом (21.12.2015), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать  наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления  Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, апеллянты указывают на совершение  договоров купли-продажи между заинтересованными лицами и на  осведомленность ОАО «Радиоприбор» и ООО «Дальнедвижимость» об  ущемлении прав иных кредиторов должника в результате совершения  сделок.  

Так, заявители указывают, что на момент заключения договоров  основным акционером (85, 5925 % акций) и председателем совета директоров  ОАО «Радиоприбор» был ФИО8, а являющаяся  

генеральным директором и единственным учредителем ООО  «Дальнедвижимость» Зубко Оксана Викторовна приходится Борботу И.В.  полнородной сестрой.  

Пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве определяют, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются, в частности, руководитель должника, лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, а также их супруги, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники  по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.  

Таким образом, исходя из данной правовой нормы, ФИО8 и ФИО9 действительно являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику, однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, само  по себе заключение сделок между заинтересованными лицами, при  отсутствии причинения ущерба третьим лицам, не может свидетельствовать  о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон.  

Так, как указано ранее, обязательным условием, входящим в предмет  доказывания при оспаривании подозрительной сделки предприятия- банкрота, является наличие у последнего признаков неплатежеспособности  или недостаточности на момент совершения сделки.  

Между тем, коллегия не усматривает оснований для вывода о  соответствии должника на момент совершения сделки таким признакам.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  должника понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное  превышение размера кредиторской задолженности над размером активов,  отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством  невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение  не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника.  

Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения  содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума  

 № 63). 

Согласно справке от 04.03.2014 № 235/4/5/250доп предусмотренный на  2014 год объем финансирования предприятия Министерством обороны  Российской Федерации составил 2 469 000 000 рублей. Также, из материалов  дела усматривается, что в октябре 2013 года должник осуществил в пользу  Банка досрочный возврат 61 290 608 рублей 22 копеек кредитных денежных  средств и процентов. Согласно Реестру долгосрочных и перспективных  контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО  «Радиоприбор» были заключены и планировались к заключению контракты  на общую сумму 5 450 243 258 рублей 54 копейки.  

Кроме того, как следует из раздела 5.3. «Анализ платежеспособности  предприятия» Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от  24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей  исследованию – 01.10.2012 – 21.12.2015), составленного конкурсным  управляющим должника ФИО2, на момент совершения  оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Так, на протяжении анализируемого периода показатель коэффициента  абсолютной ликвидности (отражающий размер возможного немедленного  погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения  (≥ 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года.  

Коэффициент текущей ликвидности (показатель обеспеченности  предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной  деятельности и своевременного погашения обязательств) был выше  нормативного (диапазон 1,0 – 2,0) в период с 4 квартала 2012 года по 1  квартал 2015 года и составлял 2,037-3,735, начав резкое снижение с 2  квартала 2015 года и приняв в 4 квартале 2015 года значение меньше 1.  

Вплоть до конца 2013 года ликвидных и внеоборотных активов  предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств,  обеспеченность активами снизилась с 1 квартала 2014 года, сокращаясь в  дальнейшем.  

Таким образом, поскольку неплатежеспособность ОАО «Радиоприбор»  возникла и приобрела устойчивый характер с 1 квартала 2014 года, коллегия  не может признать доказанным утверждение заявителя требований о наличии  у предприятия на момент совершения оспариваемых сделок признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, или появления  таких признаков в результате совершения сделок.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Настаивая на причинении вреда, апеллянты указали на отчуждение  объектов недвижимости по существенно заниженной цене, что привело к  

утрате возможности кредиторов получения удовлетворения своих  требований.  

Как усматривается из договоров купли-продажи недвижимого  имущества от 20.03.2013, отчуждение произведено на возмездных условиях,  а именно - корпус № 19 и земельный участок с кадастровым номером  25:28:030003:336 проданы ООО «Дальнедвижимость» за 36 080 000 рублей (с  учетом НДС); корпус № 37 и земельный участок с кадастровым номером:  25:28:030007:185 – за 29 355 000 рублей.  

Кредитором и конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что результате продажи недвижимого имущества ОАО  «Радиоприбор» не получило встречного предоставления. Кроме того, не  имеется оснований полагать, что отчуждение переданного должником  имущества осуществлено по существенно заниженной относительно  рыночной продажной стоимости либо у предприятия имелась возможность  реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене,  существенно превышающей цену договоров. Апелляционный суд отмечает,  что при наличии возражений против стоимости переданного имущества,  конкурсный управляющий и уполномоченный орган не настаивали на  проведении оценочной экспертизы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для  признания оспариваемых договоров купли – продажи недействительными  сделками; последствия признания сделки недействительной применению не  подлежат. К аналогичным выводам суд приходит в отношении договора  поручительства, заключенного между ОАО «Радиоприбор» и ПАО  «Сбербанк России» договора поручительства № 700130006/02 от 15.03.2013.  

Оспариваемые договоры ипотеки также не подлежат признанию  недействительными, поскольку, являясь добросовестным приобретателем  недвижимого имущества, ООО «Дальнедвижимость» вправе распоряжаться  им по своему усмотрению.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3  статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по  правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её  заявителя.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе уполномоченного органа судом не рассматривался,  поскольку ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины в  силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом предоставленной ОАО «Радиоприбор» отсрочки уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе (определение  апелляционного суда от 08.12.2017), по результатам рассмотрения жалобы  суд взыскивает с предприятия 3 000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по  делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

 Л.А. Мокроусова