ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118997/2022

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 /собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой 

при участии:  

от ф/у: ФИО1 по доверенности от 24.03.2025 г. 

от к/у АО «Банк Советский»: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.11.2024 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10793/2025, 13АП-13083/2025) ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-118997/2022/собр.1, принятое по заявлению ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) от 05.05.2023 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

В рамках процедуры реализации имущества должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 20.11.2024 г.

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке должником и конкурсным кредитором ФИО3

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, срок на оспаривание решений собрания кредиторов им не пропущен, исходя из даты публикации протокола этого собрания на сайте ЕФРСБ и получения им сведений об обжалуемом собрании; кроме того, данный апеллянт полагает, что совместная реализация его активов совместно с имуществом другого должника не предусмотрена законом, а кредиторы, приняв такое решение, тем самым изменили порядок реализации имущества с учетом выводов суда, сделанных по делу о банкротстве другого должника, а именно – признав, вопреки этим выводам, что спорные доли могут быть реализованы, несмотря на арест, наложенный на них в рамках уголовного дела, а также указывает на экономическую целесообразность такой реализации с учетом обременения большей части долей залогом и неликвидность этих долей.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта путем исключения из нее вывода о целесообразности совместной реализации долей единым лотом, полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В суд от конкурсного кредитора  АО «Банк Советский» и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы; при этом в приобщении к материалам дела последнего отзыва апелляционным судом отказано -  ввиду его несвоевременного предоставления в суд и другим сторонам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы должника, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, условий для удовлетворения которого апелляционный суд не усмотрел, поскольку оно (это ходатайство) надлежаще не обосновано.

Представители финансового управляющего и АО «Банк Советский» против удовлетворения жалоб возражали, в т.ч. последний – по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными в случаях: 

 1) превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений;  

2) нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя. 

При этом, пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, и в частности – его статьями 12 и 15; вместе с тем, перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, а признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений. 

В данном случае из материалов дела следует, что 20.11.2024 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором, помимо прочего,  приняты следующие решения по дополнительным вопросам: 

1. Реализация в деле о банкротстве ФИО7 (№A21-3991/2018) имущественных прав ФИО5 в следующих юридических лицах: 

- доля в уставном капитале ООО «Торговый дом «БРИГ» (ОГРН 

<

***>, 195009, 

<

...>, литер Л, офис 200) в размере 25 %; 

- доля в уставном капитале ООО «Гидросистема», (ОГРН 

<

***>, 199155, 

<

...> д, 33, литера А, офис 22) в размере 25%; 

- доля в уставном капитале ООО «Гостиная», ОГРН 

<

***>, 199155, 

<

...> д, 33, литера А) в размере 25%; 

- доля в уставном капитале ООО «Далпорт Сити СПБ», ОГРН 

<

***>, 199155, 

<

...> д, 33, литера А) в размере 25%; 

- доля в уставном капитале ООО «Дана», ОГРН 

<

***>, 195009, 

<

...>, литер Л, офис 200) в размере 25%; 

- доля в уставном капитале ООО «Максима-Т», ОГРН 

<

***>, 199155, 

<

...> д, 33, к. А) в размере 25%; 

- доля в уставном капитале ООО «Моно», ОГРН 

<

***>, 199155, 

<

...> д, 33, к. А) в размере 25%;

- доля в уставном капитале ООО «Промэкс», ОГРН 

<

***>, 195009, 

<

...>, литер Л, офис 200) в размере 10%; 

- доля в уставном капитале ООО «Просвет», ОГРН 

<

***>, 199155, 

<

...> д, 33, к. А) в размере 25%; 

- доля в уставном капитале ООО «Строитель 2», ОГРН 

<

***>, 199155, г.Санкт- Петербург, ул. Одоевского, д, 33, к. А) в размере 25%; 

- доля в уставном капитале ООО «ТД «Гражданский», ОГРН 

<

***>, 199155, г.Санкт- Петербург, ул. Одоевского, д, 33, лит. А) в размере 25%; 

- доля в уставном капитале ООО «Универсам 6», ОГРН 

<

***>, 199155, г.Санкт- Петербург, ул. Одоевского, д, 33, лит. А) в размере 25%; 

- доля в уставном капитале ООО «Универсам 11», ОГРН 

<

***>, 199155, г.Санкт- Петербург, ул. Одоевского, д, 33, лит. А) в размере 25%; 

- доля в уставном капитале ООО «Универсам 12», ОГРН 

<

***>, 195009, 

<

...>, литер Л, офис 200) в размере 25%; 

- доля в уставном капитале ООО «Универсам 14», ОГРН 

<

***>, 195009, 

<

...>, литер Л, офис 200) в размере 25%. 

2. Проведение торгов по совместной реализации имущественных прав, принадлежащих ФИО5 и ФИО8 в юридических лицах (ООО «Торговый дом «Бриг», ООО «Гидросистема», ООО «Гостиная», ООО «Далорт Сити СПБ», ООО «Дана», ООО «Максима-Т», ООО «Моно», ООО «Промэкс», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2», ООО «ТД «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Универсам 11», ООО «Универсам 12», ООО «Универсам 14» - далее Общества) в составе единого лота посредством проведения открытых торгов в форме первого/повторного аукционов и первых открытых торгов в форме публичного предложения. 

Должник, ссылаясь на то, что принятые по дополнительным вопросам решения являются незаконными и выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований должника, признав, помимо прочего,  наличие экономической целесообразности реализации активов должника (долей в уставных капиталах Обществ) единым лотом совместно с долями другого должника в рамках дела о банкротстве последнего, полагая, что совместная реализации долей, принадлежащих должнику и ФИО8 направлена на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина и повышение экономической эффективности от реализации имущества на торгах и проведения процедуры банкротства в целом, при том, что законный интерес должника при проведении процедуры реализации имущества  заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из  недоказанности должником нарушения его прав принятыми решениями.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалоб и исходя, помимо прочего, из неопровергнутости должником экономической целесообразности (с целью продажи по более высокой цене) совместной продажи долей, при том, что в деле о банкротстве другого должника - ФИО8 кредиторы также приняли решение о такой – совместной реализации; иные доводы апелляционной жалобы должника на выводы суда по существу спора не влияют (не свидетельствуют о наличии препятствий для реализации имущества в соответствии с принятыми на собрании кредиторов от 24.11.2024 г. решениями); отклоняя же  доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд исходит из недоказанности того, что указанные выводы суда (о целесообразности совместной реализации долей единым лотом) нарушают чьи-либо права.

Применительно же к доводам апелляционной должника о соблюдении им срока на оспаривание решений собрания кредиторов коллегия отмечает, что для должника, извещенного о проведении собрания кредиторов, срок на такое оспаривание начинает течь с момента принятия решений таким собранием кредиторов (вне зависимости от того, участвовал должник в таком собрании кредиторов или нет)

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 г. по делу № А56-118997/2022/собр.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская 

И.Ю. Тойвонен