АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-34291/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Полный текст решения изготовлен 15.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района, пос. Центральный (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЭФ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – глава Центрального сельского поселения Белоглинского района, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2018 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального сельского поселения Белоглинского района, пос. Центральный, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮНИЭФ», г. Краснодар, о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ от 24.10.2016 № 0318300020416000002-0173627-01 в размере 178 652,79 рублей, неустойки в размере 645 394,80 рублей.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В судебном разбирательстве 08.02.2018 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 15.02.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Отдел капитального строительства Белоглинского района», с. Белая Глина.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для привлечения к             участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Отдел капитального строительства                 Белоглинского района», с. Белая Глина, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 24.10.2016 на основании Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме (номер извещения 0318300020416000002), согласно протоколу                     от 12.10.2016, заключен муниципальный контракт № 0318300020416000002-0173627-01,               в соответствии с п. 1.1 которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: «Строительство многофункциональной спортивно-игровой площадки с зоной                  уличных тренажеров и воркаута расположенной по адресу: 

<

...> в.» собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами, в соответствии с описанием объекта закупки, проектной и сметной документацией.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 3 572 515,78 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 контракта:

- начало работ: с момента подписания контракта

- завершение работ: не позднее 20 декабря 2016 года.

Как указано в п. 4.2 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ по вине подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2016 к контракту стороны согласовали срок завершения работ: не позднее 30 апреля 2017 года.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2016 были выполнены ответчиком и приняты заказчиком работы на общую сумму 2 330 774,94 рублей.

При этом работы на сумму 1 241 740,84 рублей ответчик не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены требования о выполнении работ от 28.04.2017 № 02-17/179, от 13.06.2017 № 02-17/247, от 28.06.2017 № 02-17/273, от 26.07.2017 № 02-17/335.

Кроме того истцом после приемки выполненных ответчиком работ были выявлены следующие недостатки:

- устройства бетонного основание разрушается, в связи с чем невозможна укладка резинового спортивного покрытия;

- из-за некачественного лакокрасочного покрытия ограждения и спортивного оборудования данные изделия начали ржаветь.

О вышеперечисленных недостатках истец также известил ответчика в претензиях.

Поскольку требования истца, изложенные в претензиях от 28.04.2017 № 02-17/179, от 13.06.2017 № 02-17/247, от 28.06.2017 № 02-17/273, от 26.07.2017 № 02-17/335, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика устранить указанные в исковом заявлении недостатки выполненных работ; выполнить работы, предусмотренные контрактом, но не выполненные до настоящего времени; о взыскании штрафа в размере 178 652,79 рублей, неустойки в размере 383 139,14 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 178 652,79 рублей и неустойку в размере 645 394,80 рублей.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частями 1, 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию                между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан оплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Согласно п. 16.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приеме результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка за период с 01.05.2017 по 26.11.2017 в размере 645 394,80 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным неверно.

Так, истец при начислении неустойки исходит из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Ключевая ставка на день принятия решения, установлена в размере 7,5% годовых (действует с 12.02.2018, информация Банка России от 09.02.2018).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту должна рассчитываться исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.

По расчету суда сумма неустойки составила 586 722,55 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере  586 722,55 рублей.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в размере 178 625,79 рублей.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указал на наличие недостатков работ, а именно:

- устройства бетонного основание разрушается, в связи с чем невозможна укладка резинового спортивного покрытия;

- из-за некачественного лакокрасочного покрытия ограждения и спортивного оборудования данные изделия начали ржаветь.

В претензиях от 28.04.2017 № 02-17/179,от 13.06.2017 № 02-17/247, от 28.06.2017 № 02-17/273, от 26.07.2017 № 02-17/335 истец указал ответчику на наличие указанных недостатков, просил их устранить.

01.09.2017 состоялась рабочая встреча по объекту: «Строительтство многофункциональной спортивно-игровой площадки с зоной уличных тренажеров и воркаута, расположенной по адресу: 

<

...>, при участии заказчика - Заместителя главы поселения, начальника финансового отдела администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района ФИО3, подрядчика - генерального директора ООО «ЮНИЭФ» Сим А.Г. и строительного контроля – МКУ «ОКС Белоглинского района» ФИО4, начальника отдела по физической культуре и спорта муниципального образования Белоглинский район ФИО5, заместителя главы муниципального образования Белоглинский район ФИО6 (т. 2 л.д. 7).

В ходе рабочей встречи по данному объекту участники составили календарный график устранения недостатков и выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно п. 16.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчик обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 178 625,79 рублей.

В связи с вышеизложенным суд признал требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 178 625,79 рублей.

Ответчик, возражая против требования о взыскании штрафа, указал,                                что требование о взыскании штрафа и неустойки в настоящем споре должно быть расценено как применение истцом двойной меры ответственности по отношению к подрядчику.

Суд отклонил указанный довод, поскольку неустойка начислена заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, в то время как штрафные санкции применены к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в частности выполнение работ ненадлежащего качества.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Кодекса. В пункте 1 названной статьи установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным                                        для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в                           договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ненадлежащее качество работ подтверждено материалами дела, и поскольку нарушение обязательств со стороны подрядчика в части качества работ имеет место, расчет истцом выполнен правильно, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом ответчиком до вынесения конечного судебного акта было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                    (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки                        судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                         от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено                      суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки)           при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на                                 суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных в срок работ.

По расчету суда сумма неустойки составила 65 191,39 рублей: 1 241 740,84 (сумма неисполненных в СРОК обязательств) x 210 (количество дней просрочки) x 7,5%/300 = 65 191,39 рублей.

При этом ответчик в ходатайстве об уменьшении размера неустойки просит уменьшить ее размер до двукратных учетных ставок Банка России за соответствующие периоды что по расчету ответчика составило 122 677,19 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 122 677,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А53-23181/2017.

Кроме того как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Таким образом, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 1%, от цены контракта, что составляет 35 725,15 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А53-18661/2017.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по                         уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей                   взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Отдел капитального строительства Белоглинского района», с. Белая Глина, отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЭФ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района, пос. Центральный (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 122 677,19 рублей, штраф в размере 35 725,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЭФ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 664,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Карпенко