7/2024-10890(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6567/2023

г. Саратов

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 19 » марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу № А126567/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная  компания «Мастер Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации  Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда,  

о взыскании 131971,84 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом»  (далее – истец, ООО ЭК «Мастер Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области к Администрации Волгограда с исковым заявлением (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание  общего имущества за период с 20.03.2020 по 30.04.2023 в размере 125455,75 руб., пени за  невнесение платы за содержание общего имущества за период с 11.01.2021 по 31.03.2023 в  размере 5215,82 руб., за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 в размере 1300,27 руб. Истцом  уточнены исковые требования в связи с частичным принятием доводов ответчика, в том  числе, о пропуске срока исковой давности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 по делу №  А12-6567/2023 иск удовлетворен частично. С Администрации Волгограда в пользу ООО  ЭК «Мастер Дом» взыскано 93125 руб. 78 коп., из которых 86609 руб. 69 коп. основного  

долга, 6516 руб. 9 коп. неустойки, а также 3499 руб. 7 коп. в счет возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО  ЭК «Мастер Дом» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 15354 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЭК «Мастер Дом» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований  отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ЭК «Мастер  Дом» удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что ответчик в отзыве на исковое  заявление указал, что следующие спорные помещения исключены из реестра  муниципального имущества Волгограда, как общее имущество собственников МКД:  нежилое помещение площадью 321,4 кв. м, по ул. им. Полины Осипенко, 4, на основании  распоряжения департамента муниципального имущества от 24.04.2017 № 687р; нежилые  помещения площадью 23,2 кв. м, и 11,3 кв. м, по ул. Бурейской, 5, на основании  распоряжения департамента муниципального имущества от 10.11.2022 № 4890р; нежилое  помещение площадью 98,62 кв. м, по ул. им. Полины Осипенко, 8 на основании  распоряжения департамента муниципального имущества от 29.09.2020 № 3657р, в связи с  чем, задолженность взыскана судом по помещениям, за исключением вышеупомянутых;  ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра технического состояния  спорных помещений от 20.07.2020, 03.08.2022, из которых не следует, что данные  помещения могли использоваться как самостоятельные; судом первой инстанции не дана  оценка представленным в материалы дела истцом актам обследований нежилых  помещений от 31.17.2023, согласно которым все спорные помещения имеют отдельные  входы не через подъезд, оснащены необходимыми коммуникациями, отоплением и  освещением, розетками, имеются санузлы, с оштукатуренными и поклеенными обоями на  стенах и побеленным потолком, не имеют признаков состава общего имущества и могут  использоваться для передачи третьим лицам в аренду или реализацию, данные акты  обследований вступают в абсолютное противоречие с актами, представленными  ответчиком; остальные подвальные помещения, не выделенные для целей  самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность  домовладельцев как общее имущество дома, при этом для определения правового режима  названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций,  расположенных в каждом подвале и не порождающих право общей долевой  собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного  использования, не связанные с обслуживанием жилого дома; для определения правового  режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано  (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации  первой квартиры в данном многоквартирном доме, поэтому правовой режим подвальных  помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности  нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату  приватизации первой квартиры в доме, если по состоянию на указанный момент  подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для  самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и  не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами на эти  помещения не возникло; суд первой инстанции при принятии судебного акта правильно  применил закон, подлежащий применению, однако, не установил правовой режим  использования спорных нежилых помещений на дату приватизации первой квартиры в  доме; судом не сделаны соответствующие запросы в Россреестр о дате приватизации  первой квартиры в многоквартирных домах, в БТИ об истребовании копии технических  паспортов, действующих на дату приватизации первой квартиры, с указанием назначения  спорных помещений в многоквартирном доме; суд не предложил сторонам  самостоятельно представить информацию о назначении и использовании спорных  

нежилых помещений на дату приватизации первой квартиры, принял к сведению  неподтвержденную информацию со стороны ответчика по актам осмотра, составленным в  одностороннем порядке, без привлечения управляющей организации; судом не дана  надлежащая оценка доводам истца о невозможности исключения из муниципальной  собственности имущества без приобретения на него прав другим лицом; нежилые  помещения исключены из реестра муниципального имущества в связи с передачей в  общедолевую собственность, при этом доказательства передачи в общедолевую  собственность ответчиком не представлены; поскольку собственниками помещений в  многоквартирных домах не принимались решения о принятии в общую долевую  собственность спорных нежилых помещений, односторонний отказ от права  муниципальной собственности на них и распоряжение об исключении из состава  муниципальной собственности является недействительным, поскольку не имеет законных  оснований и не влечет юридических последствий; акт приема-передачи от  муниципалитета собственникам помещений в многоквартирном доме нежилых  помещений ответчиком также не представлен; доказательств, что спорные помещения  предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, ответчиком не  представлено, также ответчиком не доказано, что на дату приватизации первой квартиры в  многоквартирном доме нежилое помещение использовалось собственниками  многоквартирного дома в качестве общего имущества либо для иных общих целей,  связанных с обслуживанием жилого дома; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не  доказал, что спорное помещение относится с общедомовому имуществу, а суд первой  инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу об отнесении спорных  помещений к общему имуществу всех собственников в отсутствие относимых и  допустимых доказательств, в отсутствие установленных по делу обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 19.02.2024  произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой в связи с ее болезнью на судью О.Н.  Силакову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б.  Шалкин, судьи О.В. Лыткина, О.Н. Силакова для рассмотрения апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу №  А12-6567/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное  разбирательство производится с самого начала.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части неудовлетворенных  исковых требований, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, считает, что  судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  истец является управляющей организацией на основании протоколов общих собраний  собственников жилья, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирных жилых домах.  

В многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, расположены  нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования  городского округа город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда,  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на  содержание общего имущества собственник не возмещает.  

Подробный расчет задолженности по каждому помещению (помещения площадью  31,5.вм., 29,1 кв. м, 23,2 кв. м, 11,3 кв. м в доме № 5 по ул. Бурейской, помещение  площадью 44,6 кв. м в доме № 20 по ул. Полоненко, помещение площадью 44,6 кв. м в  доме № 20 по ул. Полоненко, помещение площадью 98,62 кв. м в доме № 8 по ул.  П.Осипенко) содержится в приложении заявлению об уточнении исковых требований  Общая сумма задолженности составляет 125455,75 руб.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что следующие спорные помещения исключены  из реестра муниципального имущества Волгограда как общее имущество собственников  МКД:  

- нежилое помещение площадью 321,4 кв. м по ул. им. Полины Осипенко, 4, на  основании распоряжения департамента муниципального имущества от 24.04.2017 № 687р;  

- нежилые помещения площадью 23,2 кв. м и 11,3 кв. м по ул. Бурейской, 5, на  основании распоряжения департамента муниципального имущества от 10.11.2022 №  4890р;  

- нежилое помещение площадью 98,62 кв. м по ул. им. Полины Осипенко, 8, на  основании распоряжения департамента муниципального имущества от 29.09.2020 №  3657р, в связи с чем, задолженность может быть взыскана только по помещениям  площадью 31,5 кв. м, 29,1 кв. м. в 

<

...> и площадью 44,66 кв. м в доме   № 20 по ул. им. Полоненко за период с 20.03.2020 по 30.04.2023.  

Согласно контррасчету ответчика сумма основного долга составила 86609,69 руб. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в  числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические  этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные  гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и  технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные  камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Основным критерием отнесения того или иного имущества к общему имуществу  является его функциональное назначение, предполагающее его использование для  обслуживания более одного помещения в здании.  

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как  они в связи с этим использовались.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №  489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения,  предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не  имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут  быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.  Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в  силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений,  установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.  

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к  общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических  характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его  использования как самостоятельного.  

Ответчиком представлены акты осмотра технического состояния спорных  помещений от 20.07.2020, 03.08.2022, из которых не следует, что данные помещения  могли использоваться как самостоятельные.  

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ранее помещения  находились в реестре муниципальной собственности, поскольку в силу прямого указания  закона данное имущество изначально являлось неотъемлемой частью (принадлежностью)  многоквартирного жилого дома.  

Распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации  Волгограда приняты в соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов об  отнесении объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда к общему  имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных  постановлением Администрации Волгограда от 27.02.2015 № 215.  

Согласно указанному порядку рассмотрение вопросов о соответствии объектов  муниципального недвижимого имущества Волгограда признакам общего имущества  собственников помещений в многоквартирных домах проводится на заседаниях комиссии  по рассмотрению вопросов об отнесении объектов муниципального недвижимого  имущества Волгограда к общему имуществу собственников помещений в  многоквартирных домах на основании документов на объекты недвижимости,  включающих техническую документацию, фотографии, акты осмотра технического  состояния объектов недвижимости.  

На заседании комиссии рассматриваются подготовленные документы по объектам  недвижимости, проводится анализ имеющейся информации и технической документации  в отношении рассматриваемых объектов недвижимости на наличие признаков  соответствия общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, указанные распорядительные акты вынесены в результате  проведенного анализа всей необходимой документации и установления признаков общего  имущества уполномоченной комиссией. Сведений об оспаривании распоряжений  департамента в материалах дела не имеется.  

Согласно правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой  режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности  собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату  приватизации первой квартиры в доме и в отношении того имущества, которое реально  существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного  значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами  местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления  принимаются муниципальные правовые акты.  

В силу статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения  муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского  округа.  

Исходя из положений части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ,  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть  приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного  самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой  акт.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение названной нормы права  основывается на необходимости контроля соблюдения действующего законодательства и  направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности  органов местного самоуправления.  

В связи с чем, издание Департаментом вышеуказанных распоряжений расценено  судом первой инстанции как приведение в соответствие с действующим  законодательством ранее принятых правовых актов органов местного самоуправления.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в части основного долга принял  контррасчет ответчика на сумму 86609,69 руб.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и  иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и  учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского,  сельского поселения или другого муниципального образования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

Согласно части 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального  жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение  которых осуществляется органами местного самоуправления.  

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №  131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским  городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является  Администрация Волгограда.  

С учетом вышеизложенного задолженность взыскана судом первой инстанции  непосредственно с Администрации Волгограда.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец  произвел расчет неустойки (пени) за невнесение платы за содержание общего имущества  за период с 11.01.2021 по 31.03.2023 в размере 5215,82 руб., за период с 11.11.2022 по  31.07.2023 в размере 1300,27 руб. Расчет произведен с применением ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %, действовавшей на дату расчета.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Ответчиком был представлен контррасчет пени по состоянию на 16.05.2023 с  применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % на сумму 9914,21 руб.  

При перерасчете контррасчета ответчика по состоянию на 31.07.2023 с  применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % размер неустойки составил 13101,10  руб.  

Однако, поскольку истцом требование в части неустойки заявлено на сумму 6516  руб. 9 коп., данное требование удовлетворено судом первой инстанции в данном размере.  

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина отнесена на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер удовлетворенных требований от цены иска составил 70,56 %.  

Из материалов дела следует, что ответчик и в отзыве на исковое заявление, и в  апелляционной жалобе указал помещения, которые исключены из реестра  муниципального имущества Волгограда, как общее имущество собственников МКД:  нежилое помещение площадью 321,4 кв. м, по ул. им. Полины Осипенко, 4, на основании  распоряжения департамента муниципального имущества от 24.04.2017 № 687р, нежилые  помещения площадью 23,2 кв. м и 11,3 кв. м по ул. Бурейской, 5, на основании  распоряжения Департамента муниципального имущества от 10.11.2022 № 4890р, нежилое  помещение площадью 98,62 кв. м по ул. им. Полины Осипенко, 8, на основании  распоряжения Департамента муниципального имущества от 29.09.2020 № 3657р, поэтому  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для определения, относятся ли  спорные нежилые помещения к общедомовому имуществу, необходимо исследовать  техническую и иную первичную документацию на вышеуказанные МКД, в том числе  технические паспорта, документы кадастрового учета, регистрационные документы и т. д.   С учетом вышеизложенного, в целях всестороннего и полного рассмотрения  настоящего дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым  отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе на более поздний срок,  

поэтому определением от 23.01.2024 отложил судебное разбирательство по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная  компания «Мастер Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31  октября 2023 года по делу № А12-6567/2023 на 20 февраля 2024 года в 11 час. 00 мин.  (по местному времени: московское время плюс 1 час) и запросил у филиала ППК  «Роскадастр» по Волгоградской области копии реестровых дел (регистрационных и  кадастровых дел) полностью на объекты недвижимости, расположенные по адресам:  нежилое помещение площадью 321,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения площадью 23,2 кв. м и 11,3 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью  98,62 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, им. Полины Осипенко, 8,  позволяющие установить правовой режим спорных помещений на дату приватизации  первой квартиры в МКД.  

 Филиал ППК «Роскадастр» во исполнение вышеназванного определения письмом  от 02.02.2024 № 23-0068 направил в апелляционный суд следующие документы:  уведомление от 01.02.2024 № КУВИ-001/2024-32812245 об отсутствии в ЕГРН записи о  нежилом помещении площадью 98,62 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>; заявление о государственной регистрации прав от 03.07.2017 в  отношении нежилого помещения площадью 321,40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; доверенности от 23.01.2017 № 10, от  29.07.2015 № 67; постановление Администрации Волгограда от 03.04.2017 № 469 с  приложением; технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: : 

<

...>, литера А1, I, опись дела № 34-34-01/075/2012790, том № 1; расписку в получении документов на государственную регистрацию права  собственности на нежилое помещение от 13.06.2012 № 01/075/2012-790; заявление на  регистрацию права от Департамента муниципального имущества Администрации  Волгограда в лице ФИО2 от 13.06.2012; доверенности от 10.02.2010 № 269, от  17.08.2011 № 2Д-612; кадастровый паспорт от 03.11.2011 нежилого помещения,  расположенного по адресу: : 

<

...>, литера А1, I;  выписка из реестра муниципального имущества от 22.03.2012 № 855; расписка в  получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную  регистрацию прав от 24.07.2020 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>; заявление о государственному кадастровом учете  недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое  имущество от 24.07.2020; доверенность от 22.07.2020 № 34АА3154239; договор на  передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 10.05.1995, заключенный  Облпотребсоюзом (продавцом) и ФИО3, ФИО4 (покупателями); свидетельство о заключении брака от 14.09.2001  между ФИО5 и ФИО3; акт  приема-передачи от 24.08.2020 к договору купли-продажи квартиры от 24.07.2020;  заявление о государственному кадастровом учете недвижимого имущества и (или)  государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24.07.2020; договор  купли-продажи квартиры от 24.07.2020, заключенный ФИО4 (продавцом) и ФИО6 (покупателем);  заявления о государственному кадастровом учете недвижимого имущества и (или)  государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24.07.2020; расписка в  получении документов на государственную регистрацию от 13.06.2012 нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; заявление  Департамента муниципального имущества Администрации Астрахани о внесении  изменений в ЕГРН; доверенности от 10.02.2010, от 17.08.2011; кадастровый паспорт  помещения (подвала) общей площадью 23,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; выписка из реестра муниципального имущества от  27.03.2012 № 906; распоряжение Департамента муниципального имущества  

Администрации Астрахани от 10.11.2022 № 4890р с приложениями №№ 1, 2; опись дела   № 34-34-01/348/2008-241, том № 1; расписка в получении документов на государственную  регистрацию от 19.09.2008 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>; заявление на государственную регистрацию права от  Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в лице ФИО2 от 19.09.2008; выписка из реестра муниципального имущества от 14.05.2008 № 1419;  доверенности от 29.05.2008; платежное поручение об оплате на сумму 100 руб. от  269.08.2008 № 229641; кадастровый паспорт от 09.04.2008 помещения общей площадью  133,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; опись дела № 3434-01/348/2008-241, том № 3; расписка в получении документов на государственную  регистрацию от 12.10.2010 № 01/232/2010-293; заявление о государственной регистрации  ограничения (обременения) от Департамента муниципального имущества Администрации  Волгограда в лице ФИО2 от 12.10.2010; доверенности от 21.08.2008, от 10.02.2010;  договор купли-продажи права аренды от 24.11.2009 № 2344, заключенный Департаментом  муниципального имущества Администрации Волгограда (продавцом) и индивидуальным  предпринимателем ФИО7 (покупателем); договор на  аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от  25.11.2009 № 4/2131, заключенный Департаментом муниципального имущества  Администрации Волгограда (арендодателем), муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» Дзержинского района (балансодержателем) и индивидуальным  предпринимателем ФИО7 (арендатором), с приложениями;  изменения и дополнения (к договору аренды от 25.11.2009 № 4/2131) от 01.01.2010 № 1 с  приложениями; согласие супруга на совершение сделки другим супругом от 01.07.2010  (номер в реестре нотариуса: 4-01-1076); опись дела № 34-34-01/348/2008-241, том № 2;  расписка в получении документов на государственную регистрацию от 26.05.2011 №  01/071/2011-390; заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения  от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в лице  ФИО8 от 26.05.2011; доверенности от 21.08.2008, от 10.05.2011 № 1Д-412;  изменения и дополнения (к договору аренды от 25.11.2009 № 4/2131) от 13.01.2011 № 3 с  приложениями; опись дела № 34-34-01/348/2008-241, том № 4; расписка в получении  документов на государственную регистрацию от 12.03.2012 № 01/076/2012-395; заявление  о государственной регистрации договора от Департамента муниципального имущества  Администрации Волгограда в лице ФИО2 от 12.03.2012; доверенности от  17.08.2011 № 2Д-612, от 05.10.2012 № 2Д-986; изменения и дополнения (к договору  аренды от 25.11.2009 № 4/2131) от 01.01.2012 № 4 с приложениями; опись дела № 34-3401/348/2008-241, том № 5; расписка в получении документов на государственную  регистрацию от 30.05.2014 № 01/101/2014-313; заявление на сделку от Департамента  муниципального имущества Администрации Волгограда в лице ФИО9 от  30.05.2014; доверенность от 10.05.2014 № 3Д-1192; кадастровый паспорт от 26.12.2013 №  3434/300/13-390491 нежилого помещения общей площадью 133,2 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>; договор аренды недвижимого  имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.01.2013 № 4/1932-13 с  приложениями; изменения и дополнения (к договору аренды недвижимого имущества  муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.01.2013 № 4/1932-13) от  27.06.2013 № 1; согласие супруга от совершение сделки другим супругом от 17.04.2014 №  3-1588; выписка от 20.12.2012 № 542; опись дела № 34-34-01/348/2008-241, том № 6;  расписка в получении документов на государственную регистрацию от 11.08.2015 №  161/2015-909; заявление о государственной регистрации от Департамента муниципального  имущества Администрации Волгограда в лице ФИО9 от 11.08.2015;  доверенности от 10.05.2014 № 3Д-1192, от 28.05.2015 № 45; соглашение от 05.08.2015 о  расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной  казны Волгограда от 01.01.2013 № 4/1932-13; акт приема-передачи недвижимого  имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 05.08.2015; инвентарное  

дело на здание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;  описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от 06.12.2018;  заявления от 05.12.2018; опись документов, принятых для оказания государственных  услуг, от 05.12.2018; доверенность от 23.08.2017 № 76; технические паспорта квартир,  принадлежащих на праве собственности, по ул. Бурейской, д. 5, в г. Волгограде: квартир   №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23.  

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что для  определения принадлежности спорных нежилых помещений к общему имуществу  многоквартирного жилого дома, целевого предназначения данных помещений (для  самостоятельного (индивидуального) пользования или общедомовых нужд), наличия или  отсутствия в указанных помещениях имущества, предназначенного для обслуживания  более одного помещения в здании, инженерных коммуникаций, иного оборудования,  обслуживающего более одного помещения, требуются специальные познания, которыми  апелляционный суд не обладает, в связи с чем, имеется необходимость в назначении  судебной экспертизы, поэтому сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства  о проведении судебной экспертизы по делу.  

 Кроме того, поскольку филиалом ППК «Роскадастр» представлены не все  истребованные апелляционным судом документы по спорным нежилым помещениям,  сторонам было предложено представить в апелляционный суд недостающие документы.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд вынес определением от  20.02.2024, которым отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу   № А12-6567/2023 на 19 марта 2024 года на 09 часов 00 минут по местному времени  (МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, разъяснил  сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу;  предложил сторонам представить в апелляционный суд в срок до 12 марта 2024 года  техническую и иную первичную документацию на многоквартирные жилые дома, в  которых находятся: нежилое помещение площадью 321,4 кв. м, по ул. им. Полины  Осипенко, 4, нежилые помещения площадью 23,2 кв. м и 11,3 кв. м по ул. Бурейской, 5,  нежилое помещение площадью 98,62 кв. м по ул. им. Полины Осипенко, 8, в том числе  технические паспорта, документы кадастрового учета, регистрационные документы и т. д.  

В письме от 06.03.2024 № 20-2521-ИИ/2024 филиал ППК «Роскадастр», рассмотрев  запрос апелляционного суда о предоставлении копий реестровых дел (регистрационных и  кадастровых дел) полностью на объекты недвижимости, расположенные по адресам:  

- нежилое помещение площадью 321,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилые помещения площадью 23,2 кв. м и 11,3 кв. м, расположенные по адресу:  

<

...>;  

- нежилое помещение площадью 98,62 кв. м, расположенное по адресу: г.  Волгоград, им. Полины Осипенко, 8, позволяющие установить правовой режим спорных  помещений на дату приватизации первой квартиры в МКД;  

- информацию о дате приватизации первых квартир многоквартирных домах по ул.  П. Осипенко, 4. ул. Бурейская, 5, и ул. П. Осипенко, 8, в каждом доме в целях правильного  и всестороннего разрешения дела, сообщил следующее.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое  помещение с кадастровым номером 34:34:030134:1039, расположенное по адресу:  обл. Волгоградская, 

<

...>, нежилое помещение I, площадь 23,2  кв. м, дата регистрации права: 12.07.2012, № регистрационной записи 34-3401/075/2012-792. Сведения о правообладателе: городской округ город-герой Волгоград,  на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 (содержание документа: объекты государственной собственности, указанные в  приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они  

находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов  районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложение № 3 к  Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1. Объекты, относящиеся к  муниципальной собственности. 1. Объекты государственной собственности,  расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за  исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в  городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в  управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной  администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на  баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые  помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство  объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные  предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты,  перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за  исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского  транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия,  осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных  объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении  исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов  (местной администрации). 2. Объекты государственной собственности, находящиеся в  ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на  территории соответствующих городов: предприятия розничной торговли, общественного  питания и бытового обслуживания населения; оптово-складские мощности, предприятия и  подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для  обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий; учреждения и  объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного  образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями),  культуры и спорта. 3. Предприятия объекты общественного питания, учреждения  народного образования, авоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. 4. Предприятия розничной  торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в  ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а  также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской  Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта  Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и  рабочего снабжения).  

На основании заявления № OfSite-2022-l 1-21-453411-34-01 снятие с  государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который  зарегистрированы в ЕГРН и приложенных к нему документов (распоряжение от  10.11.2022 № 4890), снят с государственного учета.  

Нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030134:2686, расположенное по  адресу: 

<

...>. Нежилое помещение, площадь  11,3 кв. м, дата регистрации права: 14.02.2019, № регистрационной записи  34:34:030134:2686-34/209/2019-1. Сведения о правообладателе: городской округ город-герой Волгоград, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1.  

В ЕГРН содержатся сведения об ограничении - аренда, на основании договора на  аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от  25.11.2009 № 4/2131, номер регистрационной записи 34:34:030134:2686-34/209/2019-2 от  14.02.2019; изменения и дополнения (к договору аренды от 25.11.2009 № 4/2131), дата  погашения: 05.08.2021.  

На основании заявления № OfSite-2022-11-21-442877-34-01 снятие с  государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который  зарегистрированы в ЕГРН и приложенных к нему документов (распоряжение от  30.11.2022 № 4890) снят с государственного учета.  

Нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:000000:51514, расположенное  по адресу: 

<

...>. Нежилое  помещение, площадь 321.4 кв. м, дата регистрации права: 12.07.2012, номер  регистрационной записи 34-34-01/075/2012-790. Сведения о правообладателе: городской  округ город-герой Волгоград, на основании Постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.  

На основании заявления № 34/001/019/2017-1045 о внесении в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о  прекращении права от 03.07.2017 и приложенных к нему документов (постановление об  исключении из реестра муниципального имущества Волгограда от 03.04.2017 № 469) снят  с государственного учета.  

Сведения об объекте недвижимости: нежилое помещение площадью 98,62 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, в Едином  государственном реестре недвижимости отсутствуют.  

Информация о дате приватизации первых квартир в многоквартирных домах, в  виде копий документов по адресам: ул. П. Осипенко, 4., ул. Бурейская, 5, ул. П. Осипенко,  8, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.  

Таким образом, из представленного филиалом ППК «Роскадастр» ответа на запрос  апелляционного суда невозможно установить правовой режим использования спорных  нежилых помещений на дату приватизации первой квартиры в вышеуказанных МКД.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 5-КГ15-207, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 № Ф06-11389/2016 по делу № А5518396/2015, обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме  и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть  возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное  помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для  самостоятельного использования - на ответчика.  

С учетом обстоятельств настоящего дела и позиции истца, заявившего о том, что  спорные помещения предназначены для самостоятельного использования, вопреки  представленным распоряжениям об исключении спорных помещений из реестра  муниципального имущества Волгограда как общего имущества собственников МКД,  бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено на истца.  

Истец, на которого возложено бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств  по делу, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил соответствующие  доказательства в обоснование правомерности доводов апелляционной жалобы, не  обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу, несмотря на то,  что апелляционный суд предоставил достаточно времени для осуществления им данных  процессуальных действий и исполнения процессуальных обязанностей истца по делу.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  

заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года 

по делу № А12-6567/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 О.Н. Силакова