ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11839/2018

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 года

15АП-18743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сохо бич клаб", общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-11839/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сохо бич клаб" 

о взыскании задолженности по договору займа, 

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 ООО "Премиум инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СОХО БИЧ КЛАБ» о взыскании 48 460 000 руб. - задолженности по договору займа от 15.04.2013.

Определением от 16.02.2018 Арбитражного суда г.Москвы дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. Ответчик полагает, что судом неверно расценена сумма в 2 000 000 руб. в качестве займа. По мнению ответчика данный платеж следовало расценить как неосновательное обогащение, во взыскании указанной суммы следовало также отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. По мнению истца, суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, неверно определил срок возникновения обязанности ответчика по возврату суммы займа, в связи с чем, неверно применил срок исковой давности, отказав в иске в указанной части. Судом первой инстанции не дана оценка отражению задолженности ответчика в бухгалтерской отчетности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2013 между ООО "Премиум инжиниринг" (займодавец) и ООО "СОХО БИЧ КАБ" (заемщик) заключен договор процентного займа №ПИ-СБК-327 (т.1 лд.18-22). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере, порядке и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб. Займ предоставлен для пополнения оборотных средств (пункт 1.3 договора) 

В пункте 1.4 договора стороны согласовали выплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 18% годовых. 

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заем в срок до 15.12.2013, в пункте 2.4 договора заемщик обязался возвратить заем до 15 октября 2013 включительно. Возврат займа производится единовременным платежом в последний день указанного срока.

Далее, дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в условия договора.

Так, дополнительным соглашением №1 от 29.04.2013 к договору займа (т.1 л.д.25) изменена редакция пункта 1.2 договора: "Сумма займа составляет 14 000 000 руб.". В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 20.06.2013 (т.1 л.д.26) "Сумма займа увеличивается на 16 000 000 руб. Общая сумма займа составляет 32 000 000 руб..

В дополнительном соглашении №3 от 6.08.2013 (т.1 л.д.25) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа по договору процентного займа №1 от ПИ-СБК-327 от 15.04.2013 на 9 миллионов руб.. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:  "    Общая сумма займа составляет    41  000 000 руб.". 

Дополнительным соглашением №4 от 19.08.2013 (т.1 л.д.26) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 2 500 000 руб. и пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: "Общая сумма займа составляет 43 500 000 руб.". 

Дополнительным соглашением №5 от 26.09.2013 (т.1 л.д.27) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 1 200 000 руб. и пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: "Общая сумма займа составляет 44 700 000 руб.". 

Дополнительным соглашением №6 от 30.09.2013 (т.1 л.д.28) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 1 000 000 руб. и пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: "Общая сумма займа составляет 45 700 000 руб.". 

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 14.10.2013 (т.1 л.д.29) срок предоставления займа продлен до 15.04.2014. Изменена редакция пункта 2.4 договора на следующую: "Заемщик обязуется вернуть заем до 15 апреля 2014 включительно. Возврат займа производится единовременным платежом в последний день указанного срока.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при математическом сложении указанных сумм общая сумма займа составила 43 700 000 руб.

Также истцом и ответчиком были представлены разные редакции дополнительного соглашения №8, истцом также представлено дополнительное соглашение №9 от 25.12.2014 (т.1 л.д..31), заключение и подписание которого ответчик отрицал.

Так как представленные сторонами дополнительные соглашения №8 имеют различное содержание, с целью устранения противоречий их условий сторонам предлагалось представить их оригиналы. Оригиналы документов сторонами не представлены. Истцом не представлен и оригинал дополнительного соглашения №9.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Часть 9 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела редакции дополнительного соглашения №8 и копия дополнительного соглашения№9 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и переоценке не подлежат.

На протокол судебного заседания от 8.02.2018 Арбитражного суда г.Москвы (т.2 л.д.44), в котором отражен факт представления ответчиком на обозрение суда оригинала дополнительного соглашения №8 от 10.04.2014, возражения сторонами процесса не подавались, содержание протокола не оспаривалось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято дополнительное соглашение №8 от 10.04.2014 в редакции ответчика как относимое и допустимое доказательство, а дополнительные соглашения №8 и №9, представленные истцом, как не соответствующие названным принципам, в качестве таковых не приняты.

Согласно дополнительному соглашению №8 от 10.04.2014 (т. 2, л.д. 40) сторонами увеличена сумма договора еще на 2 000 000 руб., а также установлена общая сумма договора – 48 460 000 руб. 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, хотя сторонами и произведено математически неверное сложение всех сумм, на которые они увеличивали цену договора, тем не менее, ими выражена воля, со стороны истца - произвести заем в размере 48 460 000 руб., а со стороны ответчика – получить заем в указанном размере с последующим возвратом.

В подтверждение факта предоставления денежных средств истцом представлены платежные поручения: 

№2844 от 7.08.2013 на сумму 9 000 000 руб. (назначение платежа «Перечисление на основании Дополнительного соглашения №3 от 06.08.2013 к договору процентного займа №ПИ-СБК-327 от 15.04.2013»); 

№1870 от 22.05.2013 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа «Перечисление на основании Дополнительного соглашения №2 от 20.05.2013 к договору процентного займа №ПИ-СБК-327 от 15.04.2013»); 

№344 от 20.05.2013 на сумму 15 000 000 руб. (назначение платежа «Перечисление на основании Дополнительного соглашения №2 от 20.05.2013 к договору процентного займа №ПИ-СБК-327 от 15.04.2013»); 

№2914 от 23.08.2013 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «Перечисление на основании Дополнительного соглашения №4 от 19.08.2013 к договору процентного займа №ПИ-СБК-327 от 15.04.2013»); 

№003063 от 30.08.2013 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа «Перечисление на основании Дополнительного соглашения №4 от 19.08.2013 к договору процентного займа №ПИ-СБК-327 от 15.04.2013»); 

№002745 от 20.08.2013 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «Перечисление на основании Дополнительного соглашения №4 от 19.08.2013 к договору процентного займа №ПИ-СБК-327 от 15.04.2013»);

№1450 от 15.04.2014 на сумму 760 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору процентного займа №ПИ-СБК-327 от 15.04.2013»); 

№1753 от 28.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа «Перечисление на основании Дополнительного соглашения №8 от 10.04.2014 к договору процентного займа №ПИ-СБК-327 от 15.04.2013»); 

№4656 от 30.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа «Перечисление на основании Дополнительного соглашения №6 от 30.09.2013 к договору процентного займа №ПИ-СБК-327 от 15.04.2013»);

№2394 от 18.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа «Перечисление остатка денежных средств по договору процентного займа №ПИ-СБК-327 от 15.04.2013»);

№2390 от 15.04.2013 на сумму 8 000 000 руб. (назначение платежа «частичное перечисление на основании договора процентного займа №ПИ-СБК-327 от 15.04.2013»);

№6334 от 29.04.2013 на сумму 6 000 000 руб. (назначение платежа «Перечисление на основании Дополнительного соглашения №1 от 29.04.2013 к договору процентного займа №ПИ-СБК-327 от 15.04.2013»);

№ 4620 от 27.09.2013 на сумму 1 200 000 руб. (назначение платежа «Перечисление на основании Дополнительного соглашения №5 от 26.09.2013 к договору процентного займа №ПИ-СБК-327 от 15.04.2013») (т.1 л.д.32-42).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 48 460 000 руб., часть из которых в размере 4 500 000 руб. была возвращена истцу платежными поручениями №139 от 13.08.2013 и №59 от 13.08.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, на основании чего он просил в иске отказать в полном объеме.

При определении согласованного срока возврата займа, суд первой инстанции правомерно исходил из условий дополнительного соглашения №7, которым сторонами согласован срок возврата займа до 15.04.2014. 

Заключение указанного дополнительного соглашения сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика во исполнение взятых на себя обязательств по договору процентного займа №ПИ-СБК-327, должны были быть возвращены истцу 15.04.2014.

В статьях 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О невозврате суммы займа истцу должно было стать известно после наступления согласованного срока и отсутствия возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 16.04.2014 и закончилось 16.04.2017.

За взысканием настоящего долго истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2017.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по возврату суммы займа в сумме 41 960 000 руб. истцом пропущен. 

Однако данные условия не могут быть отнесены к части займа, предоставленного платежным поручением №1753 от 28.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. 

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения №7 от 14.10.2013 займодавец предоставляет заем в срок до 15 апреля 2014, а заемщик обязуется возвратить заем до 15.04.2014. Последнее предоставление займа произведено 28.04.2014, то есть после наступления срока его возврата (15.04.2014). Поэтому действие названного срока возврата к указанной части займа не распространяется. Так как заем предоставлялся частями, возможность неприменения срока о возврате к отдельным платежам, а в данном случае, к платежу (предоставлению), состоявшемуся после наступления согласованного срока возврата, признается допустимым. 

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из факта отсутствия согласованного срока возврата этой части займа в сумме 2 000 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что в указанной части долг следует расценивать как неосновательное обогащение.

С данным утверждением нельзя согласиться.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

При этом если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела незаключенным, недействительным или расторгнутым не признан, неосновательного обогащения не возникает.

Указанные выводы судов основаны на системном толковании взаимосвязанных норм и положений статей 1102, 1103 Кодекса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, от 28.12.2010 N 18-В10-88, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96 по делу N 54/9).

До тех пор пока договор сохраняет свое действие, имеется возможность исполнения предусмотренных им обязательств. Следовательно, если договор сохраняет свое действие, неосновательного обогащения нет (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из материалов дела следует, что требования истца фактически направлены на возврат исполненного по гражданско-правовому договору.

Так, стороны пришли к соглашению о займе в размере 48 460 000 руб.

Спорный платеж от 28.04.2014 за пределы содержания указанного обязательства не выходит. Предоставление указанной суммы в качестве займа также подтверждается назначением спорного платежа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа письмом от 07.07.2017; срок возврата - в течение 30 дней со дня предъявления требования. 

27.09.2017 предъявлен иск в АС г.Москвы, согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении. Поэтому в отношении требований о взыскании займа в сумме 2 000 000 руб. срок исковой давности нельзя признать пропущенным. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-11839/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник