ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5028/2025

г. Челябинск

23 июля 2025 года

Дело № А07-20750/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Зориной Н.В., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 по делу № А07-20750/2023.  

В судебном заседании принял участие слушатель ФИО4  

Александровна (паспорт). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании не соответствующим закону разрешения на строительство № 02-RU03531311-44-2019, выданного 20.08.2019 Администрацией; о признании самовольной постройкой здания, возведенного ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 02:31:091102:382, расположенном по адресу: 453007, Российская Федерация, Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, Подлубовский с/с, с. Суук- Чишма, ул. ФИО5, д. 88/5; об обязании ИП ФИО2 за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 02:31:091102:382, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании Администрации в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ИП ФИО2 необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 124-126).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Уфа»), ФИО3 (далее – ФИО3), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), Прокуратура Кармаскалинского района Республики Башкортостан (далее – Прокуратура Кармаскалинского района).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что разрешение на строительство № 02-RU03531311-44-2019 от 20.08.2019 нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:266, расположенного в непосредственной близости (смежный земельный участок) от земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:091102:252, 02:31:091 102:382 и 02:31:091102:390, на которых ответчиком было осуществлено строительство здания кафе, а также ввиду того, что данные нарушения со стороны ответчика ограничили доступ к земельному участку, принадлежащему истцу. Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства наличия двух разрешений на строительство спорного объекта капитального строительства - здания кафе. Согласно имеющихся в деле материалов кафе располагается на трех земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:091102:252, 02:31:091102:382, 02:31:091102:390, при этом вид разрешенного использования одного из них – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), что исключает возможность строительства на нем кафе.  

Апеллянт указал, что объект недвижимости (кафе), принадлежащий ответчику, должен быть отнесен к объектам массового пребывания граждан, что влечет обязательную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; при отсутствии проектной документации, при строительстве объекта (кафе) были нарушены требования пожарной безопасности, что создает опасность для их жизни и здоровья неопределенного круга лиц; разрешение на строительство выдано без учета возможности размещения необходимых элементов благоустройства, парковок для посетителей кафе, то есть были нарушены нормативные правила в части благоустройства и в части доступности объектов социальной инфраструктуры.  

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства внесения изменений в ранее выданное разрешение на  

строительство спорного объекта. Разрешение на строительство было выдано сроком до 20.08.2020, при этом имеется отметка о продлении срока действия указанного разрешения до 31.12.2023, однако дата продления разрешения проставлена 10.07.2029, то есть, когда само разрешение на строительство еще не было выдано. Разрешение на строительство № 02-RU03531311-44-2019 от 20.08.2019 выдано сроком до 20.08.2020. Согласно записи, сделанной Администрацией, действие разрешения продлено до 31.12.2023, что не соответствует действительности, так как дата продления разрешения дотирована от 10.07.2019, то есть до даты выдачи настоящего разрешения на строительства.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены выявленные нарушения земельного законодательства, выраженные в неустранении ответчиками нарушений, указанных в представлении прокуратуры, которое является действующим, сторонами не обжаловано.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.  

ФИО4 не была допущена судебной коллегией к участию в судебном заседании в качестве представителя ИП ФИО1, поскольку ей была представлена доверенность от 24.05.2024, сроком действия на один год, который истек на дату проведения судебного заседания.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 Администрацией ИП ФИО2 было выдано разрешение на строительство № 02-RU03531311-44-2019 объекта капитального строительства – кафе, площадью 195 кв.м, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:091102:252, 02:31:091102:382, 02:31:091102:390, сроком до 20.08.2020, которое в последующем было продлено до 31.12.2023 (т. 1 л.д. 39-40).  

20.01.2023 Администрацией ИП ФИО2 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: нежилого здания – кафе, площадью 244,2 кв.м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> (т. 1 л.д. 40 оборот – 41).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2023 ИП ФИО1 и ФИО3 с 05.04.2022 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с  

кадастровым номером 02:31:091102:266, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, бытовое обслуживание, общественное питание, гостиничное обслуживание и обслуживание автотранспорта, площадью 1 332 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...> (т. 1 л.д. 32-33).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2023 № КУВИ-001/2023-62218918 ИП ФИО2 с 10.02.2023 на праве собственности принадлежит нежилое здание – кафе, с кадастровым номером 02:31:091102:395, площадью 244,2 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, которое расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:091102:252, 02:31:091102:382, 02:31:091102:390 (т. 1 л.д. 42-44).  

Как указал ИП ФИО1 в исковом заявлении, согласно градостроительному плану Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан местом допустимого размещения зданий, строений и сооружений указаны земельный участок с кадастровым номером 02:31:091102:382, находящийся в пользовании ответчика, и земельный участок с кадастровым номером 02:31:091102:266, находящийся в пользовании истца. Спорное строение ИП ФИО2 располагается на трех земельных участках, принадлежащих ответчику.  

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2023 на земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:091102:382, 02:31:091102:390 в разделе № 1 лист 3 в графе особые отметки указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:2 (т. 1 л.д. 101-114).  

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.03.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:2 в разделе № 1 в графе особые отметки указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:31:091102:266, 02:31:091102:382, а в разделе № 1 в графе «кадастровые номера образованных объектов недвижимости» указано: «02:31:091102:252, 02:31:091102:266, 02:31:091102:382».  

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.02.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:252 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:382 в разделе № 1 в графе «особые отметки» сведения о порядке обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 02:31:091102:266 отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе ответчику выдавались с нарушением действующего законодательства, в связи с чем спорная постройка является незаконной и подлежит сносу, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  

инстанции пришел к выводам, что факт нахождения объекта недвижимости (кафе) ответчика на трех смежных земельных участках не свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства, предъявляемых к образованию и обороту земельных участков, поскольку не исключает возможность надлежащей эксплуатации и обслуживания объекта и не затрагивает права и охраняемые законом интересы его правообладателя; что ответчиком при наличии разрешительных документов на законных основаниях возведен объект недвижимости (кафе), который был введен в эксплуатацию, который не представляет угрозу имуществу, жизни и здоровью людей и не является самовольной постройкой. Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов размещением ответчиком на принадлежащих ему земельных участках спорного объекта недвижимости.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  

оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.  

В рассматриваемом деле ИП ФИО1 было заявлено требование о признании незаконным разрешения на строительство № 02-RU03531311-44-2019, выданного 20.08.2019 Администрацией в пользу ИП ФИО2  

Указанное разрешение было выдано на строительство ответчиком объекта – кафе в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:091102:252, 02:31:091102:382, 02:31:091102:390, сроком до 20.08.2020, которое в последующем было продлено до 31.12.2023.  

Поскольку ИП ФИО1 не является тем лицом, в пользу которого выдавалось или которое претендовало на получение указанного разрешения на строительство, спорный объект недвижимости не был возведен непосредственно на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не может быть признан тем лицом, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены при выдаче оспариваемого разрешения на строительство № 02-RU03531311-44-2019, в силу чего ИП ФИО1 не обладает самостоятельным правом на оспаривание данного разрешения в порядке главы 24 АПК РФ.  

При этом доводы ИП ФИО1 относительно незаконности выдачи, продления или изменения содержания разрешения на строительство № 02-RU03531311-44-2019, могут быть оценены судом в контексте рассмотрения иных имущественных требований истца негаторного характера, а именно: о признании самовольной постройкой здания, возведенного ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 02:31:091102:382, расположенном по адресу: 453007, Российская Федерация, Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, Подлубовский с/с, 

<

...>; об обязании ИП ФИО2 за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 02:31:091102:382, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

Указанное требование подобно предъявлению негаторного иска. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

Вместе с тем, повторно исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Судом первой инстанции было установлено, что 14.05.2018 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 02:31:091102:252.  

19.02.2019 между муниципальным районом Кармаскалинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, № 6, по условиям которого в соответствии с протоколом № 2-2019/5 заседания аукционной комиссии от 14.01.2019, на основании постановления главы Администрации муниципального района Кармаскалинский район № 2289 от 28.11.2018, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 02:31:091102:252, общей площадью 439 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства и размещения объекта придорожного сервиса, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский, 

<

...>, в границах, указанных на кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 58-61).  

В 2019 году был подготовлен проект нежилого здания (кафе) по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.  

Администрацией муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан ФИО2 выдано разрешение на строительство № 02-RU03531311-44-2019 от 20.08.2019 объекта – кафе на земельном участке с кадастровым номером 02:31:091102:252, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.  

Впоследствии, 15.08.2020 был образован земельный участок с кадастровым номером 02:31:091102:382.  

24.06.2021 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, № 10, по условиям которого в соответствии с протоколом № 2-2020/2 заседания аукционной комиссии от 27.05.2021, на основании приказа КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району № 150 от 12.04.2021, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 02:31:091102:382, общей площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием: магазины, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский, 

<

...>, в границах, указанных на кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 52-55).  

31.05.2022 между Министерством (арендодатель) и ИП ФИО2  

(арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 148-22-31 зем, по условиям которого на основании с п.п. 3 п. 1 ст. 39.1, п. 5 ст. 39.18, п. 2 ст. 39.6, пп. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе, опубликованном на официальном сайте torgi.gov.ru 271021/10815473/01 от 27.10.2021, на основании приказа отдела по Кармаскалинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 20.01.2022 № 05-24-П-267, и в соответствии с условиями настоящего договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:31:091102:390, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, СП Подлубовский сельсовет, 

<

...>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), с правом строительства на нем зданий и сооружений, общей площадью 1 116 кв.м, сроком с 31.05.2022 по 30.05.2042.  

01.09.2022 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменениями границ земельного участка, предполагаемого под застройку.  

На основании указанного заявления, ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство № 02-RU03531311-44-2019 от 20.08.2019 объекта – кафе на земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:091102:252, 02:31:091102:382, 02:31:091102:390.  

Впоследствии, ИП ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 02-31-2-2023 от 20.01.2023 объект капитального строительства – кафе, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:091102:252, 02:31:091102:382, 02:31:091102:390, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 244,2 кв.м.  

Администрацией ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство № 02-31-19-2023 от 21.06.2023 нежилого здания (кафе) на земельном участке с кадастровым номером 02:31:091102:382, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 244,2 кв.м.  

Впоследствии, ИП ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-31-3-2024 от 24.01.2024 нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:31:091102:382 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 81,6 кв.м.  

Нежилое здание – кафе, год ввода в эксплуатацию – 2023, площадью 244,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский, 

<

...>, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 02:31:091102:395, право собственности за ФИО2 зарегистрировано 10.02.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  

недвижимости от 03.11.2023 № КУВИ-001/2023-249245530.  

Нежилое здание, год ввода в эксплуатацию – 2024, площадью 81,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский, 

<

...>, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 02:31:091102:402, право собственности за ИП ФИО2 зарегистрировано 02.02.2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2024.  

Из вышеуказанных фактических обстоятельств усматривается, что ИП ФИО2 были освоены принадлежащие ей земельные участки.  

Доказательства того, что при таком освоении земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:091102:252, 02:31:091102:382, 02:31:091102:390 были нарушены права истца, как правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:266, ИП ФИО1 представлены не были.  

Доводы истца о том, что постройки были возведены ответчиком в охранной зоне газопровода, не нашли своего подтверждения.  

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в материалы дела был представлен отзыв, в котором указано, что Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей определен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878). Работниками Кармаскалинской эксплуатационной службой филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в д. Князево (Центральный филиал) проведено обследование охранной зоны газопроводов вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:091102:382, 02:31:091102:252 по улице ФИО5 с. Суук-Чишма, проложены газопроводы: подземный газопровод высокого давления (диаметром 114 мм) протяженностью 1840 м, расположенный в Кармаскалинском районе с кадастровым номером 02:31:000000:4009 введен в эксплуатацию в 1999 году; распределительный газопровод Кармаскалинский р-н, Суук-Чишма с, ФИО5 ул., протяженностью 350 м, с кадастровым номером 02:31:091102:399 введен в эксплуатацию в 2022 году. По результатам обследования охранных зон газораспределительных сетей нарушения охранных зон отсутствуют.  

Доводы истца о нарушении требований пожарной безопасности, наличии угрозы опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, также не были подтверждены соответствующими доказательствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, сформулировать вопросы эксперту, представить кандидатуры экспертных учреждений, внести на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан сумму, причитающуюся экспертам, доказательства перечисления представить в суд.  

Истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой мистец просил поставить следующие вопросы:  

1. Соответствует ли нежилое строение с кадастровым номером 02:31:091102:402, расположенное на земельном участке с кадастровом номером 02:3 1:091102:382, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, пожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям? В случае несоответствия указать являются ли эти нарушения устранимыми?  

2. Расположено ли нежилое строение с кадастровым номером 02:31:091102:402, расположенное на земельном участке с кадастровом номером 02:31:091102:382, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в охранной зоне межпоселкового подземного стального газопровода высокого давления 1 категории (1,2 MПа), диаметром 114 мм, Кармаскалинский район, с.Суук- Чишма, Суук-Чишма-Дубки, от м/врезки до УП8 (ПК 17+22,094), а также в охранной зоне распределительного подземного полиэтиленового газопровода низкого давления, диаметром 63 мм, 

<

...>?  

3. Создает ли нежилое строение с кадастровым номером 02:31:091102:402, расположенное на земельном участке с кадастровом номером 02:31:091102:382, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц?  

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано по мотиву того, что нежилое строение с кадастровым номером 02:31:091102:402 не является предметом настоящего спора, в отношении спорного объекта с кадастровым номером 02:31:091102:395 соответствующие ходатайства не заявлены.  

Повторно с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения факта наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика ИП ФИО1 к суду первой инстанции не обращался.  

Аналогичное ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП ФИО1 также заявлено не было.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о недоказанности истцом того, каким образом были нарушены его права и законные интересы оспариваемым разрешением на строительство, которое осуществлено на иных земельных участках, правами на которые предприниматель не обладает, а также возведением ответчиком на принадлежащих ему земельных участках спорных объектов недвижимости.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт  

суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выдачи разрешения на строительство № 02-RU03531311-44-2019 от 20.08.2019, о расположении постройки ответчика на трех земельных участках, вид разрешенного использования одного из которых исключает возможность строительства на нем кафе, о неустраненных, выявленных нарушениях земельного законодательства, указанных в представлении прокуратуры, отклонены судебной коллегией без оценки, поскольку в условиях недоказанности права на негаторный иск действия истца не должны приводить к необоснованному ущемлению прав и негативным последствиям для ответчика.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 по делу № А07-20750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Н.В. Зорина 

В.А. Томилина