﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15754/2016(42)-АК

Дело №А60-36602/2016

12 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                         Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «Кировский биохимический завод») (ИНН 4345304991, ОГРН – 1114345012429) - Иванов М.Ю., паспорт, доверенность от 10.09.2018, 

конкурсный управляющий - Борисов Алексей Николаевич, паспорт,

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс») (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) - Стафилов А.Э., паспорт, доверенность от 21.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Борисова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой 

в рамках дела №А60-36602/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – ООО «Восточная энергетическая компания», должник) (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490),

заинтересованные лица Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

установил:

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Энергосбыт плюс» о признании ООО «Восточная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.07.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016  (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Восточная энергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич, являющийся членом Союза саморегулируемой организации «СЕМТЭК».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника,  ООО «Восточная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алимов А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2017) Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017) конкурсным управляющим утвержден Наумов Сергей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) Наумов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2018) конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) Некеров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2020) конкурсным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

18.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Кировский биохимический завод» об отстранении Борисова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое принято к производству суда определением от 19.02.2021 и назначено к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена от 02.04.2021) отказано в удовлетворении заявления ООО «Кировский биохимический завод» об отстранении Борисова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кировский биохимический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суда определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Борисова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Кировский биохимический завод» приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Установив, что Борисов А.Н. входит в группу лиц, подконтрольную ПАО «Т плюс» и является заинтересованным лицом в отношении кредитора АО «Энергосбыт плюс», суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его устранения. Кредитор полагает, что применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушает единообразие судебной практики, в том числе складывающейся при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. По мнению кредитора, неочевидная, недоказанная, а предполагаемая зависимость Некерова А.В. и Белобородова А.Г. через общего представителя Масленникову А.В. для суда первой инстанции имеет большее значение, чем прямая юридическая и фактическая аффилированность Борисова А.Н. и АО «Энергосбыт плюс»; в отсутствие нарушений в действиях арбитражных управляющих в одном случае для суда наличие предполагаемой зависимости является достаточным основанием для отстранения управляющего, а в другом – установленная прямая зависимость таковым не является, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о банкротстве отдает явное предпочтение кредитора АО «Энергосбыт плюс» в ущерб интересам миноритарных кредиторов. Как указывает кредитор, незаинтересованный в исходе дела суд должен был отстранить Борисова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определить кандидатуру конкурсного управляющего путем случайно выборки. 

Конкурсный управляющий представил  отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Борисов А.Н. не является заинтересованным по отношению к должнику и АО «Энергосбыт плюс» лицом, не входит в одну группу с должником и не является аффилированным лицом должника, и, следовательно, отсутствуют основания, указанные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства аффилированности Борисова А.Н. с АО «Энергосбыт плюс» в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий Борисов А.Н. не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к АО «Энергосбыт плюс» применительно к статье 19 Закона о банкротстве, АО «Энергосбыт плюс» не имеет возможности давать какие-либо указания ему, Борисов А.Н. не совершает каких-либо незаконных действий в рамках процедуры банкротства должника. 

Определением суда от 08.07.2021 рассмотрение дела было отложено на 09.08ю.2021. предложено кредитору представить дополнительные письменные пояснения. 

Кредитором ООО «КИБИХ» представлены дополнительные пояснения, в которых указано на отсутствие необходимости доказывания в рамках настоящего спора конкретных параметров фактического влияния при наличии обоснованных сомнений в независимости конкурсного управляющего, заинтересованного по отношению к одному из кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения с указанием на отсутствие аффилированности между ним и кредиторами ПАО «Т плюс» и АО «Энергосбыт плюс». 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Кировский биохимический завод» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Энергосбыт Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные кредитором ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Кировский биохимический завод» не представило доказательств того, что не имело возможности самостоятельно получить заявленные в ходатайстве об истребовании доказательств документы, либо доказательства того, что оно самостоятельно обращалось с данным требованием и ему отказано в предоставлении документов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств, и, следовательно, производное от первоначального ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Борисов А.Н. (ИНН 110109083501) являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих был утвержден конкурсным управляющим ООО «Восточная энергетическая компания» определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Кировский биохимический завод» в обоснование требования об отстранении Борисова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указало следующее. 

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Борисов А.Н. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ГРУПП» (далее – ООО «АЛ-ГРУПП») (ИНН 1101134242, ОГРН 1071101009990).

Единственным 100% участником указанного общества является Борисова Елена Николаевна (ИНН 110101082986), предположительно являющаяся родственницей, возможно сестрой.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Борисова Е.Н., является действующим руководителем АО «КОМИ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779).

На официальном сайте ПАО «Т Плюс», размещенном по адресу: http://www.tplusgroup.ru/fileadmin/f/voltgc/ir/disclosure/affiliate/2016/Spisok_AL T_Pljus_na_30.06 .2017.pdf содержится список аффилированных лиц ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).

Под №36 в этом списке указана Борисова Е.Н. (лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество с 10.12.2016). 

Под №68 в списке указано АО «Энергосбыт Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3), лицо принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество с 30.06.2013). 

Также в указанном списке под № 84 упоминается АО «ККС» (610002, г. Киров, ул. Водопроводная, дом 21, лицо принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество с 20.08.2014). 

Таким образом, по мнению ООО «Кировский биохимический завод», арбитражный управляющий Борисов А.Н. входит в группу лиц, подконтрольную ПАО «Т Плюс» и является заинтересованным лицом в отношении кредитора АО «Энергосбыт Плюс», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не установив наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения  им своих обязанностей. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений к отзыву, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между конкурсным управляющим АО «Энергосбыт Плюс» заинтересованности.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Критерии признания лиц заинтересованными, установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

Однако доказательств наличия у Борисова А.Н. признаков заинтересованного лица, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве арбитражному суду не представлено.

Приведенные кредитором доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования. Кредитором не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Борисова А.Н. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Кировский биохимический завод» об отстранении Борисова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

То обстоятельство, что Борисов А.Н. являлся директором ООО «Ал-Групп», учредителем которого согласно ЕГРЮЛ указана Борисова Е.Н. (аффилированная по отношению к группе компания «Т плюс»), не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии такой заинтересованности, которая свидетельствовала бы о наличии обоснованных сомнений в его независимости и наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об оказании преференций к кому-либо из кредиторов должника с целью нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отстранения Борисова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что Борисов А.Н. входит в одну группу с должником и является аффилированным лицом должника. 

Также отсутствуют основания, для признания Борисова А.Н. заинтересованным лицом по отношению к должнику, указанные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому к таковыми также признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также конкурсный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 и от 05.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Энергосбыт Плюс».

Исходя из пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к АО «Энергосбыт Плюс» признаются следующие лица:

	лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

	лицо, которое является аффилированным лицом должника;

	в случае если кредитором является физическое лицо: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Иные основания в законодательстве о банкротстве отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для признания конкурсного управляющего заинтересованным лицом по отношению к кредитору АО «Энергосбыт Плюс» также отсутствуют: конкурсный управляющий не является афиллированным с АО «Энергосбыт Плюс» лицом (доказательства аффилированности арбитражному суду не представлены); АО «Энергосбыт Плюс» не является кредитором – физическим лицом. Руководителем АО «Энергосбыт Плюс» согласно выписке из ЕГРЮЛ Борисов А.Н. либо Борисова Е.Н. не являются, а также Борисов А.Н. либо Борисова Е.Н. не являются руководителями ПАО «Т Плюс». 

Кроме того, основания для применения положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемом случае также отсутствуют, т.к. арбитражному суду не представлено доказательств о том, что конкурсный управляющий находится в зависимости от руководства АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс». 

Как следует из жалобы ООО «Кировский биохимический завод» Борисова Е.Н. является руководителем АО «Коми энергосбытовая компания». Указанная организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Коми. Между тем, ООО «Восточная энергетическая компания» ранее осуществляло свою деятельность на территории Кировской области, а процедура банкротства проходит в Арбитражном суде Свердловской области. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства о том, что конкурсный управляющий Борисов А.Н. является братом Борисовой Е.Н.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к кредитору АО «Энергосбыт Плюс» в силу статьи 19 Закона о банкротстве, т.к. указанная норма не содержит соответствующих оснований. 

Арбитражному суду не представлены доказательства о том, что АО «Энергосбыт Плюс» дает какие-либо указания конкурсному управляющему, которые противоречат действующему законодательству и не связаны с правами и обязанностями АО «Энергосбыт Плюс», как кредитора по делу №А60- 36602/2016. 

Также арбитражному суду не представлено доказательств о том, что конкурсный управляющий совершил противоправные действия в рамках процедуры банкротства должника. 

По мнению кредитора, конкурсный управляющий не обращается в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с АО «ККС» за период с 2014 по 2016 годы, связанных с потреблениями ресурсов КНС-7 в части водоотведения за соответствующий период.

Между тем, кредитор не учел следующих обстоятельств.

В рамках дел №А28-9639/2017 и №А28-9640/2017 (объединено с делом № А28-12723/2019) поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ДИОН», ООО «КИБИХ» и ООО «Востокэнерго», заявленный период: 2014 - 2016 годы и относятся к потреблениям КНС-7.

Исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения были поданы в августе 2017 года арбитражным управляющим Алимовым А.А. (Некеровым А.В.).

Как было указано выше, Борисов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим 06.02.2020, т.е. за рамками общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Борисов А.Н. ссылается на то, что ему не представлена новая документация, свидетельствующая о потреблении АО «ККС» ресурсов за период с 2014 по 2016 год, в период с февраля 2020 года по март 2021 года не представлена. Доказательств обратного, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом конкурсного управляющего о том, что подача заявления о взыскании каких-либо убытков с АО «ККС» при условии законности оснований не может привести к взысканию ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий в адрес АО «ККС» направил запрос о предоставлении сведений по потреблениям ресурсов, связанных с пользованием КНС-7. Исходя из полученного ответа, АО «ККС» не признал факт наличия задолженности перед должником и отрицал факт использования КНС-7 в ходе своей деятельности.

В настоящее время требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к ООО «ДИОН» и ООО «Востокэнерго», в том числе, и потребление КНС-7.

Учитывая, что ООО «Востокэнерго» является собственником объектов потребления, а ООО «ДИОН» арендатором (части объектов), суд апелляционной инстанции считает, что поданные исковые заявления в рамках дела № А28-9640/2017 (№ А28-12723/2019) в полной мере отвечают обязательствам должника и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. 

Решением № 75/9 единственного участника ООО «АЛ-ГРУПП» от 01.02.2018 Борисов А.Н назначен генеральным директором ООО «АЛ-ГРУПП» сроком на один год.

01.02.2019 полномочия Борисова А.Н. истекли и больше не продлевались.

Таким образом, конкурсный управляющий не является генеральным директором ООО «АЛ-ГРУПП» с 02.02.2019.

Конкурсный управляющий указал, что по независящим от него причинам участник ООО «АЛ-ГРУПП» не подавал необходимое заявление в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, тогда как он сообщал в адрес указанного юридического лица о необходимости внесения указанных изменений спустя два месяца после истечения полномочий, что подтверждается письмом от 04.05.2019.

Самостоятельно арбитражный управляющий не имеет возможности обратиться для внесения изменений в ЕГРЮЛ в силу действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и, содержащиеся в заявлении сведения, достоверны.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2012 № 24139) утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - Требования к оформлению документов).

Согласно статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. 

В силу пункта 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об исполнительном органе обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения о таком изменении.

Соответственно, в данном случае предоставляется заявление по форме №Р14001, в котором заявителем, согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ, является лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества.

С момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление по форме, необходимой для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Между тем, ООО «АЛ-ГРУПП» по неизвестным обстоятельствам в ФНС России с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица имеющего право действовать без доверенности не обращалось. 

Тогда как конкурсный управляющий с февраля 2019 года не является лицом, имеющим право обратиться в ФНС России за внесением изменений, что подтверждается решением ООО «АЛ-ГРУПП» от 01.02.2018.

Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющий (06.02.2020) Борисов А.Н. не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «АЛ-ГРУПП».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае кредитором не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отстранения Борисова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу №А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова