АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8709/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А76-35162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква ЖКХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-35162/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Аква ЖКХ» – ФИО1, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.12.2022 № 4/22).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «АКВА ЖКХ») о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2021 № 1 по оплате процентов за период с 24.01.2021 по 24.03.2021 в сумме 25 180 руб. 40 коп., дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 24.02.2021 по 24.03.2021 в сумме 1 825 руб. 28 коп.; задолженности по договору займа от 25.01.2021 № 2 по оплате процентов за период с 25.01.2021 по 25.03.2021 в сумме 25 180 руб. 40 коп., дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 25.02.2021 по 25.03.2021 в сумме 1 825 руб. 28 коп.; задолженности по договору займа от 26.01.2021 № 3 по оплате процентов за период с 26.01.2021 по 26.03.2021 в сумме 25 180 руб. 40 коп., дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 26.02.2021 по 26.03.2021 в сумме 1 825 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 дело № А32-30260/2021 по рассмотрению указанных исковых требований предпринимателя ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 исковое заявление предпринимателя ФИО2 было принято к рассмотрению, делу присвоен номер – А76-35162/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1).

Предприниматель ФИО2 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с общества «АКВА ЖКХ» задолженность по договору займа от 24.01.2021 № 1 - проценты за пользование суммой займа за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 99 189 руб. 04 коп., проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 176 829 руб. 37 коп., по договору займа от 25.01.2021 № 2 - проценты за пользование суммой займа за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 98 958 руб. 90 коп., проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 176 073 руб. 97 коп., по договору займа от 26.01.2021 № 3 - проценты за пользование суммой займа за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 98 727 руб. 77 коп., проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 175 318 руб. 56 коп. (в части принятия к рассмотрению дополнительного требования о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 24.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 3 судом первой инстанции отказано).

В период рассмотрения спора общества «АКВА ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о признании договора займа от 24.01.2021 № 1 на сумму 100 000 руб. между обществом «АКВА ЖКХ» и предпринимателем ФИО4 незаключенным.

Кроме этого, общество «АКВА ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «АКВА ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не выясняли действительную волю сторон при заключении договоров целевого займа и договора цессии, не рассмотрели ходатайства об истребовании оригиналов документов. Факт поступления денежных средств на расчетный счет общества «АКВА ЖКХ» не доказан, договор цессии фактически не исполнялся.

Общество «АКВА ЖКХ» полагает, что предприниматель, обращаясь в суд с иском к обществу «АКВА ЖКХ», избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ответчик денежные средства на свой счет не получал, данные денежные средства были перечислены на счет ФИО1

Кроме того, по мнению кассатора, истцом нарушены пункты договора займа, так как первый платеж по договору должен был быть совершен 24.02.2021, однако предприниматель ФИО2 потребовал вернуть всю сумму займа уже 20.02.2021.

Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «АКВА ЖКХ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Кроме того, обществом «АКВА ЖКХ» 16.01.2023 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением на 12 страницах. В силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО4 (займодавец) и обществом «АКВА ЖКХ» (заемщик) заключены договоры целевого займа от 24.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 3, согласно которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме  100 000 руб. по каждому из договоров, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки в порядке, предусмотренные договором.

Сроки  возврата суммы займа по пункту 1.5 договоров соответственно – 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7 % в месяц от суммы займа.

Проценты, начисленные за каждый месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 2.4 договоров, подписывая договор, заемщик гарантирует (заверяет), что размер процентов, указанные в пункте 2.1 договора, не является для него обременительным, не является несправедливым или ростовщическим, так как займ является целевым и предоставляется в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В случае, если после получения суммы займа заемщик решил, что условия настоящего договора для него являются обременительными, заемщик вправе вернуть сумму займа, без начисления процентов в течение 3 дней со дня получения суммы займа. По истечении указанного срока, заемщик не вправе отказываться от оплаты процентов, указанных в пункте 2.1 договора.

Сторонами в пункте 3.1 договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате очередного ежемесячного платежа, на просроченную сумму начисляются проценты за пользование данной суммой в размере 0,5 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, до дня ее зачисления займодавцу.

Графики платежей содержатся в приложениях № 1 к договорам.

Сторонами оформлены акты приема-передачи денежных средств от 24.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, согласно которым общество «АКВА ЖКХ» приняло от предпринимателя ФИО4 денежные средства по договорам № 1, 2, 3 в общей сумме 300 000 руб.

Платежным поручением от 27.01.2021 № 15796 предприниматель ФИО4 перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Перевод средств по договорам целевого займа от 24.01.2021 № 1; от 25.01.2021 № 2; от 26.01.2021 № 3».

Письмом от 27.01.2021 № 2 предприниматель ФИО4 уведомил директора  общества «АКВА ЖКХ» ФИО1 о переводе денежных средств в сумме 300 000 руб., просил зачесть денежные средства в сумме  300 000 руб., считать верным назначение платежа «Перевод средств по договорам целевого займа от 24.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 3 для  общества «АКВА ЖКХ» (ИНН

<

***>)».

Далее между предпринимателем ФИО4 (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 20.02.2021, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, возникшие у цедента по договорам целевого займа, заключенным между цедентом и должником, в том числе к цессионарию переходят: 

- имущественные права требования неуплаченных сумм по договорам целевого займа; 

- права, связанные с обязательствами, установленными в договорах целевого займа, включая право на неуплаченные проценты и другие штрафные санкции (при наличии); 

- право на дальнейшее исчисление и взыскание процентов и неустойки за просрочку должником исполнения обязательств по договорам целевого займа в период после заключения настоящего договора и до фактического исполнения должником своих обязательств перед цессионарием, выступающим в качестве нового кредитора;

 - права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам целевого займа (права требования по договору поручительства, по договору залога, в случае их наличия, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам); 

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Договорах целевого займа; 

- права на возмещение судебных расходов, в случае если таковые имеются.

Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с данным договором, считаются переданными с момента подписания данного договора. Подписывая названный договор, стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию все документы, имеющие отношение к передаваемому праву требования, в том числе: договор целевого займа от 24.01.2021 № 1 и акт приема-передачи денежных средств от 24.01.2021; договор целевого займа от 25.01.2021 № 2 и акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2021; договор целевого займа от 26.01.2021 № 3 и акт приема-передачи денежных средств от 26.01.2021.

В силу пункта 2 договора уступки размер переданного права требования основного долга на момент передачи, составляет 300 000 руб.

Уведомлением от 20.02.2021 предприниматель ФИО2 сообщил обществу «АКВА ЖКХ» о переуступке права требования по договорам займа.

Ссылаясь на то, что в договоре целевого займа от 24.01.2021№ 1  не определены существенные условия договора, денежные средства по указанному договору в общество «АКВА ЖКХ» не поступали, общество «АКВА ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «АКВА ЖКХ» обязательств заемщика по договорам целевого займа. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем ФИО2 представлены надлежащие доказательства фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору целевого займа от 24.01.2021 № 1, в силу чего указанный договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры целевого займа № 1, 2, 3, акты приема-передачи денежных средств, платежное поручение от 27.01.2021 № 15796, письмо от 27.01.2021, договор цессии от 20.02.2021, установив, что требования предпринимателя ФИО2 о взыскании процентов  за пользование суммы займов, а также процентов за пользование суммой просроченных платежей, начисленных на основании пункта 3.1 договоров, основанные на договоре цессии, являются правомерными, в отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды правомерно признали договор цессии заключенным в соответствии с действующим законодательством и не нарушающим права и законные интересы общества «АКВА ЖКХ». Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств внесения оплаты по договору цессии, ответчик не учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из  следующих обстоятельств. 

Судом первой инстанции исследован протокол осмотра доказательств от 03.08.2021.

В результате данного осмотра установлено, что в период с 26.01.2021  по 03.02.2021 с электронной почты «vinnikovaa@yandex.ru» на адрес электронной почты «kamalutdinov@gmail.com» поступили подписанные директором общества «АКВА ЖКХ» ФИО1 и скрепленные печатью общества «АКВА ЖКХ» договоры целевого займа № 1, 2, 3, а также акты приема-передачи денежных средств № 1, 2, 3. 

Судом установлено, что содержащийся в указанной электронной переписке договор займа от 24.01.2021 № 1 идентичен редакции договора займа, предоставленного истцом по первоначальному иску в материалы рассматриваемого дела.

Условиями пункта 6.4 договора целевого займа от 24.01.2021 № 1 стороны предусмотрели использование электронного документооборота: при переписке, разрешении споров, направлении уведомлений/требований,в рамках договора стороны договорились использовать электронные адреса и телефоны, указанные в пункте 6.7 договора. 

Несмотря на отсутствие сведений об электронной почте сторон в пункте 6.7 договора, судом установлено, что принадлежность адреса электронной почты - vinnikovaa@yandex.ru ФИО1 подтверждена конклюдентными действиями данного лица, а также документами, имеющимся в материалах дела, в том  числе письмом (т.2 л.д.28). 

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что факт перечисления предпринимателем ФИО4 спорных денежных средств подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия возражений со стороны директора общества «АКВА ЖКХ» при поступлении денежных средств, осуществления ответчиком возврата денежных средств в качестве ошибочного платежа, суды пришли к выводу, что денежные средства  приняты ответчиком в качестве займов в соответствии с условиями спорных договоров.

Таким образом, оценив электронную переписку и поведение сторон, суды пришли к верному выводу о заключенности спорного договора займа.  Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства перечислены не на счет общества «АКВА ЖКХ», а на счет ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению, в силу чего общество «АКВА ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, признаны судами двух инстанций несостоятельными с учетом представленных в дело доказательств, в том числе  письма от 27.01.2021 № 2 предпринимателя ФИО4 и актов приема-передачи денежных средств от 24.01.2021, от 25.01.2021, от 26.01.2021, которые в совокупности подтверждают факт того, что спорная сумма 300 000 руб. получена именно обществом «АКВА ЖКХ» по договорам займа.

Как верно указано судами, доказательства того, что ФИО1, несмотря на то, что являлся директором общества «АКВА ЖКХ», распорядился поступившими от предпринимателя ФИО4 заемными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не удовлетворено его ходатайство об истребовании подлинника договора займа от 24.01.2021№ 1, в связи с чем ответчик не мог заявить ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, признавая заключенность договоров, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанную электронную переписку сторон, учитывал отсутствие иных редакций договоров, не тождественных копиям договоров займа, представленным в дело, существования других заемных отношений, доказательств, подтверждающих иную задолженность, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии правоотношений между сторонами по договорам целевого займа от 24.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 3.

Каких-либо нарушений требований статей 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка общества «АКВА ЖКХ» на нарушение истцом пунктов договора, так как первый платеж по договору должен был быть совершен 24.02.2022, однако предприниматель ФИО2 потребовал вернуть всю сумму займа уже 20.02.2022, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании суммы основного долга по договорам займа № 1, 2, 3 не является предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу№ А76-35162/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             Л.Н. Черемных