ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13411/2017

22 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Горобец Н.А., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8448/2024) акционерного общества «Партнер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу №  А70-13411/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа и о направлении его по адресу конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Партнер» - представителя ФИО2 (по доверенности от 03.04.2023, сроком действия по 31.12.2026), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стильная кухня» (далее – ООО «Стильная кухня») обратилось 03.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южный» (далее - ООО ТД «Южный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 заявление ООО «Стильная кухня» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО ТД «Южный», делу присвоен номер № А70-13411/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) заявление ООО «Стильная кухня» признано обоснованным, в отношении ООО ТД «Южный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО ТД «Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Южный», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – ООО «ТД Северо-Западный») и общества с ограниченной ответственностью «Витаторг» (далее – ООО «Витаторг») о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО ТД «Южный» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А70-13411/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) заявления удовлетворены частично, АО «Партнер» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Южный» в размере 104 042 547 руб.; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано. В мотивировочной части данного судебного акта также указано, что поскольку дело о банкротстве ООО ТД «Южный» завершено, в силу статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство с ООО ТД «Южный» на АО «Партнер» по ходатайствам кредиторов пропорционально размеру их требований.

15.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Тетра-Трейд») поступило заявление о взыскании денежных средств с АО «Партнер» и выдачи исполнительного листа.

Определением от 16.04.2024 суд принял указанное заявление к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

08.05.2024 от АО «Партнер» поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие у ФИО1 на момент подачи рассматриваемого заявления полномочий конкурсного управляющего ООО «Тетра-Трейд».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 заявление ООО «Тетра-Трейд» удовлетворено частично, с АО «Партнер» в пользу ООО «Тетра-Трейд» взысканы денежные средства в размере 876 896 руб. 37 коп., из которых 857 300 руб. 55 коп. основного долга, 19 595 руб. 82 коп. – государственной пошлины (с погашением в 3-ю очередь). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения.

В обоснование жалобы её податель указывает, что с учетом срока обжалования решения суда об открытии в отношении ООО «Тетра-Трейд» процедуры конкурсного производства, у утвержденного в рамках дела № А40-290231/23-71-660Б конкурсного управляющего права, связанные с вынесенным судебным актом, в то числе право на обращение в суд для предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, возникли только 06.05.2024, в то время как заявление о взыскании денежных средств и выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела подано ею 12.04.2024. Также отмечает, что вышеуказанным решением суда конкурсным управляющим ООО «Тетра-Трейд» была назначена ФИО5, в то время как в настоящем случае заявление подано ФИО1, то есть лицом, не имеющим полномочий на подачу такого заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)

указано, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.

Получение их согласия на уступку не требуется.

Обращаясь с рассматриваемым заявление ООО «Тетра-Трейд» указало на наличие у АО «Партнер» задолженности в размере 877 446 руб. 55 коп., взысканной в качестве субсидиарной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 признаны доказанным основания для привлечения АО «Партнер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом установленного размера ответственности и размера требований ООО «Тетра-Трейд», которые частично были погашены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Южный» конкурсным управляющим, учитывая, что кредитором фактически выбран способ распоряжения правом требованиям к контролирующему лицу в виде уступки прав требования после завершения в отношении ООО ТД «Южный» дела о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с АО «Партнер» в пользу ООО «Тетра-Трейд» денежные средства в размере 876 896 руб. 37 коп. и выдать кредитору исполнительный лист в порядке, установленном статьями 61.17, 61.18 Закона о банкротстве.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Самостоятельных доводов в указанной части, в том числе с указанием сведений о гашении данной задолженности, апелляционная жалоба АО «Партнер» не содержит.

Доводы АО «Партнер» о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку у конкурсного управляющего ООО «Тетра-Трейд» отсутствовали полномочия на представление интересов данного общества верно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статей 52, 127, 129 Закона о банкротстве, статьи 176 АПК РФ под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности.

Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего.

Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п.

Согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 (резолютивная часть оглашена 28.02.2024), с учетом определения суда от 31.05.2024, по делу № А40-290231/23-71-660Б конкурсным управляющим ООО «Тетра-Трейд» утверждена ФИО1.

Кроме того, допущенная при изготовлении вышеуказанного решения суда техническая опечатка в отчестве утвержденного конкурсного управляющего, которая впоследствии была исправлена судом, не влияет на установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует об умалении компетенции ФИО1 как арбитражного управляющего в рамках дела № А40-290231/23-71-660Б.

С учетом изложенного, доводы о том, что на момент подачи настоящего заявления (12.04.2024) ФИО1 еще не была наделана полномочиями конкурсного управляющего ООО «Тетра-Трейд», поскольку судебный акт об утверждении ее в качестве конкурсного управляющего вступил в законную силу 06.05.2024, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу №  А70-13411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Н.А. Горобец

М.В. Смольникова