Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1081/2021

26 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Зея

на решение от 27.01.2021

по делу № А04-8368/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению администрации города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Зейскому городскому Совету народных депутатов, председателю контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи ФИО2

о признании недействительным представления.

третье лицо: Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области; Арбитражный суд Амурской области,

установил:

администрация города Зеи (далее – Администрация, заявитель, администрация г. Зеи) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Зейскому городскому Совету народных депутатов (далее – также, Зейский городской Совет, ответчик), председателю контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи Амурской области ФИО2 (далее – председатель КРК, КРК МО г. Зеи, контрольно-ревизионная комиссия, ответчик) о признании недействительным представления от 04.09.2020 № 03.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-8368/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее – Министерство).

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал и не оценил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указывает на то, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. В свою очередь председателем КРК г. Зеи такие доказательства в материалы дела не представлены.

Апеллянт обращает внимание на то, что цели, на которые была предоставлена субсидия, достигнуты, ущерба бюджетам Амурской области и г. Зеи не причинено. При этом неэффективность предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, то есть возможность достижения какого-либо иного (лучшего) результата председателем КРК не установлена и в материалы дела не представлена.

Кроме того из письма Минэкономразвития и внешних связей Амурской области от 01.10.2020 № 8344-12 следует, что оснований для возврата средств субсидии областного бюджета за 2019 год не имеется.

Таким образом, по мнению Администрации, оспариваемое Представление вынесено по формальным, надуманным основаниям, вследствие чего является незаконным.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 10.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Председатель контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования г. Зеи в отзыве не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 02.06.2020 по 02.08.2020 на основании плана работы контрольно-ревизионной комиссии г. Зеи на 2020 год, распоряжения председателя Зейского городского Совета от 29.05.2020 № 17-од, в отношении администрации г. Зеи, КРК была проведена проверка правомерности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2019 году в виде субсидий на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках реализации подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области» государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы» бюджету муниципального образования г. Зея»

По результатам проверки составлен Акт от 18.08.2020.

На основании изложенных в Акте выводов, Председателем КРК 04.09.2020 в администрацию г. Зеи внесено Представление, из которого следует, что в целях устранения выявленных нарушений администрации г. Зеи следует, (помимо прочего), обеспечить возврат средств, неправомерно выделенных в 2019 году в виде субсидий на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках реализации подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области» государственной программы «Экономическое развитие инновационная экономика Амурской области на 201402020 годы»: в областной бюджет в сумме 367 635,94 рубля, в бюджет города Зеи 19 349,26 рублей (пункт 3 и пункт 4 Представления).

Администрация не согласилась с указанным представлением, оспорила его путем подачи заявления в Арбитражный суд Амурской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Частью 2 статьи 41 Устава города Зеи установлено, что порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования города Зеи определяется Положением, утверждаемым городским Советом в соответствии с Законом № 6-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), другими федеральными и областными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с письмом контрольно-счетной палаты Амурской области от 13.04.2020 № 01-12/277 в целях организации проведения контрольно-ревизионной комиссией муниципального образования города Зеи параллельно с контрольно-счётной палатой Амурской области контрольного мероприятия Проверка правомерности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2019 году в виде субсидий на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства», предложено включить в программу проверки следующие вопросы:

- проверка соблюдения порядка и условий предоставления субсидии на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, определенных Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 445 (ред. от 25.12.2019) (далее – Порядок № 445) «Об утверждении государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области» (Приложение № 6 к Государственной программе);

- проверка соблюдения правомерности и целевого использования средств, выделенных в 2019 году субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства;

- проверка достоверности и своевременности предоставления отчётов по формам, установленным Приложениями № 2, № 3 к Порядку, Соглашением о предоставлении субсидии;

- оценка достижения результативности предоставления субсидии;

- проверка своевременности и полноты возврата субсидии при наличии неиспользованного остатка средств субсидии и (или) фактов нарушения обязательств в части выполнения показателей результативности и целей использования субсидии.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

В соответствии с условиями Соглашения № 5, заключенного 16.07.2019 между министерством экономического развития и внешних связей Амурской области и администрацией г. Зеи, субсидия предоставляется при наличии правового акта Муниципалитета об утверждении программы, согласно пункту 1.2 настоящего Соглашения.

В городе Зея муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Зея», утверждена постановлением администрации г. Зеи от 07.11.2014 № 1615.

В целях реализации данной муниципальной программы администрацией г. Зеи разработан и утвержден Порядок предоставления субсидии по возмещению части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг).

Также в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг» муниципальные правовые акты местной администрации или акты уполномоченных ею органов местного самоуправления, устанавливающие порядок предоставления из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий получателям субсидий, принимаемые в соответствии с БК РФ в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (решением) о соответствующем бюджете бюджетной системы Российской Федерации, содержат:

а) общие положения о предоставлении субсидий;

б) условия и порядок предоставления субсидий;

в) требования к отчетности;

г) требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления, в целях определения общих положений о предоставлении субсидий указываются понятия, используемые для целей правового акта.

Как верно отмечено ответчиком, понятие «неправомерное расходование бюджетных средств» не определено БК РФ, однако заявителем не принято во внимание, что при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия), в случае если они противоречат требованиям правовых норм.

Согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

На основании изложенного к неправомерному расходованию бюджетных средств следует относить действия (бездействие), противоречащие требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения, к которым относятся Бюджетный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним федеральные законы о федеральном бюджете, федеральные законы о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иные федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (далее – бюджетное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения).

В соответствии со статьями 268.1 и 269.2 БК РФ контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном Законом № 6-ФЗ.

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1.2 Порядка № 1112 определено, что субсидия - средства, предоставляемые из бюджета города субъектам малого и среднего предпринимательства, производителям товаров, работ, услуг, в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров.

Под оборудованием, в настоящем порядке понимается - устройства, механизмы, транспортные средства (за исключением легковых автомобилей и воздушных судов), станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины, относящиеся ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1, имеющие гарантийный срок не менее 1 года от даты приобретения (далее – «Классификация основных средств»).

В связи с тем, что нормативный акт, предусматривающий порядок предоставления субсидии по возмещению части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях установления оборудования отсылает к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, ссылка Администрации на утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не основана на нормах Порядка предоставления субсидии.

Согласно методическим указаниям по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Инвентарные карточки могут группироваться в картотеке применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008) является нормативным документом в области стандартизации. ОКОФ применяется для целей бюджетного (бухгалтерского) учета организациями государственного сектора в случаях, предусмотренных федеральными стандартами, если иное не установлено уполномоченными органами государственного регулирования бухгалтерского учета. Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

В соответствии с представленными на рассмотрение конкурсной комиссии по отбору объектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидии по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) бухгалтерскими документами (инвентарные карточки учёта объекта основных средств ОС-6) оборудованию были присвоены коды ОКОФ - 2 согласно (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), в том числе:

1.ИП ФИО3:

- морозильник KALON RS 30100 4S PY стоимостью 35000 рублей, ОКОФ 330.28.25.13.119;

- морозильная камера BRAVO стоимостью 35000 рублей ОКОФ 330.28.25.13.119;

- морозильный ларь Zarget ZCF 210 W стоимостью 16250 рублей, ОКОФ 330.28.25.13.119.

2. ИП ФИО4:

- витрина холодильная Болонезе-6 стоимостью 36400,80 рублей, ОКОФ 330.28.25.13.119;

- шкаф холодильный Капри 0,7Н 4.300.148 стоимостью 48807 рублей, ОКОФ 330.28.25.13.111;

- ларь морозильный FROSTOR FG 350 С синий стоимостью 18209,10 рублей, ОКОФ 330.28.25.13.119;

- шкаф холодильный Капри 1,5 4.300.133 стоимостью 51721,50 рублей, ОКОФ 330.28.25.13.1 И;

- стол холодильный COOLEQ PS903 стоимостью 92043 рублей, ОКОФ 330.28.25.13.110;

- стол холодильный СХС-70-0Ш стоимостью 91728,45 рублей, ОКОФ 330.28.25.13.110;

- стол-мойка-2-0,3-0,53/1,01 4.230.005 стоимостью 38976 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

- стол разделочно-производственный СРП-1-0,6/1,2 П с одним бортом 4.824.054-28 стоимостью 26970 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

- стол разделочно-производственный СРП-1-0,6/0,95 П с одним бортом 4.824.054-27 стоимостью 52989,09 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

- стол разделочно-производственный СРП-1-0,6/1,5 П без бортов с полкой 4.824.055-29 стоимостью 11793,72 рубля, ОКОФ 330.31.09.11;

- стол разделочно-производственный СРП-1-0,6/1,8 П без бортов с полкой 4.824.055-30 стоимостью 6699 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

- стеллаж С-4-0,6/1,5/1,8 с 4-мя сплошными полками 4.412.017-77 стоимостью 10135,50 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

- стеллаж С-4-0,6/1,5/1,6 с 4-мя сплошными полками 4.412.017-11 стоимостью 10413,90 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

- стеллаж С-4-0,6/1,2/1,6 с 4-мя сплошными полками 4.412.017-02 стоимостью 7342,80 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

- стеллаж С-4-0,6/0,95/1,6 с 4-мя сплошными полками 4.412.017-05 стоимостью 13572 рубля, ОКОФ 330.31.09.11;

- стеллаж С-4-0,6/0,8/1,6 с 4-мя сплошными полками 4.412.017-60 стоимостью 5772,45 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

- стеллаж С-4-0,6/1,5/1,8 с 4-мя сплошными полками 4.412.017-67 стоимостью 20271 рубль, ОКОФ 330.31.09.11;

- стеллаж С-4-0,4/0,95/1,8 с 4-мя сплошными полками 4.412.017-67 стоимостью 6354,48 рубля, ОКОФ 330.31.09.11;

- стеллаж решетчатый 4х уровневый С-4Р-0,4/0,95/1,6 4.412.017-28 стоимостью 7090,50 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

- шкаф гардеробный LS 21 стоимостью 21436,80 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

- шкаф гардеробный LS 01 стоимостью 3332,10 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

- подставка ПП-4 210000001549 стоимостью 8049,89 рублей, ОКОФ 330.31.09.11.

3. ИП ФИО5:

- витрина стеклянная стоимостью 35000 рублей, витрина стеклянная стоимостью 8000 рублей, витрины стеклянные (2 штуки) стоимостью 15000 рублей каждая, стеллажи (4 штуки) стоимостью 5000 рублей каждый, имеют один ОКОФ 330.31.09.11.

Обозначенные выше ОКОФ, за исключением ОКОФ 330.28.93.17.290, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002, не относятся ни к одной амортизационной группе, также данные ОКОФ не входят в группировку ОКОФ 330.28.99, сама группировка ОКОФ 330.28.99 не имеет в иерархической структуре вышеперечисленное оборудование, так как имеет в своей группировке три подгруппировки (ОКОФ 330.28.99.1 - машины печатные и переплетные, ОКОФ 330.28.99.20 -оборудование и аппаратура, исключительно или в основном используемые для производства полупроводниковых слитков или пластин, полупроводниковых устройств, электронных интегральных микросхем или плоскопанельных дисплеев, ОКОФ 330.28.99.3 - оборудование специального назначения, не включенное в другие группировки), подгруппировка ОКОФ 330.28.99.3, близкая по свойствам, имеет две подгруппировки (ОКОФ 330.28.99.31 - сушилки для древесины, целлюлозы, бумаги или картона; машины сушильные промышленные, не включенные в другие группировки, ОКОФ - 330.28.99.39 -оборудование стартовое для аппаратов летательных, устройства тормозные палубные или аналогичные; оборудование балансировки шин; оборудование специального назначения, не включенное в другие группировки), группировка ОКОФ - 330.28.99.39, также имеет 7 подгруппировок, в которой группировка 330.28.99.39.190 (оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки) в ОКОФ является конечной и не содержит подгруппировок.

Также ГОСТ 16318-77 «Оборудование технологическое для предприятий торговли и общественного питания» дает понятие «технологическое оборудование предприятий общественного питания» как оборудование для механической, тепловой и холодной обработки продуктов питания и реализации готовых блюд на предприятиях общественного питания, в перечень оборудования, отраженного в ГОСТ, не входит такое оборудование как столы, стеллажи, витрины, шкафы гардеробные, подставки.

На основании вышеизложенного, перечисленное оборудование не может быть отнесено к какой либо амортизационной группе применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а значит не должно приниматься к расчёту, с целью получения субсидии. Исключением является ОКОФ 330.28.93.17.290, который входит в пятую амортизационную группу. К данному ОКОФ относятся упаковщик вакуумный DZ - ЗООА стоимостью 3567 рублей, а также запаиватель пакетов ручной PFS-200C стоимостью 2022,75 рублей.

Согласно Порядку, размер субсидии для предоставления получателю субсидии, определяется в размере 50% произведенных затрат, связанных с приобретением оборудования, указанного в пункте 1.2. Порядка, но не более 500,0 тыс. рублей. Основываясь на данных положениях Порядка, контрольно-ревизионной комиссией был произведен расчёт возможного размера субсидии по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования, отвечающего условиям п. 1.2 Порядка.

Согласно представленных на проверку инвентарных карточек учёта объекта основных средств ОС-6, а также других копий бухгалтерских документов, свидетельствующих о постановке на учет основных средств контрольно-ревизионной комиссией приняты к расчёту суммы:

1. ИП ФИО3: предоставлены договоры на приобретение оборудования на сумму 768 064,96 рублей, принято к расчёту, согласно копиям бухгалтерских документов Приложение № 1 на 15 листах (ОС-6), оборудование на сумму - 420 529,26 рублей. Согласно платежному поручению № 1591 от 24.12.2019, по договору № 3 от 18.12.2019, перечислено 295 749,56 рублей. Согласно п. 2.4 Порядка получателю субсидий возможно возмещение затрат на сумму 210 264,63 рубля (420529,26 х 50% = 210 264,63). Соответственно сумма выданной субсидии превышает максимально возможную сумму субсидии на 85 484,93 рубля (295749,56-210246,63 = 85484,93).

2. ИП ФИО4: предоставлены договоры на приобретение оборудования на сумму 1 101 272,12 рублей, принято к расчету, согласно копиям бухгалтерских документов (Приложение № 2 на 21 листе (ОС-6), оборудование на сумму - 281 134,09 рублей. Согласно платежному поручению № 1583 от 25.12.2019, по договору № 4 от 18.12.2019, перечислено 413 074,49 рублей. Согласно п. 2.4 Порядка получателю субсидий возможно возмещение затрат на сумму 140567,05 рублей (281134,09 х 50% = 140 567,05). Соответственно сумма выданной субсидии превышает максимально возможную сумму субсидии на 272507,44 рубля (413074,49 - 140567,05 = 272507,44).

Учитывая принятые контрольно-ревизионной комиссией возражения, Комиссия произвела перерасчёт суммы неправомерно выданной субсидии на сумму 2 794,88 рубля (упаковщик вакуумный DZ - 300А стоимостью 3567 рублей (ОКОФ 330.28.93.17.290), запаиватель пакетов ручной PFS-200C стоимостью 2022,75 рублей (ОКОФ 330.28.93.17.290). Расчет: (3567+2022,75) х 50% = 2794,88).

Перерасчет: сумма, принимаемая к расчету субсидии ИП ФИО4 составила 286723,84 рубля (281134,09 + 3567 +2022,75 = 286723,84).

Сумма, субсидий возможная к возмещению затрат - 143 361,92 рубль (286 723,84 х 50% = 143361,92).

Соответственно сумма выданной субсидии превышает максимально возможную сумму субсидии на 269 721,57 рубль (413074,49 - 143361,92 = 269721,57).

3. ИП ФИО5: предоставлен договор на приобретение оборудования на сумму 230 000 рублей, принято к расчету, согласно копии бухгалтерского документа, оборудование на сумму - 137 000 рублей. Согласно платежному поручению № 1592 от 24.12.2019, по договору № 7 от 18.12.2019, перечислено 100 278,70 рублей. Согласно п. 2.4 Порядка получателю субсидий возможно возмещение затрат на сумму 68 500 рублей (137000 х 50% = 68500). Соответственно сумма выданной субсидии превышает максимально возможную сумму субсидии на 31778,70 рублей (100278,70 - 68500 = 31778,70).

В соответствии с частью 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) амортизационные группы состоят из амортизируемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 256 НК РФ, по состоянию на 01.10.2019 года, под амортизируемым имуществом понимается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В части 4 статьи 258 НК РФ закреплено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ применяется только в целях отнесения оборудования, не вошедшего в «Классификацию основных средств», к амортизируемому имуществу, и не связан с налогом на прибыль организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика, о том что конкурсная комиссия по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, рассматривая предоставленные в соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 1112 документы, в том числе: копия(ии) заключенного(ых) получателем субсидии Договора(ов) на приобретение в собственность оборудования и копии документов, подтверждающих осуществление расходов на приобретение оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, должна определить, соответствует ли данное оборудование «Классификации основных средств».

В случае отсутствия оборудования в «Классификации основных средств» возможно самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 258 НК РФ определить амортизационную группу по сроку полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Как верно отметил суд первой инстанции, утверждение заявителя, о том, что подпункт 5 пункта 1.2 Порядка № 1112, а также «Классификации основных средств» не содержат указания на стоимость оборудования, не меняет основы применения данных норм к расчету субсидии для МСП.

Вывод заявителя о том, что отсылка к Классификации дается для понимания получателями состава возможных расходов на приобретение оборудования является несостоятельным и лишен смысла, поскольку «Классификация основных средств» в императивном порядке прописывает перечень оборудования, соответственно получатель субсидии должен был направить документы о приобретении оборудования входящего в перечень, утвержденный «Классификацией основных средств».

Кроме того, утверждение заявителя о том, что, рассматривая перечень имущества, приобретенного предпринимателями, предъявленного для получения субсидии в соответствии с Порядком, можно сделать вывод о том, что срок его полезного использования составляет более 2 лет, и его следует считать соответствующим требованиям, установленным Порядком, основано на ошибочном толковании действующего законодательства и Порядка № 1112 и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд поддержал доводы ответчика о том, что вывод заявителя о том, что вывод председателя КРК МО г. Зеи о неправомерности предоставления средств на основании положений статей 256 и 257 НК РФ во взаимосвязи с определением правильности и полноты начислений налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ основан на ошибочном понимании цели проверки и не соответствуют существу самого нарушения.

Выводы заявителя о том, что в Порядке № 445 отсутствуют требования об отнесении приобретенного оборудования к определенной амортизационной группе, амортизируемому имуществу или стоимости приобретенного оборудования, а также ссылки на Классификацию и НК РФ не исключают правомерность применения Порядка № 1112.

В отношении Порядка предоставления субсидии по возмещению части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденного постановлением от 17.09.2019 № 1112 не было представлений о противоречии действующему законодательству, в том числе Порядку № 445.

Ссылку заявителя на то, что Представление основано на ошибочных выводах, то есть является недействительным (незаконным) и его исполнение существенно ухудшит финансовое положение субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших субсидии по результатам конкурсного отбора документов в случае их возврата, что негативно отразится на экономической ситуации муниципального образования, суд правомерно признал несостоятельной.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В отношении Порядка предоставления субсидии по возмещению части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденного постановлением от 17.09.2019 № 1112 не было представлений о противоречии действующему законодательству.

КРК МО г. Зеи в своей работе руководствуется действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в соответствии с которыми выносит заключение о правомерности и целевому использованию бюджетных средств.

Также правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что возврат субсидии негативно отразится на экономической ситуации муниципального образования.

Так, согласно подпункту 2 пункта 2.7 Порядка № 1112 показателем результативности предоставления субсидии является прирост объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) получателем субсидии в текущем году по отношению к предыдущему году, значение показателей результативности предоставления субсидии устанавливаются главным распорядителем в Договоре, при этом получатели субсидий предоставляют распорядителю субсидии отчёты по формам и в сроки, установленные договором (соглашением) о предоставлении субсидии исходя из требований нормативных актов администрации города Зеи, фактически заполнение форм осуществляется получателями субсидии самостоятельно без предоставления подтверждающих документов, проверить реальные показатели не представляется возможным, в связи с применением получателями субсидий специальных налоговых режимов (ЕНВД, либо ЕНВД + УСН).

Фактически субсидия субъектам МСП была представлена 24.12.2019 и 25.12.2019, и не могла повлиять на показатели по «увеличению оборота продукции, реализуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, получателями поддержки» и «увеличению объема поступлений налогов и сборов от субъектов малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле представление от 04.09.2020 № 03 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.01.2021 по делу № А04-8368/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

  Е.А. Швец