АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-323/2017

город Саранск31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности  в суме 1 955 054рублей 53 копейки, пеней в сумме 271 765рублей,  

при участии в заседании 

от истца: ФИО3, представителя  по доверенности №81-д от 16.08.2016, сроком  действия один год, без права передоверия, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчица) о взыскании задолженности по договору №101 от 25.09.2013 за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 1 955 054 рублей 53 копеек, пеней за просрочку платежей в сумме  271 765 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования  в полном объеме.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, возражений относительно суммы требований не заявила.

Из материалов дела установлено следующее.   

На основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения об условиях приватизации арендуемого имущества, утвержденного постановлением Администрации городского округа Саранск от 20.08.2013 №2085, информационного сообщения о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, опубликованного в газете «Вечерний Саранск» от 28.08.2013 №35, между сторонами спора заключен договор №101 купли-продажи нежилого помещения №4 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 25.09.2013. В соответствии с условиями договора продавец (Администрация) передал покупателю (Предприниматель) принадлежащее городскому округу Саранск на праве собственности нежилое помещение №4 общей площадью 168,8 кв.м, расположенное по адресу:   

<

...> (акт приема-передачи от 24.10.2013). 

Согласно пункту 1.1.1 договора покупатель обязался произвести оплату приобретаемого имущества по цене и в порядке, установленном в разделе 2 договора. Цена продажи имущества, согласно пункту 2.1 договора, составляет 6130000рублей. Оплата осуществляется с рассрочкой платежа на три года с момента подписания договора (пункт 2.2). Порядок уплаты денежных средств согласован сторонами в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3, 2.4 договора. Согласно пункту 2.2.3 платежи за имущество перечисляются не позднее 25-го числа каждого календарного месяца в течение срока рассрочки. 

  В пункте 2.5 договора стороны закрепили, что за нарушение сроков внесения платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

По условиям договора покупателю предоставлена рассрочка платежа на три года с момента подписания договора с внесением первого обязательного платежа в размере 156436рублей 53копеек и последующим ежемесячным перечислением оставшейся суммы равными долями, что согласно графику платежей составило 144 303рубля 20копеек в месяц (без учета НДС).

 За нарушение покупателем обязательства по внесению платежей согласно названному графику решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2015 по делу №А39-6714/2014 с предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 763 123 рублей за период просрочки платежа с марта 2014 года  по ноябрь 2014 года и пени в сумме 24 148рублей 86копеек, начисленные на основании пункта 2.5 договора за период с 26.12.2013 по 25.11.2014.

Истец в рассматриваемом случае указывает на невнесение предпринимателем платежей по графику за  период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года, в связи с чем за ответчицей  образовалась задолженность в сумме 1 955 054 рублей 53 копеек, с целью взыскания которой Администрация обращалась к предпринимателю с уведомлением от 20.07.2016 №897-исх-04.

Невыполнение требований истца явилось  основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Наличие задолженности  в сумме 1 955 054 рублей 53 копеек за уточненный период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года по договору №101 от 25.09.2013  истцом документально подтверждено и ответчицей не оспорено. 

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия  задолженности в заявленной сумме доказанным.

         В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности за неисполнение обязательств по спорному договору  в сумме 1 955 054 рублей 53 копеек, а ответчица, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты данной задолженности не представила,   суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  доказательства, считает требование истца о взыскании ИП ФИО2 задолженности в сумме 1 955 054 рублей 53 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы пеней в сумме 271 765 рублей, начисленных на основании пункта 2.5 договора, за период с 26.11.2014 по 25.09.2016.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5 договора стороны закрепили, что за нарушение сроков внесения платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты очередных платежей, суд считает, что истец правомерно, в соответствии с условиями п. 2.5 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, начислил неустойку в сумме  271 765 рублей за период с 26.11.2014 по 25.09.2016. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчицей не оспорен, поэтому сумма пеней подлежит взысканию в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 34 134 рубля и подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП 305132620600016, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору купли-продажи   №101 от 25.09.2013 за период с декабря 2014 года по  сентябрь 2016 года  в сумме  1 955 054рубля 53 копейки,  пени в сумме 271 765рублей. 

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП 305132620600016, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину  в сумме 34 134рубля. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева