АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

08 октября 2025 года Дело № А33-11623/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 08.10.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Отделу культуры, молодежи и спорта Администрации Партизанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии: 

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;  

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 04.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу культуры, молодежи и спорта Администрации Партизанского района (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 120 083,25 руб. Определением от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.08.2021 года № 0319300004121000001-5-1 в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 16.08.2021 между отделом культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации туристскорекреационной зоны Партизанского района, Красноярского края «Кутурчинск Белогорье» по адресу: Россия, Красноярский край, Партизанский район, п. Кутурчин в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), являющими неотъемлемой частью контракта, и сдать Код доступа к материалам дела -  

результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).  

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составила 8 971 060 руб. 

Письмом от 29.12.2021 № 1/29 подрядчик просил заказчика осуществить оплату выполненных работ в размере 8 971 060 руб., к письму приложена справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2021 № 1, счет на оплату от 29.12.2021 № 95 на сумму 8 971 060 руб.  

29 мая 2024 года Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение по делу № А33-19196/2022, согласно которому решено исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, взыскано с Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 839 805,42 руб. задолженности, 38 120 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

По делу была проведена экспертиза, согласно которой стоимость качественно выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, с внесенными в нее изменениями, работ, составляет: 5 839 805,42 руб.  

Истец указал, что, несмотря на решение суда, полагает, что на объекте были задействованы материалы и выполнены работу на 3 121 254 руб.  

04.02.2025 заказчик в одностороннем порядке уведомил подрядчика о проведении осмотра объекта. Подрядчик направил заказчику ответ, в котором пояснил, что в зимнее время, не представляется возможным осуществить передачу объекта «ТРЗ Кутурчинское белогорье», поскольку на протяжении всего времени с момента расторжения муниципального контракта № 1-2021 от 16.08.2021 г. (24.12.2021 г.) физической охраны объекта не осуществлялось. 11.02.2025 подрядчику вновь пришло уведомление, в котором заказчик уведомлял о проведении осмотра, подрядчик вновь предостерег заказчика от несанкционированного доступа, в том числе на основании того, что на объекте имеются материалы и иное имущество подрядчика, которое он готов демонтировать либо предложил заказчику его выкупить.  

 13.02.2025 заказчик осуществил осмотр вышеуказанного объекта и своим приказом от 14.02.2025 поставил его на свой баланс, тем самым нарушив права владения, порядок передачи, а также завладев тем имуществом, которое заказчику не принадлежит, поскольку часть работ по расторгнутому муниципальному контракту не была принята.  

Подрядчик провел сверку объемов работ и выявил, что без учета работ, заказчик незаконно принял на свой баланс имущество на сумму 2 120 083,25 руб. (сметный расчет представлен).  

Истец 06.03.2025 направил ответчику претензию с требованиями оплаты. Ответчик претензию получил 12.03.2025, ответа либо денежных средств не направил, в связи с чем истец обратился в суд.  

Ответчик требования оспорил: - пропущен срок исковой давности; 

- решением суда по делу № А33-19196/2022 установлен фактический объем выполненных работ, подлежащих оплате по договору, требования не обоснованы.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).  

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, и бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств возложено на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Судом установлено, что 29 мая 2024 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-19196/2022, согласно взыскано с Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 839 805,42 руб. задолженности по муниципальному контракту № 1-2021.  

По делу была проведена экспертиза, согласно которой стоимость качественно выполненных по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, с внесенными в нее изменениями, работ, составляет 5 839 805,42 руб.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).  

Таким образом, учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела А33-19196/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу  

статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.  

Указанным решением установлен объем выполненных по контракту работ. 

Истец указывает, что 13.02.2025 заказчик осуществил осмотр объекта и своим приказом от 14.02.2025 поставил его на свой баланс, тем самым нарушив права владения, порядок передачи, а также завладев тем имуществом, которое заказчику не принадлежит, поскольку часть работ по расторгнутому муниципальному контракту не была принята.  

В то же время, контракт расторгнут в 2022 году. 

Доказательств того, что какое-либо имущество принадлежащее подрядчику находилось на объекте с 2022 по 2025 год не представлено. Препятствий для вывоза имущества не имелось.  

Истец указывает, что провел сверку объемов работ и выявил, что без учета работ, заказчик незаконно принял на свой баланс имущество на сумму 2 120 083,25 руб.  

В то же время решением суда уже был установлен объем работ, оплачен; оснований полагать, что какой то объем работ имеется дополнительно нет.  

Довод истца о том, что эксперт установил наличие работ, следовательно истец имеет право на оплату денежных средств потраченных на использованные материалы и компенсацию работ отклонен.  

Доказательств несения расходов не представлено. 

Суд учитывает, что стороны согласовали, что в силу пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 8 971 060 руб., цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования и иного имущества, необходимо для выполнения работ и все сопутствующие расходы, необходимые для исполнения Контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, исключением случаев, предусмотренных в ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- Ф настоящим контрактом.  

Таким образом, в цену договора включена стоимость всех работ и необходимых материалов.  

Судом по делу № А33-19196/2022 установлен весь объем работ, подлежащих оплате. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждено.  

Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд с доводом соглашается. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  

отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Для требований о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.  

С даты расторжения контракта ответчик знал о том, что понес расходы на выполнение работ, мог предъявить требование о возмещении.  

С учетом совокупности изложенного, иск удовлетворению не подлежит. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в иске отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья А.Н. Мальцева