/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100469/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянниковым В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Логиновым С.И.

при участии:  

от истца: Варнин Д.В. (доверенность от 21.09.2017)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7658/2018)  ООО "ЛСР. БЕТОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-100469/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ООО "ЛСР. БЕТОН"

к ООО "НСМ БЕТОН"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ Бетон" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за октябрь 2017 года по договору субаренды от 27.03.2017 № Бет-0058/17, 26 500 руб. 00 коп.  пеней за просрочку платежей за период с 06.10.2017 по 28.11.2017 на основании пункта 6.3 договора, 100 000 руб. 00 коп.   штрафа в соответствии с п. 6.4 договора. 

Решением  от 15.02.2018  с ответчика в пользу истца взыскано  500 000 рублей задолженности, 50 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном  объеме, указывая, что  в  пунктах 6.3, 6.4 договора  сторонами  согласовано условие о неустойке   в виде пени и штрафа за просрочку оплаты арендной платы, что, по мнению подателя жалобы, не противоречит общим принципам гражданского права. Податель жалобы полагает, что  правовых оснований для снижения штрафных санкций не имелось,  поскольку ответчик о  применении ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела,   между ООО "ЛСР. Бетон"  (арендатор) и ООО "НСМ Бетон" (субарендатор) заключен договор от 27.03.2017 № Бет-0058/17 субаренды земельного участка общей площадью 12 500 кв.м.,  с кадастровым номером 77:07:12008:036, расположенного по адресу: Москва, промзона № 37 Очаково, категория земель - земли населенных пунктов,   с видом разрешенного использования - для размещения растворобетонных установок (далее - участок).

            По акту приема-передачи от 27.03.2017   объект аренды передан арендатору.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия - с 27.03.2017 по 26.02.2018.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, до 5-го числа оплачиваемого месяца. 

Пунктом  6.3 договора  установлена  ответственность  арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В  соответствии с п. 6.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субарендатором принятых на себя обязательств субарендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также сверх того возмещает арендатору все причиненные ему данным нарушением убытки в течение 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за октябрь 2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции иск  удовлетворил частично, взыскал с ответчика  500 000 рублей задолженности, отказал во взыскании пеней, сделав вывод о неправомерности применения двойной ответственности за нарушение обязательства, снизил размер штрафа до 50 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит изменению.

            Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

            При этом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, предъявляя к ответчику требования о взыскании пеней и штрафа на основании пунктов 6.3 и п. 6.4 договора, фактически просит применить к ответчику двойную ответственность за одно и то же нарушение - неуплату арендатором арендной платы.

            Вопреки доводам подателя жалобы двойная ответственность за нарушение   обязательства   законодательством не предусмотрена.

            Таким образом, судом первой инстанции  правомерно отказано  во взыскании с ответчика  26 500 руб. 00 коп.  пеней.

            Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),  согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

            Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая изложенное, штраф за просрочку взыскания арендной платы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2018 по делу №  А56-100469/2017   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ Бетон" (адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Промышленная, д. 11, ОГРН: 1165009054231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Бетон"  (адрес: 195248, Санкт- Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, литер. Б, пом. 11, 12; ОГРН: 1167847131946) 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп.   штрафа, 13 550 руб. 00 коп.   расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В  удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ Бетон" (адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Промышленная, д. 11, ОГРН: 1165009054231) в доход федерального бюджета 1 323 руб. 00 коп государственной пошлины  по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Бетон"  (адрес: 195248, Санкт- Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, литер. Б, пом. 11, 12; ОГРН: 1167847131946) в доход федерального бюджета  657 рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ Бетон" (адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Промышленная, д. 11, ОГРН: 1165009054231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Бетон"  (адрес: 195248, Санкт- Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, литер. Б, пом. 11, 12; ОГРН: 1167847131946) 1961 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева