﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16685/2018(2)-АК

Дело № А50-9561/2018

13 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю., 

в судебном заседании приняли участие:

представитель Бушмакина И.Н.: Никонова М.В., паспорт, доверенность от 18.04.2019,

представитель Лопотева В.Л.: Никонова М.В., паспорт, доверенность от 08.10.2019.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» Гершанок Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2019 года

по делу № А50-9561/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН 1055906295730, ИНН 5920022491)

к ответчикам: Жуку Александру Валерьевичу, Бушмакину Ивану Николаевичу, Лопотееву Владимиру Леонидовичу, Казакову Геннадию Егоровичу, Новикову Павлу Вячеславовичу, Рыкунову Владимиру Александровичу

о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», взыскании солидарно 10 164 711 руб. 72 коп. задолженности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жуку Александру Валерьевичу, Бушмакину Ивану Николаевичу, Лопотееву Владимиру Леонидовичу, Казакову Геннадию Егоровичу, Новикову Павлу Вячеславовичу, Рыкунову Владимиру Александровичу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», взыскании с ответчиков в пользу ООО «Завод строительных конструкций» солидарно задолженности в сумме 10 164 711 руб. 72 коп. по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований протокольным определениям от 17.05.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены  частично: с Рыкунова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 10 164 711 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к ответчикам Жуку Александру Валерьевичу, Бушмакину Ивану Николаевичу, Лопотееву Владимиру Леонидовичу, Казакову Геннадию Егоровичу, Новикову Павлу Вячеславовичу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018  решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Бушмакину И.Н., Лопотееву В.Л., Казакову Г.Е., Новикову П.В., по делу принят новый судебный акт - ответчики Бушмакин И.Н., Лопотеев В.Л., Казаков Г.Е., Новиков П.В., Рыкунов В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», с указанных ответчиков взыскана солидарно задолженность по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в сумме 10 164 711 руб. 72 коп.; также с указанных ответчиком взыскана в доход федерального бюджета солидарно государственная пошлина по иску в сумме 78 824 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу № А50 - 9561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л., взыскания с Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л. 10 164 711  руб. 72 коп. - дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; в остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Решением  Арбитражного суда  Пермского края от  07.09.2019 в удовлетворении исковых требований к ответчикам Бушмакину Ивану Николаевичу, Лопотееву Владимиру Леонидовичу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «Завод строительных конструкций» Гершанок  А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что  судом проигнорированы доводы истца  о том, что ответчиками совершены недобросовестные и неразумные действия по необоснованному перечислению денежных средств иным кредиторам, судом необоснованно принят как полностью доказанный факт  наличия большого имущества у ООО ТД «Завод строительных конструкций». Отмечает, что местонахождение имущества и его дальнейшая судьба неизвестны, что подтверждает фиктивность актов  приема-передачи имущества. Истец  обращает внимание, что ответчики не имели права самовольно в одностороннем порядке менять условия и сроки оплаты, очередность платежей, не погашая задолженность перед ООО «Завод строительных  конструкций».  Отмечает, что  материалами дела подтвержден факт незаконного получения наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Завод строительных конструкций» Лопотевым В.Л. 

В письменных отзыва Лопотев В.Л. и Бушмакин И.Н. против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Завод строительных конструкций» возражают.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055906295730, основным видом деятельности общества являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» директорами являлись:

в период с 13.07.2015 по 09.10.2015 - Бушмакин И.Н.;

в период с 12.10.2015 по 20.02.2016 - Лопотеев В.Л.;

в период с 02.03.2016 по 24.04.2016 - Казаков Г.Е.;

в период с 25.04.2016 по 14.08.2016 - Новиков П.В.;

в период с 15.08.2016 по 19.02.2018 - Рыкунов В.А.

В период с 01.07.2015 по 07.09.2015 ООО «ЗСК» поставило в адрес ООО Торговый дом «ЗСК» товар на общую сумму 13 838 751 руб. 46 коп. по универсальным передаточным документам от 31.07.2015 N 299, от 31.08.2015 N 314, от 01.09.2015 N 311, от 04.09.2015 N 337, от 04.09.2015 N 377, от N 307, от 31.07.2015 N 294, от 07.09.2015 N 351, от 23.07.2015 N 269, от 31.07.2015 N 270.

Обязательства по оплате поставленного товара адрес ООО «Торговый дом «ЗСК» исполнило частично на сумму 4 741 733  руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу N А50-19099/2016 удовлетворены исковые требования с ООО «Торговый дом "ЗСК" в пользу ООО "ЗСК" взыскано 10 164 711 руб. 72 коп., из которых 9 097 018  руб. 13 коп. основной долг за поставленный товар, 1 067 693  руб. 59 коп. проценты, начисленные на указанную сумму долга за период с 01.07.2015 по 07.11.2016.

В ЕГРЮЛ 19.02.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Торговый дом «ЗСК» на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на то, что ответчики Бушмакин И.Н. и Лопотеев В.Л., являвшиеся директорами ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в период с 13.07.2015 по 20.02.2016, действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии задолженности, не предпринимали действий к ее оплате, между тем осуществляли расчеты с другими контрагентами, ООО «ЗСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков Бушмакина И.Н., Лопотеева В.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Отказывая  в  привлечении Бушмакина И.Н.,  Лопотеева  В.Л. к субсидиарной  ответственности,  суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., а также наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед истцом обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения  в силу следующего.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих исключению ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» из ЕГРЮЛ отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам общества и обществом не представлялись данные бухгалтерской отчетности, в частности из справки № 137-О от 26.10.2017 следует, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась 28.03.2016 (решение Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.10.2017 № 7510).

В обоснование предъявленных требований к Бушмакину И.Н., исполнявшему обязанности директора менее трех месяцев (с 13.07.2015 по 09.10.2015), истец указывает на одностороннее изменение им условий и сроков оплаты по спорной поставке, изменение приоритета (календарной очередности) платежей с иными контрагентами, в том числе, перечисление без законных оснований денежных средств в адрес иных лиц. Указал, что в период, когда Бушмакин И.Н. являлся директором ООО «Торговый дом «ЗСК», сумма расходных операций по расчетному счету в ПАО Сбербанк составила 13 924 039,98 руб., по расчетному счету в АКБ «Ижкомбанк» составила 12 866 873,69 руб., по расчетному счету  в АО «Россельхозбанк» - 1 461 238,12 руб., по расчетному счету в ПАО «Банк ВТБ» - 100 000,00 руб., при этом в составе указанных операций были оплачены более поздние платежные документы (долги), чем задолженность перед ООО «ЗСК», в том числе Бушмакиным И.Н. совершены платежи в адрес ООО «Завод Стройдеталь» на общую сумму более 700 000 рублей.

Предъявляя требования к Лопотееву В.Л., являвшемуся директором ООО «ЗСК» в период с 12.10.2015 по 20.02.2016, истец ссылается на то, что сумма расходных операций по расчетному счету в ПАО Сбербанк в указанный период составила 33 163 697,01 руб., по расчетному счету в АКБ «Ижкомбанк» - 4 382 804,84 руб., по расчетному счету в АО «Россельхозбанк» - 8 944 924,64 руб. , также указывает на то, что в составе указанных операций были оплачены позднее возникшие обязательства (долги), чем задолженность перед ООО «ЗСК». В обоснование данного довода истец ссылается на следующие произведенные Лопотеевым В.Л. операции:

- платежи в пользу ООО «Хлебный дворъ" на общую сумму 3 260 000 руб. (24.11.2015, 26.11.2015, 16.03.2016, 24.03.2016); 

- платежи в пользу ООО «Капитал» на общую сумму 9 188 335,92 руб. (27.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015, 03.12.2015);

- платежи в пользу ООО «Завод Стройдеталь» на общую сумму 5 039 000 (13 платежей в период с 27.10.2015 по 22.12.2015 по р/с в СБ 4 платежа в период с 06.11.2015 по 30.11.2015 по р/с в Ижкомбанке; платеж 27.10.2015 по р/с в Россельхозбанке);

- платежи в пользу ООО «Стройторгсервис» на общую сумму 3 858 000  руб. (5 платежей в период с 27.11.2015 по 12.01.2016);

-  платежи в пользу Лопотеева В.Л. на общую сумму 4 200 000  руб. (выдача по чеку с указанием в назначении платежа на возврат займа);

- размещение 28.01.2016 денег в депозите на общую сумму 3 600  000 руб.

Настаивая на привлечении ответчиков Бушмакина И.Н., Лопотеева В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «ЗСК», истец ссылается на то, что у руководителей имелась возможность сначала оплатить долг перед ООО «ЗСК», что фактически действия ответчиков лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № А50-19099/2016 с ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в пользу ООО «Завод строительных конструкций», а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил  из анализа  приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, изложенных ответчиками возражений и представленных ими доказательств.

Так, в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований ответчик Бушмакин И.Н., пояснил, что за период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Торговый дом «ЗСК» (с 13.07.15 по 09.10.2015) обществом «Торговый дом «ЗСК» произведена оплата истцу за поставленный в период с июля по сентябрь 2015 г. спорный товар на общую сумму 2 838 733,33 руб., в обоснование данных возражений ответчик ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку с расчетного счета ООО «Торговый дом «ЗСК».

Бушмакин И.Н. указал, что хозяйственные связи между ООО «ЗСК» и Торговым домом "ЗСК" являлись длительными и были основаны, в том числе, на договоре подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 18.07.2005 N 02-05/Пд, правоотношения строились по следующей схеме: торговый дом передает сырье и материалы для производства железобетонных изделий обществу истца, ежемесячно предоставляет обществу истца заказ на изготовление определенного вида продукции, после чего осуществляет реализацию изготовленных обществом истца железобетонных изделий. В обосновании данных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены копии договора от 18.07.2005 N 02-05/Пд, копия акта выездной налоговой проверки от 21.08.2015.

Бушмакин И.Н. также пояснил, что спорный долг по универсальным передаточным актам был взыскан в судебном порядке только 07.11.2016, когда Бушмакин И.Н. уже не исполнял функции руководителя Торгового дома "ЗСК", при этом долг был взыскан как за разовые поставки, произведенные в июле - сентябре 2015 года, тогда как в начале октября 2015 г. Бушмакин И.Н. уже не являлся директором.

В качестве обоснования необходимости совершения платежей в адрес ООО "Завод Стройдеталь" ответчик пояснил, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества истца (который фактически с 2005 года осуществлял функции производственной площадки, тогда как Торговый дом "ЗСК" производил поиск и поставку сырья и дальнейшую реализацию продукции) и введении в отношении него процедуры наблюдения, в целях сохранения бизнеса Торговый дом начал поиски контрагента, способного исполнять вместо банкрота функции производственной площадки.

Аналогичные пояснения ответчиком приведены и  в отзыве на апелляционную жалобу.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в установленном порядке.

В качестве доводов о достаточности у ООО «ТД «ЗСК»  имущества для удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов Бушмакин И.Н. ссылается на то, что в период осуществления им полномочий руководителя торгового дома управляемое им общество обладало значительными активами. В обосновании данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи основных средств от предыдущего руководителя Бушмакину И.Н. от 06.07.2015 (транспортное средство, принтер, электродвигатель балансовой стоимостью 370 692,76 руб.); акт приема-передачи сырья на складе от предыдущего руководителя Бушмакину И.Н. от 06.07.2015 (арматура, цемент, щебень и т.д. на общую сумму 13 247 733,05 руб.); акт приема-передачи ТМЦ на складе от предыдущего руководителя Бушмакину И.Н. от 06.07.2015 (формы, бетонные изделия на общую сумму 1 081 082,06 руб.); акт приема-передачи готовой продукции на складе от предыдущего руководителя Бушмакину И.Н. от 06.07.2015 (плиты, лестничные площадки, балки и т.д. на общую сумму 16 123 377,81 руб.) и иные акты по передаче имущества.

Также Бушмакиным И.Н. в качестве обоснования передачи вышеуказанных активов последующему руководителю (Лопотееву В.Л.) представлены следующие акты: приема-передачи основных средств 09.10.2015 (транспортное средство, принтер, электродвигатель, ККМ балансовой стоимостью 370 692,76 руб.); акт приема-передачи сырья на складе от 09.10.2015 (арматура, цемент, щебень и т.д. на общую сумму 13 606 629,16 руб.); акт приема-передачи ТМЦ на складе от 09.10.2015 (формы, бетонные изделия на общую сумму 1 079 706,34 руб.); акт приема-передачи готовой продукции на складе от 09.10.2015 (плиты, лестничные площадки, балки и т.д. на общую сумму 11 738 103,89 руб.) и иные акты по передаче имущества.

Вопреки доводам истца, о фальсификации указанных актов приема-передачи не заявлялось, доказательств их фиктивности в материалы дела не предоставлено.

В свою очередь, ответчик Лопотеев В.Л., возражая относительно заявленных исковых требований, как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции,   приводит доводы, аналогичные доводам ответчика Бушмакина И.Н.: относительно длительности хозяйственных связей и существовавшей схемы правоотношений между Торговым домом и обществом истца; о наличии у Торгового дома на момент прекращения исполнения Лопотеевым В.Л. функций руководителя (4 месяца) имущества, достаточного для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности.

В качестве обоснования передачи имеющихся у Торгового дома активов последующему руководителю (Казакову Г.Е.) Лопотеевым В.Л. в материалы дела представлены следующие акты от 20.02.2016: приема-передачи основных средств балансовой стоимостью 1 641 879,47 руб.; акт приема - передачи сырья на общую сумму 14 639,57 руб.; акт приема-передачи ТМЦ на складе (формы на общую сумму 1 054 255,51 руб.); акт приема-передачи готовой продукции на складе (плиты, лестничные площадки, балки и т.д. на общую сумму 8 454 937,11 руб.) и иные акты по передаче имущества.

При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с утратой и/или не сохранением имущества ООО «ТД «ЗСК» истцом вменялось в вину Казакову Г.Е. 

Также Лопотеев В.Л., возражая относительно доводов о недобросовестности его действий по расходованию денежных средств, указал, что со всеми контрагентами Торгового дома "ЗСК" велась переписка по урегулированию сроков погашения кредиторской задолженности, в частности, в адрес общества истца было направлено гарантийное письмо с обязательством провести расчет по имеющейся задолженности частями в более поздние сроки.

Кроме того, из пояснений Лопотеева В.Л. следует, что перечисления иным контрагентам за исключением истца (аффилированного торговому дому) были обусловлены необходимостью поддержания производственной деятельности Торгового дома "ЗСК" для окончательного расчета со всеми кредиторами. В обосновании необходимости перечислений в адрес общества «Хлебный дворъ» в материалы дела ответчиком представлены договор купли-продажи закладной между ПАО Ижкомбанк и обществом «Хлебный дворъ» от 07.10.2015 (по кредитному договору банка с Торговым домом "ЗСК" от 09.12.2014). В обосновании необходимости перечислений в адрес общества «Капитал» ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.11.2015 комплекта оборудования для пропарки ЖБИ.

В качестве обоснования возврата заемных средств в материалы дела представлен договор займа, заключенный с  Волокитиным С.В. от 29.12.2015, квитанция к ПКО от 11.01.2016 и т.д.

Согласно пояснений  Лопотеева В.Л., он, будучи директором ООО «ТД «ЗСК», заключил договор  займа с физическим лицом Волокитиным С.В. и получил  по нему наличные денежные средства в связи с необходимостью приобретения и доставки инертных материалов и иного сырья, а также расчетов  с иными  контрагентами, в сумме 3 500 000 рублей. Факт внесения денежных средств Волокитиным С.В. в кассу  ООО «Торговый дом» «ЗСК» подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 11.01.2016.

Указанные денежные средства были возвращены также наличным расчетом, для чего Лопотеевым В.Л.  были сняты  с расчетного счета денежные средства в сумме 3 200 000 рублей в феврале 2016 года на возврат займа Волокитину С.В. 

Кроме того, Лопотеев В.Л. пояснил, что на депозитный счет ООО «ТД «ЗСК» денежные средства были зачислены на несколько дней для получения доходов в виде процентов в период  с момента получения денег и до момента их снятия с целью возврата Волокитину С.В.

Также из пояснений Лопатеева  В.Л. следует, что снятие денежных средств в размере  1 000 000 рублей осуществлялось для хозяйственных нужд предприятия, расчетов с контрагентами, в том числе возврат наличных денежных средств покупателю – физическому лицу, в связи с невозможностью своевременно поставить  ЖБИ.

Относительно  платежей в адрес ООО «Стройторгсервис» на общую сумму 3 858 0 00 рублей в период с 27.11.2015 по 12.01.2016 ответчик пояснил, что они осуществлялись в связи с необходимостью изготовления и  приобретения металлоформ, необходимых для самостоятельного изготовления ЖБИ.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела  доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков  Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л., в том числе, копии договоров с контрагентами, переписку, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО  «Торговый дом «ЗСК»,  пояснения относительно обстоятельств, предшествовавших заключению и исполнению данных договоров, обоснования ведения хозяйственной деятельности торгового дома определенным  образом, в результате пришел к  обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО  «Торговый дом «ЗСК» (ст. 65 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, принявшего участие в судебном заседании, апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Как верно установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям с расчетных счетов, данных бухгалтерской отчетности, ООО «Торговый дом «ЗСК» в период с 13.07.2015 по 20.02.2016 вело хозяйственную деятельность, имело взаимоотношения с контрагентами, на расчетный счет поступали денежные средства, производились перечисления денежных средств в пользу контрагентов общества, в том числе, в пользу ООО «ЗСК». Как следует из двусторонних актов сверок взаимных расчетов, в период, когда ответчики Бушмакин И.Н., Лопотеев В.Л. являлись директорами ООО «Торговый дом «ЗСК», общая сумма задолженности, выплаченная обществом в пользу истца составила 5 457 235 руб. 25 коп. (т. 5 л.д. 210, 212). В материалах дела имеется гарантийное письмо № 217 от 23.10.2015, подписанное Лопотеевым В.Л. как директором ООО «Торговый дом «ЗСК», адресованное истцу, в котором истцу сообщалось о существенном спаде деятельности и сезонности в строительной отрасли, принятии мер по взысканию задолженности со своих контрагентов, об обязании произвести расчеты с истцом в срок до 30.04.2016 (т. 5 л.д. 211).

Исходя из изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «ЗСК» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции,  достаточных и достоверных доказательств  того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики злонамеренно уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено, доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность  исполнения в будущем перед истцом обязательств, не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному  выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны. Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом не установлено, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Бушмакину Ивану Николаевичу, Лопотееву Владимиру Леонидовичу обоснованно отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они повторяют доводы истца, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом и не требуют дополнительной оценки, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2019 года по делу № А50-9561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова