ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99480/2021

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5650/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дабл Тренд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 31.01.2022) по делу № А56-99480/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (199406, Санкт-Петербург, ул.Гаванская, дом 34, литер А, пом. 1Н, офис 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дабл Тренд» (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дабл Тренд» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 360 241 руб. 06 коп. пеней с 05.03.2020 по 25.08.2021 за несвоевременное внесение арендной платы за период с марта 2020 года по август 2021 года и 9 207 руб. 45 коп. пеней с 28.02.2020 по 23.09.2020 за несвоевременное внесение обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений № 05/02/2020 от 26.02.2020.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дабл Тренд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» 100 000 руб. пеней, 10 389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды и пеней за несвоевременное внесение обеспечительного платежа отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение обеспечительного платежа, а также в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату арендной платы и применить расчет размера неустойки за несвоевременное внесение арендной платы согласно расчетам Ответчика, исходя из двукратной учетной ключевой ставки ЦБ РФ. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере оценены все обстоятельства дела в их совокупности. Ответчик считает увеличение размера арендной платы не законным и не обоснованным, дополнительное соглашение № 4 к Договору не заключенным и недействительным, по мнению подателя жалобы, сумма расчета неустойки согласно установленной в договоре в размере 0,5% в 35 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

31.01.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2020 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений №05/02/2020 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование:

- нежилое помещение (часть здания склада, 2 этаж), помещение №35 площадью 99 кв.м. под склад (кадастровый номер 50:12:0101301:1115);

- нежилое помещение (часть здания склада, 2 этаж), помещение №36 площадью 30,30 кв.м. под склад (кадастровый номер 50:12:0101301:1115);

- нежилое помещение (часть здания склада, 2 этаж), помещение №37 площадью 481 кв.м. под склад (кадастровый номер 50:12:0101301:1115) (далее – Помещения), расположенные в здании по адресу: 

<

...> (далее – Объект) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренные настоящим Договором.

Общая площадь передаваемых помещений составляет 610,30 кв.м.

Одновременно с Помещениями с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ арендодатель представляет арендатору наряду с другими арендаторами здания, в котором расположены Помещения, право пользования транзитной зоной, расположенной в:

- нежилом помещении (часть здания склада, 1 этаж), часть помещения №4 (кадастровый номер 50:12:0101301:1122);

- нежилом помещении (часть здания склада, 2 этаж), часть помещения №33 (кадастровый номер 50:12:0101301:1115);

- нежилом помещении (часть здания склада, 2 этаж), часть помещения №35 (кадастровый номер 50:12:0101301:1115), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1.2 Договора Помещения могут использоваться арендатором исключительно в качестве нежилых, а именно под склад; транзитная зона используется исключительно для погрузочно-разгрузочных работ.

По акту приема-передачи от 01.03.2020 (приложение № 2 к Договору) Помещения переданы арендатору.

В момент заключения Договора размер арендной платы в месяц был согласован сторонами в пункте 3.3 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.9 Договора арендатор обязан также не позднее 27.02.2020 перечислить арендодателю денежную сумму в размере 229 971 руб., которая является обеспечительным платежом в погашение убытков арендодателя, которые могут быть причинены арендатором в связи с существенным ухудшением состояния помещений по сравнению с первоначальным.

Впоследствии в период действия Договора в связи с изменением площади арендуемых помещений неоднократно изменялся размер арендной платы (дополнительные соглашения № 1 от 25.06.2020, № 2 от 08.09.2020, № 3 от 01.07.2021).

Дополнительным соглашением № 4 от 26.08.2021 к Договору стороны изменили размер арендной платы, который с 01.09.2021 составил 145 877 руб. в месяц, а также предусмотрели обязанность арендатора не позднее 03.09.2021 перечислить арендодателю денежную сумму в размере 12 302 руб., которая является обеспечительным платежом.

Ссылаясь на неоднократное нарушение Компанией сроков внесения арендной платы и обеспечительного платежа по Договору, Общество направило в адрес Компании претензию от 09.09.2021 с требованием оплаты начисленных пеней по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Факт заключения Договора и предоставления помещений во временное владение и пользование подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.15 Договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Возражая против иска, Ответчик, в частности, ссылался на незаконность и необоснованность увеличения размера арендной платы с 01.09.2021 (нарушение пункта 3.8 Договора), отсутствие обязанности по доплате обеспечительного платежа, незаключенность и недействительность дополнительного соглашения № 4 от 26.08.2021.

Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В данном случае увеличение ставки ежемесячной арендной платы с 01.09.2021 до 145 877 руб. предусмотрено условиями дополнительного соглашения № 4 от 26.08.2021 к Договору, которое подписано обеими сторонами без возражений, то есть соглашением сторон.

Факт подписания указанного соглашения Компания не оспаривала, о фальсификации дополнительного соглашения № 4 от 26.08.2021 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявляла; доказательств подписания ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2021 под принуждением материалы дела не содержат.

Со встречным иском о признании дополнительного соглашения № 4 от 26.08.2021 недействительным Ответчик в рамках настоящего дела, а также в рамках другого дела не обращался. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неприменения к рассматриваемым правоотношениям сторон условий дополнительного соглашения № 4 от 26.08.2021 к Договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе представленных Ответчиком платежных поручений, после подписания дополнительного соглашения № 4 от 26.08.2021 Ответчик производил оплату ежемесячной арендной платы в увеличенном размере (145 877 руб.) и внес (доплатил) обеспечительный платеж (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено возникновение у арендатора обязанностей по внесению арендной платы по Договору с 01.09.2021 в увеличенном размере и по доплате обеспечительного платежа до 03.09.2021.

Представленные Истцом расчеты пеней составлены на основании условий Договора, судом проверены и признаны правильными, Ответчиком документально не опровергнуты, контррасчеты неустоек не представлены. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Компании суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых неустоек до 100 000 руб. 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на то, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышающую размер разумной неустойки и ключевую ставку ЦБ РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустоек на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2021 по делу №  А56-99480/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 31.01.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова