АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31137/2019

г. Новосибирск

11 июня  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317547600163399), г. Новосибирск 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>) ФИО3, Алтайский край, Тюменсовский район, с. Урывка

о взыскании 1 094 177, 32 руб. убытков

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 (доверенность от 20.06.2019, диплом № 73754 от 26.06.2017, паспорт), 

от ответчика: до перерыва: ФИО5 (доверенность от 01.10.2019, диплом № 132 от 06.12.2002, паспорт), после перерыва: не явился, извещён

от третьих лиц: до перерыва: 1) ФИО5 (доверенность от 10.12.2019, диплом № 73754 от 26.06.2017, паспорт), 2) не явился, извещён; после перерыва: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

установил:

акционерное общество «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 о взыскании 1 094 177, 32 руб. убытков (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

01.10.2019 от ответчика со ссылкой на п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» поступило заявление о пропуске истцом годичного срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не квалифицирует заключенный между сторонами договор от 30.11.2017  как договор перевозки, а квалифицирует договор от 30.11.2017  как договор возмездного оказания услуг, тем не менее заявляет о пропуске истцом специального срока исковой давности в один год.

Суд соглашается с возражениями истца, который со ссылкой на п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017,  указал, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

02.06.2020 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1738/2020.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Порядок распределения бремени доказывания в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве закреплен в отраслевых процессуальных законах. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания законом распределено поровну (за исключением ряда категорий дел, рассматриваемых по правилам КАС РФ), т.е. каждая сторона (лицо, участвующее в деле) несет риск предоставления либо непредоставления суду того или иного доказательства в целях установления обстоятельств, которые и будут положены в основу решения суда. 

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № 2-1738/2020, рассматриваемого Заельцовским районным судом города  Новосибирска, арбитражным судом не установлена.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1738/2020 удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 30.11.2017  между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение для заказчика следующих услуг, в том числе транспортными средствами третьих лиц: предоставление по заявке заказчика технически исправных транспортных средств в состоянии, пригодном для перевозки грузов, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением транспортного средства, с чистой внутренней поверхностью кузова, согласно принятой заявке; сопровождение и перевозку груза согласно принятой заявке заказчика, в сроки, согласованные сторонами. Автомобиль с грузом, под управлением водителя ФИО3 с экспедитором истца ФИО6, 31.03.2018 прибыл около 4 часов утра на охраняемую территорию склада истца в городе Новокузнецке. Поскольку грузчики для разгрузки машины должны были прийти к 6 часам утра, водитель, открыв кузов, припарковал автомобиль к разгрузочной площадке, после чего сел в кабину автомобиля, чтобы поспать. Находясь в автомобиле, водитель увидел, что из кузова идет огонь. Ожидая пожарную охрану, закрыл створки в кузове. В результате возгорания груз был частично повреждён, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 1 094 177, 32 руб. ущерба. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

30.11.2017  между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение для заказчика следующих услуг, в том числе транспортными средствами третьих лиц: предоставление по заявке заказчика технически исправных транспортных средств в состоянии, пригодном для перевозки грузов, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением транспортного средства, с чистой внутренней поверхностью кузова, согласно принятой заявке; сопровождение и перевозку груза согласно принятой заявке заказчика, в сроки, согласованные сторонами. 

30.03.2018 на склад истца в городе Новосибирске прибыл предоставленный ответчиком автомобиль марки «Исудзу Эльф», гос. номер С918ВТ154 с водителем ФИО3 Работник истца ФИО6 (экспедитор) организовал погрузку груза в автомобиль, самостоятельно без привлечения водителя автомобиля проконтролировал загрузку товара в кузов автомобиля, после чего сопровождал груз до пункта назначения, осуществив выдачу части груза третьим лицам до прибытия на склад в  городе Новокузнецке.     

Автомобиль с грузом, под управлением водителя ФИО3 с экспедитором истца ФИО6, 31.03.2018 прибыл около 4 часов утра на охраняемую территорию склада истца в городе Новокузнецке. Поскольку грузчики для разгрузки машины должны были прийти к 6 часам утра, водитель, открыв кузов, припарковал автомобиль к разгрузочной площадке, после чего сел в кабину автомобиля, чтобы поспать. Находясь в автомобиле, водитель увидел, что из кузова идет огонь. Ожидая пожарную охрану, закрыл створки в кузове. В результате возгорания груз был частично повреждён.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, показания свидетелей, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на условия договора от 30.11.2017, в том числе пункты 4.2.1., 4.2.2, 4.2.4 договора.

Согласно п. 4.2.1 договора исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему груза по договору. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, при этом исполнитель возмещает прямой действительный ущерб и упущенную выгоду (п. 4.2.2 договора). 

В силу п. 4.2.4. договора исполнитель несет риск случайно гибели товара в период перевозки.

Приведенные условия договора устанавливают материальную ответственность исполнителя за вверенный ему груз.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что груз от АО «АРПИ «СИБИРЬ» передавался ИП ФИО1

Поскольку груз исполнителю не вверялся (не передавался), исполнитель не принял на себя ответственность за сохранность груза, услуги экспедирования в акт выполненных работ № НС0003939 от 02.04.2018 не включены и не оплачивались истцом.

Так, суд, обозревая акт выполненных работ № НС0003939 от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 33), подписанный сторонами, обращает внимание на то, что 31.03.2018 водителем ФИО3 оказаны услуги, к учету приняты пробег и часы, в столбце «Сумма к оплате, руб. … за экспедирование» стоит прочерк, графа экспедирования не заполнена.

Сравнивая строки акта, суд обращает внимание на то, что из этого же акта следует, что 28.03.2018 оказаны услуги ФИО7, которому учтены к оплате пробег, часы и экспедирования.  

Как следует из материалов дела, груз сопровождался ответственным за сохранность груза представителем истца, экспедитором ФИО6, которому был передан груз на основании выданного 30.03.2018 наряда.

Истец не представил доказательства в обоснование доводов о возникновении у ответчика обязанности нести материальную ответственность за груз.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля                  ФИО6 пояснил, что он работает в АО «АРПИ «СИБИРЬ» в должности экспедитора. 30.03.2018  он принял груз для его перевозки. Приемка осуществлялась путем осмотра и проверки по номенклатуре.

Также свидетель пояснил, что 18.09.2017 истцом с ним заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. 

Так, согласно трудовой книжке ФИО6 (т. 2 л.д. 2 -7) 18.09.2017 ФИО6 принят в транспортный отдел на должность экспедитора; 14.05.2018 переведен на должность старшего экспедитора.

Пунктом 4.1. договора о полной материальной ответственности от 18.09.2017 (т.2 л.д. 1) экспедитора ФИО6 установлено, что «работник не несет ответственности за возникновение ущерба во время, когда за материальные ценности отвечало другое лицо, уполномоченное на то работодателем».

В материалы дела не представлено доказательств, что работодатель уполномочил отвечать за материальные ценности другое лицо, кроме ФИО6

Акт выполненных работ № НС0003939 от 02.04.2018 не содержит сведения об экспедировании груза исполнителем.

Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 груз сопровождался ФИО6, который работает в ООО «Арпи Сибирь» в должности экспедитора, что свидетельствует о том, что истец самостоятельно осуществлял экспедирование груза и должен был обеспечить его сохранность. 

При этом суд обращает внимание, что ответственность ФИО6 наступает при наличии его вины.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 указано, что в ходе доследственной проверки было проведено пожарно-техническое исследование, которым установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от тлеющего табачного изделия.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 не следует, что курившим (поджёгшим) лицом являлся водитель ФИО3 или экспедитор ФИО6

Учитывая, что груз ИП ФИО1 не передавался, а вина ответственного экспедитора ФИО6 не установлена, риск случайной гибели имущества лежит на АО «АРПИ «СИБИРЬ».

Доводы о предоставлении автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии не обоснованы и опровергаются представленной диагностической картой рег. номер 083380701800675 от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 52) сроком действия до 19.01.2019, подтверждающей надлежащее техническое состояние автомобиля, с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие или отсутствие огнетушителя в салоне автомобиля не связано с произошедшим возгоранием.

Наиболее вероятной установленной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от тлеющего табачного изделия.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказаны размер убытков, вина ответчика в причинении убытков, не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде утраты груза.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками - статья 15 ГК РФ.

Утверждение истца «… поскольку имущество было вверено истцу контрагентами (владельцами поврежденного товара), он был обязан возместить им понесенный ущерб. В результате возмещения вреда контрагентам истец понес убытки …» рассмотрено судом.

В качестве доказательств принятия груза от контрагентов истцом представлены многочисленные акты приема - передачи и накладные. В судебном заседании представитель истца указал, что именно таким образом происходит вверение груза исполнителю.

Суд акцентирует внимание на том, что в материалы дела не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что истец вверил груз ответчику.

В судебном заседании суд обратился к истцу с вопросом: «Укажите на какие-либо документы, из которых бы следовало, что груз (с указанием наименования, количества, цены), который был загружен истцом в автомобиль, передан (вверен) для транспортировки ответчику ИП ФИО1? Истец ответил, что таких документов в материалах дела нет. В судебном заседании суд обратился к истцу с вопросом: «Укажите на какие-либо документы, из которых бы следовало, что груз (с указанием наименования, количества, цены), который был загружен истцом в автомобиль, передан (вверен) для транспортировки водителю ФИО3? Истец ответил, что таких документов в материалах дела нет.»

В этой связи позиция истца о материальной ответственности ответчика без передачи груза является не обоснованной и противоречивой.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании                     1 094 177, 32 руб., причем уточняя исковые требования, истец указал, что в машине находился как груз, принадлежащий контрагентам (третьим лицам), так и груз, принадлежащий самому истцу в сумме 183 719, 62 руб. Суд акцентирует внимание на том, что из представленной односторонне подписанной товарной накладной № 201803300001 от 30.03.2018 на сумму  183 719, 62 руб. невозможно сделать вывод о том, что этот товар находился (был загружен) в автомобиль. Иных доказательств в подтверждение этих обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании суд обратился к истцу с вопросом: «Указывая на то, что представленным ответчиком автомобилем товар перемещался с одного вашего склада (г. Новосибирск) на другой ваш склад (г. Новокузнецк), укажите, какие документы были оформлены на перемещение товара между двумя складами?». Истец ответил, что на перемещение товара между складами, принадлежащими истцу, никаких документов истец не оформлял.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 и пояснениям, полученным от свидетеля экспедитора ФИО6, товар обгорел частично.

Истцом не представлено доказательств в обоснование размера убытков, с учетом того, что не весь товар был уничтожен пожаром.

В судебном заседании суд обратился к истцу с вопросом: «После тушения пожара весь товар, находившийся в кузове автомобиля, был уничтожен огнем?». Истец ответил, что сгорела только часть товара. В судебном заседании суд обратился к истцу с вопросом: «После пожара был произведен осмотр товара и его инвентаризация в целях определения сгоревшей и уцелевшей частей товара (с указанием наименования, количества, цены)?». Истец ответил, что таких осмотров и инвентаризаций ни самостоятельно истцом, ни совместно истцом с ответчиком не проводилось. В судебном заседании суд обратился к истцу с вопросом: «Учитывая, что товар был уничтожен пожаром в части, каким образом истец определял стоимость сгоревшей части товара?». Истец ответил, что остатки обгоревшего товара были направлены истцом своим контрагентам (третьим лицам), которые и подсчитали стоимость недостающего товара, предъявив претензионные требования истцу. Истец ответил, что размер убытков подсчитан контрагентами истца, предъявлен к возмещению истцу. В судебном заседании суд обратился к истцу с вопросом: «Может быть истец приглашал специалиста (эксперта), обращался в экспертную организацию для определения стоимости сгоревшего груза в целях определения размера убытков?». Истец ответил, что к специалистам, экспертам, экспертным организациям, ответчику (в целях проведения совместного осмотра) истец не обращался.»

Суд акцентирует внимание на том, что представленные в обоснование размера ущерба претензии и ответы на них не подтверждают утрату груза (его уничтожение) в заявленном размере. 

Кроме того, изучив претензии контрагентов истца, суд обращает внимание на то, что во многих претензиях, а также в актах зачета взаимных требований  контрагенты истца указывают на наличие заключенных между контрагентами и истцом договоров транспортной экспедиции, на наличие товарно-транспортных накладных, подписанных истцом и контрагентами. 

 В судебном заседании суд обратился к истцу с вопросом: «Укажите на какие-либо документы, из которых бы следовало, что груз (с указанием наименования, количества, цены), который был загружен истцом в автомобиль, передан (вверен) для транспортировки истцу ИП ФИО1?» Истец ответил, что таких документов в материалах дела нет. В судебном заседании суд обратился к истцу с вопросом: «Такие документы как путевой лист, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, передаточный документ либо экспедиторская расписка имели место быть оформленными в реальной действительности при перемещении товара ответчиком?». Истец ответил, что таких документов в материалах дела нет.

В материалы дела истцом представлен маршрутный лист № НС0082132 от 31.03.2018. Суд обращает внимание, что маршрутный лист подписан только истцом; графа «Выдано мест к перевозке» заполнена только в одной строке, где проставлено «Выдано мест к перевозке … груз … 1»; грузополучатели (клиенты) указаны частично (5 организаций). 

В материалы дела истцом представлена приемная ведомость № ННк180330н от 30.03.2018. Суд обращает внимание, что приемная ведомость № ННк180330н от 30.03.2018 не подписана, печатями не проштампована, заполнена выборочно (частично).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований. Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка судом доказательств должна быть основана лишь на их непосредственном исследовании и по результатам проверки допустимости и достоверности каждого доказательства. Представленные истцом маршрутный лист № НС0082132 от 31.03.2018, приемная ведомость № ННк180330н от 30.03.2018 не могут быть положены в основу судебного акта как не отвечающие предъявляемым к ним требованиям.

Истцом заявлен довод о том, что возгорание произошло по причине нарушения водителем ответчика правил пожарной безопасности.

Данный вывод ничем не подтвержден и не основан на материалах дела.

Установленной вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от тлеющего табачного изделия.

Свидетель ФИО8 подтвердил пояснения ФИО3 о том, что во время поездки ФИО3 не покидал автомобиль.

Доказательств нарушения ответчиком  правил пожарной безопасности не представлено.

Истец в пояснениях указал, что наступление неблагоприятных последствий состоит в возникшей обязанности истца по возмещению контрагентам стоимости поврежденного товара.

Истец указывает, что ФИО3 является работником ответчика, при этом ни сам ФИО3, ни ответчик не подтверждают наличие трудовых отношений.

В этой связи доводы истца об обязанности ответчика отвечать за действия ФИО3 как за действия своего работника не обоснованы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на ответчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза ответчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Истец не представил доказательств того, что в рассматриваемой ситуации утрата груза произошла по причинам и вине ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что в материалы дела не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что истец вверил груз ответчику; не представлено доказательств в обоснование размера убытков, с учетом того, что не весь товар был уничтожен пожаром; представленные в обоснование размера ущерба претензии контрагентов истца с ответами на них не подтверждают утрату груза (его уничтожение) в заявленном размере, а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с федерального государственного казенного учреждения отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1738/2020.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) 19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.А.Рыбина