СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-43896/2018

город Томск

29 марта 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаструктура» (№ 07АП-1688/2019) на решение от 16.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43896/2018 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максвел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) о взыскании 426 394,17 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Максвел» (далее – ООО «Максвел») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаструктура» (далее - ООО «Авиаструктура») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 426 394,17 руб., неустойки в сумме 78 816,52 руб. и по день фактической уплаты долга по договору подряда № 1 от 11.09.2017.

Решением от 16.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещен о подаче искового заявления, не получал определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не имел возможности реализовать свое право на защиту. Кроме того, указано на ненадлежащее качество выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «Максвел» (Подрядчиком) и ООО «Авиструктура» (Заказчиком) заключен договор подряда № 1, по которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли здания корпуса № 1 в осях 2-3 Новосибирского Авиаремонтного Завода, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 696 394 руб.

Согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет Заказчик производит после окончания всех работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 № 1 на сумму 696 394,17 руб., справкой КС-3, подписанными полномочными представителями сторон договора.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила 426 394,17 руб.

Указанная задолженность подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, скрепленным печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству работ истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2017 № 1, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется кассовый чек к почтовой квитанции с описью в ценное письмо, согласно которому истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, которое выразилось в неполучении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик зарегистрирован по следующему адресу: 630007, 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается и указанием адреса заявителя в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае копия определения суда от 04.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по почте заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ООО «Авиаструктура». и возвращена в адрес суда с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении органом почтовой связи Правил № 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, при уведомлении ООО «Авиаструктура»

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из имеющихся на почтовом конверте и указанных в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63097628220162 (распечатка со страницы официального сайта Почты России) отметок (штампов) следует, что почтовое отправление в период с 07.12.2018 по 14.12.2018 (7 дней без учета дня поступления и возврата) ожидало адресата в месте вручения.

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаструктура»  –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаструктура» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  Н.В. Марченко