﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2772/2019

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20356/2019) ОАО «ПСЗ «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу № А21-2772/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

 

по иску АО «СМУ ПЭМЗ»

к ОАО «ПСЗ «Янтарь»

о взыскании,

установил:

Акционерное общества «СПЕЦИАЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец, АО «СМУ ПЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – ответчик, ОАО «ПСЗ «Янтарь») задолженности по договору № 96-509 от 04.12.2013 в размере 8 291 256 рублей 67 копеек и 414 562 рублей 83 копеек договорная неустойка. 

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО «ПСЗ «Янтарь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, в виду его явной несоразмерности.

23.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «СМУ ПЭМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ПСЗ «Янтарь», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.09.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.12.2013 между АО «СМУ ПЭМЗ (исполнитель) и ОАО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) заключен договор № 96-509 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать работы по доведению до требований ТУ, а также шефмонтажные, пуско-наладочные и регулировочно-сдаточные работы на этапах швартовых, заводских ходовых, государственных  испытаний и ревизии по изделиям на заказах проекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Из п. 2.1 договора следует, что сторонами определена общая ориентировочная стоимость работ в сумме 94 739 936 рублей 76 копеек. Также определена стоимость каждого заказа.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по каждому этапу с учетом выплаченного аванса производится Заказчиком в течение 10 банковских дней по счету и счету-фактуре Исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и технического акта, подписанного представителями исполнителя, Заказчика или комиссией государственной приемки.

Согласно п. 6.1.1 договора в случае нарушения согласованных сроков платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

25.04.2017 истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 8 291 256 рублей 67 копеек.

Истцом предъявлена ответчику претензия исх. № 96А/194 от 26.02.2018 с требованием оплаты указанной суммы.

Ответчик указанную претензию признал (письмо исх. № 569/18-114 от 16.03.2018) и указал, что планирует ее погасить до конца мая 2018.

Поскольку требования по претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки. Указанное ходатайство было заявлено ответчиком устно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу № А21-2772/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова