Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4285/2018

17 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи      Тихоненко А.А.

судей                                                Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройНефть» – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» – ФИО2, директор (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ»

на решение от 25.06.2018

по делу № А73-5983/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 647 387 руб. 35 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – ООО «Уралстройнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» (далее – ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме               2 647 387 руб. 35 коп.

Решением суда от 25.06.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование указано на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора, ссылаясь на направление определений суда первой инстанции только по юридическому адресу ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» (

<

...>, помещение VIII (I)) при наличии сведений в материалах дела об ином адресе ответчика: 

<

...>.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018 на 12 часов 00 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с инициированием процедуры медиации в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В обоснование представил соответствующее заявление общества в кабинет примирительных процедур (медиации) Арбитражного суда Хабаровского края.

ООО «Уралстройнефть», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направило.

В заседании суда 04.09.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.09.2018 на 14 часов 50 минут в целях предоставления ответчиком доказательств направления (вручения) истцу доказательств инициирования процедуры медиации по настоящему делу, и, соответственно,  разрешения ходатайства об отложении судебного заседания с учетом мнения ООО «Уралстройнефть».

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, представители сторон в заседание суда не явились, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обращением обеих сторон за содействием к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по ранее заявленному основанию судом апелляционной инстанции отказано (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора на поставку металлоконструкция от 28.12.2016, заключенного между ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» (исполнитель) и ООО «Уралстройнефть» (заказчик), истцом произведено перечисление ответчику денежных средств (авансовые платежи) в сумме 5 647 387 руб. 35 коп., в том числе: 

- по платежному поручению № 595 от 26.01.2017 по спецификации № 3 от 23.01.2017 по счету № 6 от 25.01.2017 – 1 282 575 руб.;

- по платежному поручению № 594 от 26.01.2017 по спецификации № 2 от 23.01.2017 по счету № 3 от 23.01.2017 – 4 364 812 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции в полном объеме в согласованные сторонами сроки послужило истцу основанием к отказу от исполнения обязательств по спецификациям № 2 от 23.01.2017 и № 3 от 23.01.2017 (уведомление от 05.05.2017 № 168/юр).

Претензией от 01.12.2017 № 347 истец потребовал от ответчика возврата авансовых платежей на общую сумму 2 647 387 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» претензионных требований, ООО «Уралстройнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 647 387 руб. 35 коп. неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в договоре может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В установленные договором сроки товар продавцом не поставлен.

С учетом представленной в материалы дела переписки сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами по спорным спецификациям фактически прекращены по взаимному соглашению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, по правилам о неосновательном обогащении также может быть истребована сумма перечисленного аванса, в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, руководствуясь названной правовой нормой, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 2 647 387 руб. 35 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих правомерность предъявленных к нему исковых требований, не представлено, апелляционная жалоба доводов по существу принятого по делу судебного акта не содержит.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2018, юридическим адресом ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» является: 

<

...>, помещение VIII (I).

Определения суда, в том числе определение от 19.04.2018 о принятии искового заявления к производству, направлялись ответчику по указанному юридическому адресу и, кроме того, все определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры по уведомлению ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № А73-5983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская