Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4745/2017

г. Благовещенск

10 августа 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице Амурского филиала                        

к  Федеральному государственному казенному учреждению «144 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности                              

о взыскании 41 789 руб. 13 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  в лице Амурского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «144 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «144 Военный госпиталь», ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации  в порядке субсидиарной ответственности (далее – Министерство обороны РФ, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 № 102502541643 за услуги телефонной связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 41 789 руб. 13 коп. 

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору об оказании услуг связи.

Определением от 08.06.2017 исковое заявление ПАО «Ростелеком» принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 03.07.2017, для представления дополнительных доказательств по делу – до 24.07.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения по делу с указанием следующих доводов. Ответчик получает счета-фактуры нарочно по месту оказания услуг связи – в ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Свободный, уд. Зейская, 38 (Свободненский ЦУЭС). Кроме того, счета-фактуры также направляются автоматическим способом по электронной почте, что подтверждается скриншотом из сертифицированной программы «АСР Старт», а также выгрузкой из программы в таблицу сведений о направлении счетов-фактур за 2016 год. Как указывает истец, при отправке автоматическим способом электронному письму о направлении счетов-фактур присваивается наименование «Расшифровка услуг ОАО «Ростелеком». 

Министерством обороны РФ в суд направлен письменный отзыв на иск, в котором субсидиарный ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является обязательным условием для сторон. Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ФГКУ «144 Военный госпиталь» был заключен государственный контракт на оказание услуг связи, также отсутствуют доказательства заключения сторонами договора от 01.10.2014 № 102502541643 в соответствии с требованиями вышеупомянутого закона. Таким образом, предоставление услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, предоставляющее услуги, не могло не знать, что услуги предоставляются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Кроме того, министерство ссылается на то, что требования истца о взыскании задолженности с Министерства обороны РФ являются необоснованными и преждевременными, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГКУ «144 Военный госпиталь» собственных денежных средств для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований Министерство обороны РФ просит отказать в полном объеме. 

ПАО «Ростелеком» представило в материалы дела письменные дополнения с учетом отзыва Министерства обороны РФ, указав, что неприменение конкурентных способов размещения заказа на услуги связи не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Кроме того, предоставление услуг связи ответчику связано с необходимостью обеспечения безопасности государства, факт пользования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истец также ссылается на то, что у ПАО «Ростелеком» имелись основания полагать о недостаточности у ФГКУ «144 Военный госпиталь» собственных денежных средств для удовлетворения заявленных  требований (учитывая продолжительный период невнесения платы за оказанные услуги связи), в связи с чем требования по иску предъявлены к Министерство обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 04.08.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Министерства обороны РФ в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01 октября 2014 года между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФГКУ «144 Военный госпиталь» (абонент) подписан договор № 102502541643 об оказании услуг связи, согласно пункту 4 которого абоненту оказываются услуги местной телефонной связи в соответствии с Приложением № 1 к Договору, услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи по тарифному плану «Бюджет РТК 1 зона».

Согласно Приложению № 1 к Договору услуги предоставляются по следующим телефонным номерам: 41643-31498, 41643-31707, установленным по адресу: 

<

...> (Амурская область). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по указанному адресу расположен филиал № 2 ФГКУ «144 Военный госпиталь».  

Пунктом 3.3.1 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 10 договора) установлено, что абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и сроки, определенные в договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора.

Пунктом 4.3.1 вышеупомянутых Правил установлено, что оплата услуг производится абонентом в соответствии с выбранной абонентом в договоре системой оплаты.

В пункте 5 договора стороны согласовали способ оплаты услуг связи посредством кредитной системы. 

Пунктом 4.3.2. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам предусмотрено, что абонент оплачивает услуги, оказанные оператором в течение 20 календарных дней, следующих за днем окончания расчетного периода.

В разделе 1.2 Правил определено, что «расчетным периодом» является период продолжительностью в один календарный месяц, в котором были оказаны соответствующие услуги.

Адрес и способ доставки счетов указан в пункте 3 договора – 676450, Амурская область, Свободненский район, ул. Малиновского, д. 66. 

Постановлением Правительства Российской Федерации 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что договор на оказание услуг связи заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор.

Учитывая отсутствие в подписанном сторонами договоре срока его действия, он считается заключенным сторонами не неопределенный срок. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что обязательства в части оказания услуг связи исполнены истцом в полном объеме, ответчику предоставлены услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 41 789 руб. 13 коп.

Факт оказания истцом услуг связи учреждению в указанный период подтверждается представленными в материалы дела детализациями (расшифровками) услуг связи, а также выставленными на оплату ответчику счетами-фактурами за услуги местного телефонного соединения: №7400002013/01704 от 31.01.2016; 37400015973/01704 от 29.02.2016; №7400023435/01704 от 31.03.2016; №7400032571/01704 от 30.04.2016; № 7400040761/01704 от 31.05.2016; №7400046247/01704 от 30.06.2016; № 7400061578/01704 от 31.07.2016; №7400065449/01704 от 31.08.2016; №7400078713/01704 от 30.09.2016; №7400087270/01704 от 31.10.2016; №7400090597/01704 от 30.11.2016; №7400104053/01704 от 31.12.2016. А также счетами-фактурами за предоставление услуг междугородных соединений: №7400000343/01704 от 31.01.2016; №7400004514/01704 от 29.02.2016; №7400006582/01704 от 31.03.2016; №7400009261/01704 от 30.04.2016; №7400011557/01704 от 31.05.2016; №7400013079/01704 от 30.06.2016; №7400017495 от 31.07.2016; №7400018652/01704 от 31.08.2016; №7400022318/01704 от 30.09.16; №7400024779/01704      от      31.10.2016;      №7400025796/01704      от      30.11.2016; №7400029689/01704 от 31.12.2016. 

Факт оказания услуг связи, их стоимость, а также период предоставления соответствующих услуг абоненту  - ФГКУ «144 Военный госпиталь» - ответчиками не оспаривается. Обстоятельство получения ответчиком счетов-фактур на оплату предоставленных истцом услуг лицами, участвующими в деле, также не опровергнуто. 

Между тем, договор на оказание услуг связи от 01.10.2014 № 102502541643 заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Сторонами настоящего спора государственный контракт на оказание услуг связи не заключался. 

Вместе с тем, оценивая поведение истца в рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что он не мог отказаться от заключения договора с ответчиком в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор). ПАО «Ростелеком» является единственным поставщиком услуг телефонной связи на территории Амурской области, субъектом естественных монополий (включено в соответствующий Реестр), в связи с чем по характеру своей деятельности оно должно осуществлять оказание услуг связи в отношении каждого, кто к нему обратится. 

Кроме того, суд в данной ситуации исходит из следующего. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. 

В силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи», оператор связи не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

Таким образом, учитывая, что ответчик является федеральным военным учреждением, оказывающим лечебную деятельность в сфере военной службы,  истец не мог отказаться от предоставления услуг ответчику, также как не имел возможности прекратить оказание услуги связи ввиду отсутствия государственного контракта. 

При этом для осуществления ответчиком своей деятельности истцом были выделены всего два телефонных номера, и отказ в предоставлении услуг телефонной связи военному госпиталю мог привести к нарушению непрерывности его лечебной деятельности, что является недопустимым.  

С учетом изложенного, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ контракта в силу особенностей и специфики оказываемой ФГКУ «144 Военный госпиталь» деятельности, а также необходимости обеспечения непрерывности процесса ее осуществления не может являться основанием для прекращения истцом оказания услуг телефонной связи ответчику. 

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи в спорный период являются законными и обоснованными. 

Как указано ранее, возражений по факту оказания услуг истцом, их объему и стоимости ответчиком не заявлено, в связи с чем у ФГКУ «144 Военный госпиталь» имеется обязанность по их оплате в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ПАО «Ростелеком» направляло в адрес учреждения 16.03.2017 и 12.04.2017 претензии о наличии задолженности за услуги связи в размере 41 789 руб. 13 коп. и необходимости ее оплаты в течение 5 банковских дней со дня получения (претензия от 13.03.2017 № 8121/545, от 11.04.2017 № 8121/587). Несмотря на получение указанных претензий ответчиком (о чем свидетельствуют подписи его представителей на уведомлениях о вручении к заказным письмам №№: 67503009119469, 67503010202822), оплата оказанных истцом услуг связи ФГКУ «144 Военный госпиталь» не произведена, доказательств обратного в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, ответчик, уклоняющийся от оплаты фактически предоставленных ПАО «Ростелеком» услуг, злоупотребляет своим правом в силу статьи 10 ГК РФ. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи в спорный период, требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ФГКУ «144 Военный госпиталь» задолженности в сумме 41 789 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению. 

Ответчик является казенным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, являющимся собственником закрепленного за ФГКУ «144 Военный госпиталь» имущества. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно материалам дела, до обращения в суд с настоящим иском ПАО «Ростелеком» направило 18.04.2017 в адрес Министерства обороны РФ претензию от 17.04.2017 № 0801/05/1948-17 с требованием об оплате спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности в течение 10 дней с момента ее получения. Указанная претензия оставлена Министерством без ответа и удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное, ввиду неисполнения ФГКУ «144 Военный госпиталь» своих обязанностей  по оплате образовавшейся перед истцом задолженности за оказанные услуги связи, одновременное обращение ПАО «Ростелеком» в суд с требованиями к основному и субсидиарному должнику является, вопреки позиции Министерства обороны РФ, обоснованным. 

Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика - ФГКУ «144 Военный госпиталь», взыскание спорной задолженности за услуги связи в сумме 41 789 руб. 13 коп. надлежит производить с субсидиарного ответчика - Министерства обороны РФ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (п/п от 18.05.2017 № 234505) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При недостаточности у ФГКУ «144 Военный госпиталь» денежных средств указанные расходы следует взыскать с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 АПК РФ, суд 

решил:

1. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «144 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Амурского филиала задолженность за услуги телефонной связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 41 789 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего – 43 789 руб. 13 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

         Судья                                                                                                               С.А. Антонова