ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-14850/2024

10 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия «АЛИДИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-14850/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМНГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 172 127 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АМНГРУПП» (далее – истец, ООО «АМНГРУПП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди» (далее – ответчик, ООО Предприятие «Алиди») о взыскании 134 893 руб. 40 коп., суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 234 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца 164 566 руб. 26 коп., в том числе 134 893 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 29 672 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 09.02.2024, с 27.11.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 26.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Предприятие «Алиди» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что доводы истца о перечислении денежных средств в адрес ответчика в отсутствии оснований, являются несостоятельными, и опровергаются приложенными к апелляционной жалобе документами, подтверждающими поставку товара в адрес ООО «АМНГРУПП».

По мнению заявителя в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности, поскольку все действия и операции (оплата, поставка) были совершены в декабре 2018 г., в феврале 2019 г., в марте 2019 г., то срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в данный период, истек в декабре 2021 г., в феврале 2022 г. и в марте 2022 г. соответственно. 

Ответчик с апелляционной жалобой представил копию договора поставки, копии УПД №3581234319000525/40 от 06.02.2019 г.; №3581234319000950/40 от 06.03.2019 г.

Суд апелляционной инстанции расценивает приложение данных документов, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства могут быть приняты только, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции таких оснований не установил и ответчик на них не ссылался. 

Ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 было получено ответчиком 05.06.2024.

Однако в суде первой инстанции данное ходатайство ответчик не заявлял. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 03.12.2024).

ООО «АМНГРУПП» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.08.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.09.2024.

Определением от 23.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. по делу №А40-239372/22 ООО «АМНГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член САУ «Авангард».

Как указывает истец, в ходе произведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика осуществлялись перечисления денежных средств на сумму 134 893 руб. 40 коп.:

Платеж в размере 59 720 руб. 60 коп. по назначению «Оплата по заказу Клиента №3581234318005493 от 20.11.2018 года, во исполнение Договора поставки № 0492/18/4х/П от 24 июля 2018 года;

Платеж в размере 32 887 руб. 20 коп. по назначению «Оплата по заказу Клиента №3581234319000339/4 от 28.01.2019 года, во исполнение Договора поставки № 0492/18/4х/П от 24 июля 2018 года;

Платеж в размере 42 285 руб. 60 п. по назначению «Оплата по заказу Клиента №35812343190005784/4 от 21.02.2019 года, во исполнение Договора поставки № 0492/18/4х/П от 24 июля 2018 года.

В адрес ООО Предприятие «Алиди» истцом направлен запрос-претензия о предоставлении документов, обосновывающих вышеуказанные платежи, а также требование о возврате денежных средств в случае отсутствия документов.

В связи с тем, что ответ на запрос-претензию не поступил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 134 893 руб. 40 коп. подтверждается представленным в материалы дела выписками из банков по расчетным счетам.

Доказательств наличия правовых оснований для перечисления денежных средств на указанную сумму также не предоставлено. Доказательств встречного предоставления ответчиком на перечисленную сумму также не имеется. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику предлагалось представить мотивированный  отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов.  

Вместе с тем ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Указанное свидетельствует, что ответчик не использовал свои процессуальные права, ввиду чего понес соответствующий риски.

Таким образом, требования ООО «АМНГРУПП» о взыскании 134 893 руб. 40 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика 37 234 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 09.02.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его неверным, выполненным без учета постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», которым установлен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление финансовых санкций за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Произведя с учетом данного обстоятельства перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами 09.02.2021 могу быть начислены только до 31.03.2022 с и 02.10.2022 по 09.02.2024 в сумме 29 672 руб. 86 коп., отказав при этом в удовлетворении требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО Предприятие «Алиди» не заявляло об истечении срока исковой давности.

В этой связи, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт. Предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-14850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия «АЛИДИ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Наумова