Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18626/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Банк Город») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-18626/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник), принятые заявлению финансового управляющего ФИО6 (далее – финансовый управляющий) о признании решения собрания кредиторов недействительным, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Суд установил:

производство по делу о признании ФИО5 банкротом возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6, который 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просил признании недействительным решения собрания кредиторов, утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.02.2023 по вопросу № 1 повестки дня. Утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Банк Город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: кворум, необходимый для признания собрания кредиторов от 27.02.2023 правомочным, имелся и нарушений по уведомлению о проведении собрания судами не усматривается; обоснований чем конкретно нарушаются права и законные интересы кредиторов должника не приведено; конкурсные кредиторы должника имели возможность как на собрании кредиторов, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции выразить свои интересы; утвержденное судом Положение на собрании кредиторов не представлялось; между управляющим и Банком, остались разночтения касательно начальной цены продажи и величины снижения начальной цены.

Отзыв, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО «Банк Город» направил требование финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов должника с повесткой собрания: утверждение Положения в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

По результатам указанного собрания принято единственное решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (второй этап публичного предложения) ФИО5 в редакции, предложенной АО «Банк Город».

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий указал, что решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 27.02.2023, включенного по требованию ГК «АСВ» принято в нарушение положений статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также Положение в редакции кредитора содержит ряд несоответствий:

- пунктом 3 указывается, что реализация имущества должника осуществляется на электронной площадке АО «РАД», а в пункте 4 устанавливается, что выбор оператора электронной площадки оставлен на усмотрение организатора торгов;

- в пункте 6 вопреки принципу преемственности цен продаж, согласно которому, начальная цена продажи имущества на повторных торгах посредством публичного предложения должна устанавливаться на уровне цены продажи на последнем периоде предыдущих торгов посредством публичного предложения, указана начальная цена продажи по лоту: «права требования (дебиторская задолженность) по дебитору ФИО9 согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по оплате совокупной рыночной стоимости отчужденного имущества в сумме 2 221 193,28 руб.» в размере 399 814,79 руб., при том, что цена по указанному требования на последнем периода публичного предложения была установлена 199 907,39 руб.;

- в пункте 8 цена отсечения установлена из расчета десяти периодов по снижению цены предложения, с учетом пункта 6 в котором указано на величину снижения начальной цены в размере 10 % от начальной цены лота, что не соответствует приложению 1 к Положению ГК «АСВ», в котором указано наличие семи периодов по снижению первоначальной цены и указаны иные цены отсечения.

Финансовым управляющим представлено Положение в иной редакции.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 27.02.2023 по первому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника; предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, направлен на своевременную реализацию имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и другие).

Суды, признавая недействительными решение собрания кредиторов должника от 27.02.2023 по первому вопросу повестки дня, исходили из того, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО5, поскольку ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По общему правилу основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных арбитражным управляющим, является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве. Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства и обеспечивать соблюдение интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае суды установив, что Положение соответствует требованиям, предусмотренным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об его утверждении в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В кассационной жалобе АО «Банк Город» приводит доводы о том, что в Положении, представленном Банком в судебном заседании, устранены опечатки и возможные разночтения, на которые ссылался финансовый управляющий. В результате, между Банком и финансовым управляющим остались разночтения касательно начальной цены продажи и величины снижения начальной цены.

Согласно Положению, в редакции финансового управляющего, начальная цена продажи (второй этап публичного предложения) определена следующим образом:

-        земельный участок с/х назначения площадью 1 050 кв.м. по адресу Тюменская область, Тюменский район, с/т Майское, участок 238, кадастровый номер 72:17:2316009:157 - 108 000 руб.,

-        право требования (дебиторская задолженность) по дебитору ФИО9 в сумме 2 221 193,28 руб. - 200 000 руб.

-        право требования (дебиторская задолженность) по дебитору ФИО9 в сумме 4 150 000 руб. - 374 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 Положения торги начинаются с начальной цены продажи. Продажа имущества производится путем поэтапного снижения цены: 10 этапов. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней; величина снижения цены продажи – 10 % от начальной цены; минимальная цена продажи лота составляет 10 % от начальной цены.

В Положении, представленном Банком, начальная цена продажи имущества на повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается равной цене продажи на последнем периоде предыдущих торгов посредством публичного предложения и составляет:

Лот № 1 (земельный участок с/х назначения площадью 1 050 кв.м. по адресу Тюменская область, Тюменский район, с/т Майское, участок 238, кадастровый номер 72:17:2316009:157) - 107 100 руб.,

Лот № 4 (дебиторская задолженность ФИО9 в размере 2 221 193,28 руб.) - 199 907,39 руб.,

Лот № 5 (дебиторская задолженность ФИО9 в размере 4 150 000,00 руб.) - 373 500 руб.

Количество и состав лотов, начальная цена продажи указаны в Приложении № 1 к настоящему Положению.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 10 % от начальной цены реализации.

Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 14 календарных дней, далее срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 календарных дней.

Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 8 периодов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем, суды оценив указанные редакции пришли к обоснованному выводу об утверждении положения в редакции финансового управляющего, поскольку стоимость имущества, подлежащего реализации в редакции финансового управляющего указана выше, при этом продажа имущества осуществлена путем поэтапного снижения в 10 этапов каждые 5 дней, величина снижения цены продажи 10 % начальной цены, что не нарушает права кредиторов и должника. Доказательств реализации имущества в соответствии с положением в редакции кассатора в материалы дела не представлено.

Более того, на дату рассмотрения кассационной жалобы имущество должника реализовано, так земельный участок реализован по цене 175 800 руб., то есть по большей цене, чем была предусмотрена утвержденным  положением,  также реализованы и права требования дебиторской задолженности на одном из этапов снижения цены, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав кредиторов.  

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, изменение или разработка нового Положения приведет к увеличению сроков проведения процедуры реализации имущества должника и, соответственно, к дополнительным расходам.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств в части утверждённого положения о порядке реализации имущества и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалованных судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А70-18626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1