ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6439/2022

г. Красноярск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 октября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Краснокаменск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2022 года по делу № А33-6439/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Краснокаменские энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «УК Краснокаменские энергосети», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации поселка Краснокаменск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - администрация) о признании незаконным постановления от 28.02.2022 №10-п.

Решением от 20.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на самостоятельную отмену оспариваемого постановления, неправомерность незаявления обществом отказа от заявления и отсутствия правовых оснований для взыскания с администрации государственной пошлины.

Обществом в материалы дела представлен отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не подлежат приобщению к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее - Правила № 1616) Администрацией поселка Краснокаменск вынесено постановление от 28.02.2022 № 10-п об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п., ул. Центральная, д. №2, согласно которому ООО «УК Краснокаменские энергосети», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включенное в перечень организаций, определено управляющей организацией для управления указанным МКД.

Не согласившись с постановлением администрации, общество оспорило его в судебном порядке.

Способ управления многоквартирным домом выбирают собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 161, частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4, 13 статьи 161 Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенной в перечень организаций для управления многоквартирным домом, определенной решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (части 4, 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5 Правил №1616).

Из вышеизложенного следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 1616 установлено требование, в том числе, в отношении определяемой органом местного самоуправления управляющей организации - она должна быть включена в перечень организаций для управления МКД, который формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из условий, перечисленных в пункте 5 Правил № 1616, в перечень включаются организации, участвовавшие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, при этом для такой организации необходимо наличие согласия. Управляющая компания назначается из числа управляющих компаний, добровольно изъявивших желание управлять таким многоквартирным домом.

Принудительное назначение управляющей компании законодательством не допускается.

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика, следует, что 19.12.2021 администрацией в очередной раз был объявлен открытый конкурс, по отбору юридического лица для осуществления деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. Рассмотрение было заявок назначено на 11.01.2022. Конкурс по выбору управляющей компании в вышеуказанном МКД 11.01.2022 признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок. Данная информация опубликована на официальном сайте Администрации поселка Краснокаменск.

Вместе с тем, администрацией в материалы дела доказательства проведения указанного конкурса, а также доказательства включения заявителя в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого не выбран способ управления, в соответствии с пунктами 4, 5 Правил №1616, копия заявления (ходатайства, согласия и т.д.) общества на включение в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого не выбран способ управления, доказательства обращения в антимонопольную службу, не представлены.

В материалах дела также отсутствуют заявка на участие в конкурсе со стороны общества, согласие заявителя на включение в перечень организаций для управления спорным многоквартирным домом; доказательства формирования администрацией перечня управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении администрацией управляющей организации нарушен порядок принятия такого решения.

Последующее вынесение администрацией постановления от 05.07.2022 №40-п об отмене оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме того, само постановление от 05.07.2022, а также доказательства его опубликования в средствах массовой информации, администрацией в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением администрации о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины, в связи с вынесением постановления от 05.07.2022 № 40-п до принятия судом первой инстанции решения по заявлению общества. Данное утверждение ошибочно, поскольку применительно к положениям части 2 статьи 49, статьи 110, 112 пунктов 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью заявителя, поэтому возмещение судебных издержек обществу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от заявленных требований. Следовательно, в случае добровольного исполнения требований после обращения заявителя в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с администрации.

По существу доводы заявленной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 годапо делу № А33-6439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин