АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

30 октября 2017 года

Дело №

А55-15647/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

                                                                                Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании   24 октября 2017 года  дело по иску, заявлению

Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара

От  31 июля 2017 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД"

О взыскании 390 557руб.35коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность 

Установил:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее –истец), с учетом уменьшения размера исковых требований,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" (далее – ответчик)о взыскании 501 669 руб.47 коп. -неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

              Решением Арбитражного суда Самарской области от22.12.2016 по делу А55-15647/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,  в иске отказано.

(т.2 л.д.61, 97).

           Постановлением  арбитражного суда Поволжского округа  от 25.07.2017 вышеуказанные судебные акты решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу А55-15647/2016отменены и дело направлено на новое рассмотрение.(т.2 л.д.142).

           Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017г.  ООО «Сплав ЛТД» отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное постановление арбитражного суда Поволжского округа  от 25.07.2017 по делу №А55-15647/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. (т.3). 

           При этом  в данном Определении Верховного Суда Российской Федерации установлено, что нарушение ном материального права, а также ном процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, окружным судом, который указал на то, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что несовершение лицом действий  по государственной регистрации права собственности на помещения не может являться основанием для его освобождения от несения расходов за предоставленные услуги, не допущено.

          При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 390 557руб.35коп., составляющие неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  здания, расположенного по адресу. : 

<

...>, за период с 01.07.2013 по 30.09.2016. ( т.3 л.д.1-2,35,36).

Одновременно истец  поясняет, что «Ответчик являлся участником общей долевой собственности на нежилое помещение 1465,7 кв.м, расположенное по адресу: Ново-Вокзальный тупик, д. 21 А:

-с мая 2013г. по апрель 2016г.размер доли 532/1466.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.03.2016г. прекращено право общей долевой собственности и выделена доля в натуре за Ответчиком:

-с мая 2016г. по сентябрь 2016г. выдел доли в натуре площадью 568,8 кв.м.

В расчете цены иска применена стоимость (тариф) услуг за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденная постановлениями Администрации г. о. Самара.».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме.( т.1 л.д.59). Кроме того, ответчик указывает, что при расчете платы за управление, содержание и текущий ремонт  общего имущества спорного здания, в состав последнего включены также расходы, произведенные истцом на кладовые, кухни общежития, находящегося в вышеуказанном доме.

 Исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего: 

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом города Самары от 15.03.2002 № 217, общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, с объектами благоустройства передано в хозяйственное ведение МП по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самара. (т.1 л.д.8).

Согласно выписке Департамента управления имуществом городского округа Самара от 08.05.2014 Объект недвижимости (общежитие), расположенный по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 29.12.2001 за номером 013734 на основании постановления Главы города Самары №1589 от 29.12.2001г. (т.1 л.д.11).

01 мая 2008 года между департаментом управления имуществом городского округа Самара и МП по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары  в целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и ремонта муниципального специализированного жилищного фонда и создания для проживающих в нем граждан надлежащих жилищно-бытовых и социальных условий был заключен договор №1 на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда. (т.1 л.д.12).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором Заказчик (департамент) поручает, а Исполнитель (МП) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту учитываемых в составе муниципальной казны городского округа Самара объектов специализированного жилищного фонда.

  Согласно разделу 4 данного договора эксплуатация, содержание, обслуживание и ремонт муниципального специализированного жилищного фонда по настоящему договору осуществляется Исполнителем за счет поступающих от проживающих в муниципальном специализированном жилищном фонде платежей за коммунальные и иные бытовые услуги, средств городского округа Самара, выделяемых Исполнителю в установленном порядке, доходов Исполнителя от иной уставной деятельности.

С целью реализации обязательств по эксплуатации и содержанию и текущему ремонту здания общежития  истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договор на вывоз твердых бытовых отходов. ( т.1 л.д.103-144, т. 2 л.д.31-46, т.3).

 Как видно из материалов дела, впоследствии здание общежития стало находиться в общей долевой  собственности.

Многие физические и юридические лица выделили свои помещения в натуре.

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.04.2001 (т.1 л.д.52) о том, что ООО «Сплав ЛТД» является собственником нежилых помещений, площадью 1 465,7кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Самара, Нововокзальный тупик,21а. 

          Между тем,  вышеуказанное  свидетельство от 17.04.2001 о  государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛДТ» на вышеуказанное нежилое помещение погашено, в связи с ликвидацией объекта 03.08.2011. (т.3).

           Как следует из материалов дела,  решением Промышленного районного суда от 25.03.2016, за ООО «Сплав ЛДТ» признано право собственности  на нежилое помещение, расположенное на 1-м, 2м и 3-м этажах (на 1-м этаже поз:66,96. на 2-м этаже- поз.51, на 3-м-поз №, по адресу: 

<

...>, площадью всех помещений568,8кв.м, общей площадью -407,5кв.м., вспомогательной площадью-161,3кв.м. (т.2 л.д.87-90).

Письмом от 25.11.2016  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  сообщила, что по состоянию на 23.10.2016 в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутст сведения о зарегистрированных правах на период с 01.05.2013 по 30.04.2016 на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>. 1 площадью 1465,70 кв.м., 1 этаж, ком.№№1-29, 29а, 30-49, 51а, 52-57, 60-65, 6" цокольный этаж ком. №№17-25, 43,44, 3 этаж ком.№№1,2,2', 3-5, 5', 6-28, 51-54, 54; 55- 61', 61-2, 62-65,67, 67 ', 69. Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на  нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу  иных правообладателей (как физических, так и юридических лиц). (т.2 л.д.26).

         На запрос арбитражного суда Государственная жилищная инспекция Самарской области сообщила, что соответствии с данными информационной системы «Электронное ЖКХ» - объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...> обслуживается Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - МП ЭСО) на основании Договора №1 па эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда, заключенного 01.05.2008 года между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и МП ЭСО . Объект недвижимости внесен в Договор дополнительным соглашением №18 от 01.01.2014 года к Договору и обозначен под №61 в «Перечне зданий общежитий, включенных в состав имущества, переданного МП ЭСО для содержания, обслуживания и ремонта по договору на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда №1 от 01.05,2008 года».  Проведение общего собрания собственников помещений в указанном объекте недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ по вопросу выбора способа управления данным зданием возможно лишь после изменения правового статуса такого объекта недвижимости с «общежития» на «многоквартирный дом».(т.3).

   Из материалов дела следует, что истец  имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по отношению к зданиям общежитий МП ЭСО оказывает услуги и выполняет работы, аналогичные управляющей организации в соответствии с утвержденными Постановлениями Правительства РФ:

1. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (от 13.08.2006 N 491);

          2.Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (от 03.04.2013 N 290);

          3.Порядком и правилами осуществления деятельности по управлению МКД от 15.05.2013 N416.

               Иные организации, осуществляющие управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 23.07.2009г. № 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (решение от 01.09.2016г. по делу № А41-22666/2016).

Учитывая вышеизложенное, к отношениям по содержанию и ремонту общего имущества зданий общежитий необходимо применить аналогию закона, регулирующего отношения по содержанию и ремонту управляющими организациями общего имущества многоквартирных домов и вытекающую из него обязанность собственников нежилых помещений нести бремя содержания общего имущества в таком доме.

           В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

             Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

         Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

            В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

           Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

           Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

      Пункт 2 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме».

             Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.      Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

          В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.        С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

            Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает  такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.          При этом сумма подтвержденных истцом расходов может не совпадать с суммой заявленного иска, так как часть работ по содержанию мест общего пользования выполняется управляющей компанией силами своих сотрудников, в связи с чем органами местного самоуправления и устанавливаются тарифы для определения размера платы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от документального подтверждения  таких расходов.             

            Поскольку Ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.

             Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

          Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что право собственности на нежилые помещения,  расположенные на 1-м, 2м и 3-м этажах (на 1-м этаже поз:66,96. на 2-м этаже- поз.51, на 3-м-поз №, по адресу: 

<

...>, площадью всех помещений 568,8кв.м, общей площадью -407,5кв.м., вспомогательной площадью-161,3кв.м признано решением Промышленного районного суда от 25.03.2016 (т.2 л.д.87-90), то требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  здания, расположенного по адресу. : 

<

...>, в силу ст.1102 ГК РФ правомерны  в сумме 61 681руб.42коп. за период с мая 2013 по сентябрь 2016.

           В остальной части иска следует отказать.

            В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД", г. Самара в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара 61 681руб.42коп. – неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с мая 2016 по сентябрь 2016 года, а также 1 707 руб. –расходы по госпошлине.

      В остальной части иска отказать.

      Возвратить Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара  из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  9 696руб., уплаченную платежным поручением от 05.05.2016 №902.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова