Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (117105, 

<

...> помещение VII, этаж 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магомедовича (ОГРНИП 309890409100015) на определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория промузла, панель XV, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой» (620141, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» (620130, город Екатеринбург, улица Степана Разина, дом 128, квартира 116, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО2, ходатайству о наложении на него судебного штрафа. 

Суд установил:

определением от 18.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее - должник,ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2 (далее - Газин А.Б).

Определением суда от 17.03.2017 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением суда от 24.04.2017 внешним управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» утверждён ФИО4 (далее - ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (далее - ООО «Ресурс Комплект»), общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в не направлении отчёта внешнего управляющего и документов к нему в арбитражный суд. 

От указанных заявителей в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 05.06.2017 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на внешнего управляющего ФИО2

Определением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,

в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2017 и постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», ООО «Ресурс Комплект», индивидуальный предприниматель ФИО5 Беслан Магомедович обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ходатайства о наложении судебного штрафа.

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования, заявленные в жалобе.

По мнению кассаторов, обязанность по направлению отчёта внешнего управляющего в суд возникает с момента истечения срока внешнего управления, однако внешним управляющим ФИО2 отчёт о проделанной работе и документы к нему в установленный в определении суда от 24.07.2015 срок в суд не были направлены, что является основанием для удовлетворения жалобы и наложении судебного штрафа; выводы судов относительно исчисления срока проведения внешнего управления являются противоречивыми.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 24.01.2017. 

В рамках процедуры внешнего управления внешним управляющим ФИО2 26.12.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие требованиями в размере 510 718 300,71 руб., что составило 83,36 % от общего числа требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» на дату проведения собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.12.2016 № 7 в повестку дня собрания входил вопрос о принятии решения о заключении мирового соглашения по делу № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» по которому большинством голосов (52,73 %) принято положительное решение; материалы собрания кредиторов, а также проект мирового соглашения направлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для его утверждения.

Определением суда от 17.03.2017 в утверждении мирового соглашения отказано.

Считая действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в ненаправлении отчёта о проделанной работе в установленный в определении суда от 24.07.2015 срок, заявители обратились с соответствующей жалобой и ходатайством о наложении судебного штрафа на ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы, ходатайства о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции не усмотрел во вменяемом внешнему управляющему ФИО2 бездействии нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определён в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов отчёт об итогах реализации плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчёт внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчёта внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчёт внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчёт внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчёта не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения.

Таким образом, из анализа приведённых норм права следует, что истечение срока процедуры внешнего управления не возлагает безусловной обязанности на внешнего управляющего направить в арбитражный суд отчёт о проведении данной процедуры.

Поскольку на собрании кредиторов 26.12.2016 кредиторами было принято решение заключении мирового соглашения, то есть кредиторы сами посчитали его наиболее оптимальным вариантом разрешения конфликтной ситуации и урегулирования споров во время действия процедур несостоятельности (банкротства), которое влечёт определённые правовые последствия (необходимость обращения внешнего управляющего в суд с соответствующим ходатайством), суды двух инстанций  пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признания незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в ненаправлении отчёта в арбитражный суд в срок, установленный определением суда от 24.07.2015.

Исходя из обстоятельств проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» спорные действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 соответствовали требованиям добросовестности и разумности.

Доводы подателей кассационной жалобы о нарушении их прав и законных интересов допущенных, по их мнению, внешним управляющим ФИО2 бездействием были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учётом того, что определением суда от 24.04.2017 внешним управляющим должником утверждён ФИО4, на которого возложена обязанность по предоставлению отчёта о результатах проведения процедуры внешнего управления.

Статьёй 120 АПК РФ обжалование судебных актов об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО «ИТ Сервис», ООО «Ресурс Комплект», ФИО5 на определение суда от 15.09.2017 и постановление апелляционного суда от 13.12.2017 в части отказа в наложении судебного штрафа на внешнего управляющего ФИО2 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магомедовича на определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1732/2013 в части отказа в наложении судебного штрафа на внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2 прекратить.

В остальной части определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магомедовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий      С.А. Доронин

Судьи     М.Ю. Бедерина

     ФИО1