АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11595/2016

г.Тверь

09 января 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от Министерства здравоохранения Тверской области – ФИО2 (доверенность от 07.06.2017), от ООО «Радиопрепарат» – ФИО3 (директор, протокол от 16.11.2011), от третьего лица Правительства Тверской области – ФИО4 (доверенность от 05.12.2016), эксперта ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании исполнить обязательства по контракту, третьи лица:  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», г. Тверь, Акционерное общество «МСМ-МЕДИМПЭКС», г. Москва, Правительство Тверской области, г. Тверь, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить условия контракта, 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Тверской области, г. Тверь (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат», г. Москва (далее по тексту -  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Общество) об обязании Общества  исполнить обязательства в натуре, а именно: выполнить работы по вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на оборудовании «система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», Соединенное Королевство» по государственному контракту от 19.11.2012 №0136200003612003536.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», г. Тверь (далее - ГБУЗ ТОКОД).

Определением от 26 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «МСМ-МЕДИМПЭКС», г. Королев Московской области.

Определением от 10 ноября 2016 года суд приостановил производство по делу №А66-11595/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81204/16-162-718.

Определением от 13 июня 2017 года суд возобновил производство по делу №А66 – 11595/2016.

Определением от 06 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, г. Тверь.

Определением от 06 июля 2017 года суд отказал Обществу  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле № А66-11595/2016 в качестве соответчика Акционерного общества «МСМ-МЕДИМПЭКС», г. Москва (ИНН 

<

***>).

Определением от 04 августа 2017 года суд удовлетворил ходатайства истца по первоначальному иску и третьего лица ГБУЗ ТОКОД о назначении  судебной технической экспертизы по делу № А66-11595/2016, назначил по настоящему делу комплексную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «МН Медикал», г. Москва, экспертам ФИО5 и ФИО6, а также приостановил производство по делу №А66-11595/2016 до представления экспертного заключения по результатам комплексной судебной технической экспертизы.

Определением от 07 ноября 2017 года суд возобновил производство по делу №А66 – 11595/2016.

19 декабря 2017 года посредством электронной почты Обществом в материалы дела представлен дополнительный отзыв на исковое заявление с приложениями.

21 декабря 2017 года от ГБУЗ ТОКОД в материалы дела поступили копии листа учета рабочего времени, акта выполненных работ от 11.08.2015,протокола совещания по вопросам ввода в эксплуатацию оборудования от 20.07.2016, акта неисправности оборудования от 20.09.2016, акта осмотра медицинского оборудования от 15.02.2017, актов выполненных работ от 24.09.2014, от 17.04.2015, от 11.06.2015, от 05.08.2015, от 05.08.2015, от 05.08.2015, от 02.05.2015, от 28.08.2015.

Определением от 21 декабря 2017 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат» к Министерству здравоохранения Тверской области об обязании ответчика по встречному иску исполнить обязательства по государственному контракту от 19.11.2012 №0136200003612003536, а именно: подписать в представленной редакции акт №5 ввода оборудования в эксплуатацию от 30.10.2017 по указанному государственному контракту. 

Поскольку ГБУЗ ТОКОД и АО «МСМ-МЕДИМПЭКС», надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Эксперт ФИО5 в подтверждение уважительности причин неявки эксперта ФИО6 представил приобщенные судом к материалам дела приказ 11-12/2017 от 21.12.2017 года, маршрутные квитанции (в копиях).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 дал необходимые пояснения по заключению, а также ответил на вопросы лиц участвующих в деле и суда, дал пояснения относительно сделанных по итогам экспертизы выводов, пояснения эксперта зафиксированы посредством аудиозаписи.

Представитель Министерства поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме; возражал относительно  встречных исковых требований; представил приобщенные судом к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление с приложениями, оригинал акта выполненных работ от 05.08.2015 и копии писем от 10.02.2015.

Представитель Общества возражал относительно заявленных первоначальных исковых требований; поддержал встречные исковые требования; представил приобщенные судом к материалам дела дополнительный отзыв на первоначальное исковое заявление с приложениями,  тексты ГОСТа и Межгосударственного стандарта, оригинал встречного искового заявления с приложениями.

Представитель третьего лица поддержал первоначальные исковые требования и возражал относительно встречных исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

19.11.2012 между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» №0136200003612003536 (далее контракт от 19.11.2012).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта Поставщик по поручению Заказчика обязывался поставить товар для ГБУЗ ТОКОД (Получатель).

Комплектация, количество, ассортимент, цена и адрес поставки товара указаны в Приложении №1 к контракту (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 257 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) с учетом расходов на перевозку, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала работе на медицинском оборудовании, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта от 19.11.2012 товар поставляется Получателю в течение 30 календарных дней со дня получения от Заказчика письменной заявки на поставку товара. Датой поставки является дата подписания акта приемки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между Заказчиком и Поставщиком с отметкой Получателя и предоставления документов, указанных в разделах 3, 6 настоящего контракта.

Пунктом 2.2. названного контракта предусмотрено, что расчет за поставляемый товар осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 70% цены государственного контракта производится по факту поставки товара с отстрочкой платежа до 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи товара; 30% цены государственного контракта, после подписания акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре и предоставления документов, указанных в разделах 3, 6 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.8 контракта обязанность Поставщика поставить товар Получателю считается исполненной после подписания акта приемки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между Заказчиком и Поставщиком с отметкой Получателя и предоставления документов, указанных в разделах 3, 6 настоящего контракта.

В Приложении № 1 к контракту от 19.11.2012 стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, цену, технические характеристики поставляемого товара.

Медицинское оборудование принято Получателем, что подтверждается  трехсторонними актами приема-передачи от декабря 2012 года и от августа 2013 года.

Ссылаясь на не исполнение Поставщиком обязательства по вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном оборудовании «система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», Соединенное Королевство, Министерство обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

31.10.2017 Общество направило на подпись в Министерство акт ввода в эксплуатацию оборудования от 30.10.2017 в рамках исполнения контракта от 19.11.2012, мотивировав это тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу №А40-81204/16-162-718 на основании представленных АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» актов выполненных работ, подписанных представителями АО «МСМ МЕДИМПЭКС» и непосредственно ГБУЗ ТОКОД, признано, что обязательства АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» по проведению пуско-наладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию системы радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями: Линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа лимитед», проведению инструктажа медицинского персонала работе на оборудовании, которые предусмотрены как государственным контрактом № 0136200003612003536 от 19.11.2012, так и Договором № РП-МСМ/20/11/12 от 20.11.2012, выполнены в полном объеме.

Указывая на неправомерность не подписания Министерством указанного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

 В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по государственному контракту от 19.11.2012 возлагается на Министерство, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по государственному контракту возлагается на Общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон №94-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. 

Государственный контракт от 19.11.2012 по своей правовой природе является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, правоотношения в рамках данного контракта регулируются также главами 30 и 37 ГК РФ (нормами о договоре поставки и подряда).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

20 ноября 2012 года между АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен договор № РП-МСМ/20/11/12 (далее - договор от 20.11.2012), в соответствии с условиями которого Продавец обязывался передать в собственность Покупателя Оборудование, наименование которого, сведения о производителе, количество, цена и технические характеристики которого содержатся в спецификации №1 (Приложение№1), а Покупатель обязывался принять оборудование надлежащего качества, комплектации и количества и оплатить цену договора.

Договором от 20.11.2012 предусматривалось также, что Продавец осуществляет установку, комплексный монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию Оборудования и Дополнительного оборудования, наименование, сведения о производителе, количество, цена и технические характеристики которого содержатся в спецификации №2 (Приложение№2) в месте поставки - г.Тверь, ул.15 лет Октября, 57/37.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 20.11.2012 Продавец обязуется поставить Оборудование в место поставки и выполнить работы до 26 декабря 2012 года.

Пунктом 5.4. названного оговора установлено, что Приемка Оборудования осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.8. договора от 20.11.2012 обязательство Продавца по поставке считаются исполненными в дату подписания Сторонами Акта выполнения Договора (Дата поставки). Инструктаж персонала, указанного Покупателем, оформляется письменными протоколами, прикладываемыми к Акту выполнения Договора.

14.10.2013 АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» и Обществом было подписано дополнительное соглашение к указанному договору которым изменен пункт 5.1. договора и предусмотрены сроки исполнения обязательств по поставке Оборудования до 26 декабря 2012 года и выполнению работ по монтажу Оборудования, вводу его в эксплуатацию, инструктажу персонала в течение 30-ти календарных дней со дня документарного подтверждения годности помещения к монтажу.

По  товарным накладным от 21.12.2012, 24.12.2012, от 27.12.2012, от 24.06.2013, от 23.08.2013 и актам приема-передачи оборудования от 21.12.2012, от 24.12.2012, от 27.12.2012, от 24.06.2013, от 23.08.2013 по договору от 20.11.2012 медицинское оборудование было передано Продавцом Покупателю.

Ссылаясь на невыполнение АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» обязательств по установке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования и Дополнительного оборудования: линейный ускоритель Elekta Synergy, планирующая система Xio, станция оконтуривания Focal Pro и Focal Sim и не устранение им недостатков, связанных с некачественным оборудованием и некачественно произведенными Работами, а именно не произведена замена пульта ручного управления для гамма-терапевтического аппарата Theratron Equinox 100, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» выполнить условия договора от 20.11.2012. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУЗ ТОКОД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу №А40-81204/16-162-718, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Обществу в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении спора пришел к выводу, что первичный инструктаж персонала и работы на оборудовании проведены; конечный пользователь ГБУЗ ТОКОД к качеству, объему работ и комплектности оборудования претензий не имеет; согласно Акту выполненных работ от 02.05.2015, подписанному ГБУЗ ТОКОД (конечный пользователь), аппарат Elekta Synergy исправен и работоспособен, снятые характеристики позволяют создать модель аппарата в системе планирования Xio; Согласно Акту выполненных работ от 05.08.2015, подписанному ГБУЗ ТОКОД (конечный пользователь), проведено обучение на аппарате Elekta Synergy замечаний пользователя к сроку, объему и качеству проведенного обучения не имеется, аппарат исправен, работоспособен, персонал обучен, оборудование для лучевой терапии готово к клиническому пользованию. При принятии указанного решения Арбитражный суд города Москвы учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200164/2015.

По мнению Общества, решения Арбитражного суда города Москвы подтверждают что по оборудованию, в том числе системе радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями: Линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа лимитед», работы по вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на данном оборудовании, предусмотренные как государственным контрактом №0136200003612003536 от 19.11.2012, так и договором № РП-МСМ/20/11/12 от 20.11.2012 выполнены в полном объеме.

Суд отклоняет указанный довод Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

 Кроме того, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Поэтому обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в отношении части лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с различным субъектным составом участников процесса, в частности, для Министерства.

Ссылка Общества на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не состоятельна. Положения названного постановления распространяются на категории дел о взыскании денежных средств по договору либо по искам об оспаривании договоров. Истцами по первоначальному и по встречному иску выбраны иные способы защиты нарушенного права – исполнение обязанности в натуре.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела (том 2, л.д.95-96) имеется представленная Обществом копия акта выполненных работ от 05.08.2015, содержащая запись о готовности оборудования к клиническому использованию.

В судебном заседании судом по ходатайству Министерства к материалам дела приобщен оригинал акта выполненных работ от 05.08.2015, составленный представителем АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» и подписанный представителем ГБУЗ ТОКОД, из содержания которого не следует, что оборудование для лучевой терапии готово к клиническому пользованию, соответствующая запись отсутствует.

Таким образом, содержание оригинала акта выполненных работ от 05.08.2015 и копии названного акта не являются тождественными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности готовности оборудования для лучевой терапии к клиническому пользованию.

Из условий контракта от 19.11.2012 усматривается, что обязанность по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре Общество выполняет лично, а результаты указанных работ оформляются актом, подписанным Обществом и Министерством (Заказчиком и Поставщиком).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, представленные ГБУЗ ТОКОД в материалы дела акты выполненных работ от 24.09.2014, от 17.04.2015, от 11.06.2015, от 05.08.2015, от 05.08.2015, от 02.05.2015, от 28.08.2015, не отвечают признаку допустимости в отношении подтверждения факта выполнения Обществом спорных обязательств по контракту по причине их подписания третьими лицами, а не сторонами контракта от 19.11.2012. 

Государственный контракт от 19.11.2012 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ. Указанный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона №44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Так как обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию возникли после 1 января 2014 года, то к указанным правоотношениям применяются положения Закона №44-ФЗ.

 Согласно части 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ Поставщик  к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ определено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что обязательства по государственным контрактам исполняются Заказчику, при этом товар может быть передан непосредственно лицу, указанному в государственном контракте.

Пункт 1.1. контракта от 19.11.2012 закрепляет обязанность Поставщика поставить медицинское оборудование для ГБУЗ ТОКОД, именуемое в дальнейшем Получатель. 

Из анализа содержания пункта 1.4 контракта усматривается, что его цена сформирована  с учетом расходов по монтажу, вводу в эксплуатацию  оборудования и инструктажу медицинского персонала.

Согласно пункту 2.1. указанного контракта датой поставки является дата подписания акта приемки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между Заказчиком и Поставщиком с отметкой Получателя.

В соответствии с пунктом 3.8. контракта от 19.11.2012 обязанность Поставщика поставить товара считается исполненной после подписания акта приема-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между Заказчиком и Поставщиком с отметкой Получателя.

Условия о том, что датой поставки товара является дата подписания ГБУЗ ТОКОД и АО «МСМ-Медимпэкс» неустановленной формы актов, контракт не содержит, равно как не содержит сведений о передаче министерством полномочий ГБУЗ ТОКОД на право осуществления приемки выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования.

Судом установлено, что Арбитражным судом Тверской области по итогам рассмотрения иска Общества к Министерству о взыскании задолженности по делу № А66-8619/2013 определением от 09 октября 2013 года было утверждено мировое соглашение, в пункте 4 которого стороны указали, что подписание настоящего мирового соглашения не освобождает стороны от принятых на себя обязательств по контракту, в частности, для истца - в части монтажа оборудования, ввода его в эксплуатацию, инструктажа медицинского персонала в течение 30 календарных дней со дня документального подтверждения готовности помещения к монтажу.

Информационное письмо об окончательной готовности помещения для монтажа оборудования направлено  Обществу 10.02.2015 (Исх. №81).

В свою очередь, Общество уведомило ГБУЗ ТОКОД письмом от 20.02.2015 №04-2/15-73 о проведении пуско-наладочных работ на линейном ускорителе во второй декаде марта.

Таким образом, с учетом сроков, указанных в мировом соглашении, последний день исполнения Обществом обязательств по контракту - 23.03.2015. 

В период до 30.10.2017 Общество не обращалось в Министерство с вопросом о готовности передать результаты выполненных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, акты выполненных работ не направляло. 

20.07.2016 представителями ГБУЗ ТОКОД и Общества подписан протокол, согласно которому  комплекс оборудования для планирования, дозиметрии и проведения лучевой терапии дистанционным, контактным и сочетанными методами подписан быть не может, в том числе в связи с выявленными дефектами в работе линейного ускорителя серии ELEKTA:Synergy.

20.09.2016 представителями ГБУЗ ТОКОД и Общества подписан акт неисправности оборудования, а именно детекторной панели системы iView GT серийный номер 105192107269.

15.02.2017 представителями Министерства, Общества и ГБУЗ ТОКОД проведен осмотр медицинского оборудования: линейный ускоритель ELEKTA Synergy и установлена его неисправность (Акт осмотра медицинского оборудования от 15.02.2017).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением от 04 августа 2017 года по рассматриваемому делу судом назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «МН Медикал», г. Москва, экспертам: ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Находится ли и находилась ли медицинская техника: «система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», соединенное Королевство», поставленная по государственному контракту на поставку медицинского оборудования для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» от 19.11.2012 в технически исправном и работоспособном состоянии?

2) Каковы причины возникновения неисправности (при её наличии) и какова давность возникновения неисправности медицинской техники: «система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», соединенное Королевство» и её принадлежностей? Являются ли причинами возникновения неисправности заводской брак, ненадлежащее хранение, неквалифицированное проведение пуско-наладочных и монтажных работ, неправильная эксплуатация или иные причины?

3) Возможно ли было определить неисправность Системы портальной визуализации iView GT линейного ускорителя ELEKTA Synergy (далее Система) на этапе пуско-наладочных работ (при выявлении экспертом такой неисправности)?

4) Какие работы необходимо провести для приведения медицинской техники: «система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», соединенное Королевство» в работоспособное состояние и ввода в эксплуатацию?

По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение от 17.10.2017.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», Соединенное Королевство», поставленная по государственному контракту на поставку медицинского оборудования для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» от 19.11.2012, по состоянию на 17.10.2017 находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Система портальной визуализации iView GT для Системы радиотерапевтическая медицинская Elekta технически неисправна, находится в неработоспособном состоянии. Неисправен плоскопанельный детектор Системы портальной визуализации iView GT.

2. Причину возникновения неисправности плоскопанельного детектора Системы портальной визуализации iView GT на сегодняшний день достоверно установить не представляется возможным. Достоверно можно утверждать, что впервые данная неисправность проявилась 12.10.2015 года. Можно достоверно полагать, что причиной возникновения неисправности не является неквалифицированное проведение пуско-наладочных и монтажных работ. С малой долей вероятности можно утверждать о неправильной эксплуатации, т.к. система не эксплуатировалась. Плоскопанельный детектор, используемый в Системе портальной визуализации iView GT, производимой Elekta Limited, Великобритания, производится компанией PerkinElmer. Компания PerkinElmer не имеет сервисного центра на территории Российской Федерации. Достоверно установить причину неисправности плоскопанельного детектора возможно только специалистами компании PerkinElmer в условиях завода-изготовителя.

3. Данная неисправность Системы портальной визуализации iView GT линейного ускорителя ELEKTA Synergy не является скрытой и ее возможно было обнаружить на этапе выполнения пуско-наладочных работ.

4.Для приведения медицинской техники: «система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», соединенное Королевство» в полностью работоспособное состояние и ввода в эксплуатацию необходимо выполнить следующие действия:

- произвести диагностику и ремонт плоскопанельного детектора и восстановление работоспособности системы получения изображений iViewGT.

- осуществить проверку технических параметров системы радиотерапевтической Elekta Synergy на их соответствие требованиям завода-изготовителя, отраженным в технической документации.

- произвести настройку и калибровку радиационных и технических параметров системы радиотерапевтической Elekta Synergy.

Приведенные выводы подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании. Эксперт пояснил, что вывод о том, что система не эксплуатировалась был сделан, в том числе, в связи с отсутствием акта ввода оборудования в клиническую эксплуатацию.

Таким образом, на дату обращения Министерства в суд с первоначальным иском, на дату направления Обществом в адрес Министерства акта выполненных работ от 30.10.2017 и на дату вынесения настоящего решения Система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», Соединенное Королевство в эксплуатацию не введена как по причине не проведения надлежащей процедуры ввода в клиническую эксплуатацию, так и по причине ограниченно работоспособного состояния; инструктаж медицинского персонала работе на указанном оборудовании во исполнение государственного контракта от 19.11.2012 непосредственно Обществом не проведен. По мнению суда, инструктаж медицинского персонала работе на ограниченно работоспособном оборудовании невозможен. Подписание ГБУЗ ТОКОД и  АО «МСМ-МЕДИМПЕКС» актов в 2015 году не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту перед Министерством. Убедительных доказательств того, что оборудование эксплуатировалось работниками ГБУЗ ТОКОД и их действия привели к неисправности отдельных компонентов оборудования материалы дела не содержат. 

Из содержания акта ввода оборудования в эксплуатацию от  30.10.2017 следует, что пуско-наладочные работы выполнены с соблюдением техники безопасности, оборудование может быть введено в эксплуатацию. Вместе с тем, содержание данного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и состоянию медицинского оборудования на 30.10.2017. Нахождение оборудования в ограниченно работоспособном в состоянии исключает возможность его использования по назначению.

Указанные выводы подтверждают обоснованность обращения Министерства в суд с требованиями о возложении обязанности исполнить обязательства по контракту и отсутствие оснований для подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию от 30.10.2017.

Доводы Общества опровергаются вышеизложенным.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ссылаясь на указанную норму, Общество просило о прекращении производства по рассматриваемому делу (том 1, л.д.106-107).

Судом установлено, что основанием споров по делу №А40-81204/16-162-718 и по делу № А-200164/15-53-1659 являлось исполнение договора от 20.11.2012, заключенного между АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» и Обществом, а Министерство не являлось стороной спорного договора и не привлекалось к участию в деле.

В рамках настоящего дела суд рассматривает спор между иными лицами, по иному предмету и основанию, следовательно у суда отсутствую законные основания для прекращения производства по рассматриваемому делу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в  соответствии со статьей  71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о  неисполнении  Обществом принятых обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования «Система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», Соединенное Королевство» и инструктажу медицинского персонала работе на указанном оборудовании во исполнение государственного контракта от 19.11.2012.

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение Обществом спорных обязательств по контракту от 19.11.2012, суд оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признает исковые требования Министерства по первоначальному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Общества суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Третьим лицом ГБУЗ ТОКОД на депозит суда внесена сумма 100 000 руб. 00 коп. подлежащая выплате за проведение экспертизы.

Определением от 25 декабря 2017 года суд распорядился о выплате указанной суммы Обществу с ограниченной ответственностью «МН Медикал», г. Москва.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в федеральный бюджет ввиду освобождения Министерства от ее уплаты. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы истца по встречному иску остаются на последнем. Понесенные ГБУЗ ТОКОД расходы на экспертизу в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 121-123, 156, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск Министерства здравоохранения Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объеме. 

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по встречному иску.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения выполнить работы по вводу в эксплуатацию оборудования «Система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», Соединенное Королевство» и инструктажу медицинского персонала работе на указанном оборудовании во исполнение государственного контракта от 19.11.2012 №0136200003612003536.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», г. Тверь  (ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов связанных с проведением экспертизы по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 257-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Л.Г.Погосян