СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-15514/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гестия» ( № 07АП-2973/2023) на решение от 07.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15514/2022 (судья  Мартынова М.И.) по исковому заявлению Хен Дин Хо (г. Новосибирск) к обществу  с ограниченной ответственностью «Гестия» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)  об обязании предоставить копии документов о деятельности общества и взыскании  судебного астрента.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2 (г. Новосибирск).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 29.04.2022, от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.06.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Хен Дин Хо обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» (далее – ООО  «Гестия», Общество) об обязании передать документы, взыскании с ООО «Гестия»  на случай неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в размере  5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гестия» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

В обоснование жалобы указано, что все документы, истребуемые истцом,  предоставлены в материалы дела.  

Хен Ди Хо в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  позициях.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Хен Дин Хо являлся участником ООО  «Гестия», его доля в уставном капитале Общества составляла 5 %, период участия –  с 22.01.2021 по 12.05.2022.  

Доля в уставном капитале Общества приобретена Хен Дин Хо на основании  договора купли-продажи от 22.01.2021, заключенного с ФИО2 (договор нотариально удостоверен, нотариус ФИО5,  зарегистрирован в реестре за № 54/34-н-2021-1-219).  

В конце апреля 2022 Хен Дин Хо получил уведомление ООО «Гестия» от  29.03.2022 о созыве и проведении общего внеочередного собрания участников ООО  «Гестия» с повесткой дня:  

1. Предложение участникам общества выступить инвесторами строительства  туристического комплекса, состоящего из 30 домов, общей площадью 3000 кв.м.,  стоимостью 150 000 000 рублей.  

2. Внесение каждым участником дополнительного вклада в Общество в  размере 10 000 000 рублей,  

3. Увеличение уставного капитала Общества, согласно размерам внесенного  дополнительного вклада  

4. Принятие решение об обращении директором ООО «Гестия» в филиал  «Невский» в ПАО «Санкт-Петербург» с оформлением заявки на получение кредита  в размере 130 000 000 рублей. Дата проведения собрания – 10 мая 2022 в 18:00,  место проведения собрания – 

<

...> этаж, помещение  2.  

29.04.2022, являясь участником Общества, Хен Дин Хо обратился с  запросами о предоставлении следующих документов:  

1. бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс с расшифровкой строк  бухгалтерского баланса, данные по оборотным счетам Общества по всем банкам за  последние 3 года, выписки по банковским счетам за 3 года, аудиторское  заключение за 2020-2021 годы, список аффилированных лиц, бухгалтерская и  налоговая отчетность, бухгалтерские документы, сведения о первичном учете,  информация о коммерческой деятельности общества, данные о прибылях и  убытках, обороте, расходах, документы, подтверждающие приобретение, списание,  реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей, за период с 15.12.2020 по дату получения настоящего  требования, информация об открытых расчетных счетах и движения по расчётным  счетам денежных средств за весь период деятельности общества – с целью  выяснения финансового состояния Общества и возможности вложения инвестиций  в какой-либо проект;  

2. документы по повестке дня внеочередного собрания участников общества  относительно инвестиций в строительство туристического комплекса, назначенного  на 10.05.2022 – с целью установления фактических обстоятельств инвестиций и их  экономической целесообразности.  

04.05.2022 представителю Хен Дин Хо вручена часть запрошенной  документации.  

Документы, запрошенные в заявлении о предоставлении бухгалтерской  документации, ООО «Гестия» не были представлены Хен Дин Хо, что  подтверждается актом о не предоставлении документов от 12.05.2022.  

04.05.2022 Хен Дин Хо заявил о выходе из Общества, решение о  государственной регистрации принято 13.05.2022, ГРН внесенной записи  2225400447171. Общество получило данное заявление 12.05.2022.  

Хен Дин Хо принято решение о выходе из Общества и получении им  реальной стоимости 5% доли Общества, однако посчитать стоимость доли не  представляется возможным, поскольку у Хен Дин Хо отсутствуют бухгалтерские  документы, расшифровка строк годового бухгалтерского баланса, данные о  кредиторской и дебиторской задолженности.  

Для оценки стоимости доли истец обратился в оценочную компанию ООО  НЭК «Бизнес Советник», однако оценку произвести не удалось из-за отсутствия:  

- расшифровки строк бухгалтерского баланса (форма № 1): например:  основные средства – перечень (список) дата постановки на баланс, балансовая  стоимость и остаточная стоимость,  

- документов на объекты недвижимости (свидетельства, выписки из ЕГРН,  договоры КП, тех. паспорта, ПТС и пр., в зависимости от объекта недвижимости);  

- дебиторская задолженность – документы основания ее возникновения, дата  поставки на баланс, информация о дебитах (ИНН, возможность или невозможность  ее погашения (оплаты));  

- кредиторская задолженность – описание, документы основания ее  возникновения, дата поставки на баланс.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и  Устава Общества при выходе участника из Общества в течение трех месяцев  Общество обязано выплатить действительную стоимость доли.  

Непередача ответчиком документов, относящихся к деятельности ООО  «Гестия», для расчета стоимости доли, явилась основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8  Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14) участник общества вправе получать  информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими  книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными  документами. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком,  регламентированы нормами, изложенными в Законе № 14.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить  документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества.  

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество по требованию  участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:  

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения  общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества,  утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав  общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;  

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий  решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных  вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с  созданием общества;  

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;  4) внутренние документы общества;  

5) положения о филиалах и представительствах общества; 

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в  решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах  выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска  (дополнительного выпуска) ценных бумаг;  

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной  комиссии общества;  

8) списки аффилированных лиц общества; 

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля;  

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества,  управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том  числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и  принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или  предмета ранее заявленного иска;  

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета)  общества и коллегиального исполнительного органа общества;  

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и  (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;  

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания участников  общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества.  

В силу пункту 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со  дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в  пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для  ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не  определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим  собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и  опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить  ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление  таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании  указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником,  соответствующие расходы на пересылку.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники  хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений  

имеют возможность требовать предоставления доступа к документам  бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.  

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского  учета с использованием специализированных компьютерных программ не  освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации,  содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию  участника эту информацию на электронный носитель информации (в  общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или)  перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления  участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или)  бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих  цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не  предоставлен участником (пункт 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).  

Пунктами 2.1., 6.4. Устава ООО «Гестия» предусмотрено право участника  Общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом  порядке.  

Согласно пункту 6.4. Устава ООО «Гестия» общество обязано предоставлять  для ознакомления заинтересованным лицам Устав, его изменения, содержание  Устава Общества не должно относиться к сведениям, представляющим  коммерческую тайну. Органы общества не могут установить ограничения и  препятствия для ознакомления заинтересованных лиц с Уставом и его  изменениями. Общество обязано по требованию Участника Общества предоставить  ему информацию о деятельности Общества и возможность ознакомиться с  бухгалтерскими книгами и иной документацией.  

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011   № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам  необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об  обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент  рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.  

При этом, лицо, которому общество с ограниченной ответственностью  обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в  

своем уставном капитале (статья 23 Закона № 14-ФЗ), а также лицо, у которого  были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке,  предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать  предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с  определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом,  либо с определением цены выкупленных акций.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что Хен Дин Хо, как лицо, которому ООО «Гестия» обязано выплатить  действительную стоимость приобретенной Обществом доли в своем уставном  капитале, имеет права получить информацию о деятельности Общества, связанной  с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществом.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик частично  передал Хен Дин Хо документы о финансово-хозяйственной деятельности  Общества, в связи с чем истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49  АПК РФ.  

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что  ответчик передал Хен Дин Хо запрашиваемую документацию Общества в полном  объеме в материалы дела не представлено.  

Довод ООО «Гестия» об отсутствии бухгалтерской отчетности за 2020 год  судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из представленных  документов, полученных по запросу адвоката, следует, что ООО «Аспект»,  бухгалтерская организация, которая обслуживает ООО «Гестия», сдавала  отчетность за 2020 год, что подтверждается квитанцией о приеме бухгалтерской  отчетности, информационным сообщением о представительстве ООО «Аспект»  

Бухгалтерская отчетность за 2021 год с отметкой налогового органа об ее  принятии ООО «Гестия» также не представлена.  

В отношении выписок по расчётным счетам судом первой инстанции  правомерно указал, что ответчиком не представлена справка из налогового органа  об открытых и закрытых расчетных счетах ООО «Гестия», ввиду чего оценить  период предоставления сведений по расчётному счету и по всем ли расчетным  счетам предоставлены движения денежных средств, не представляется возможным.  

Представленный ответчиком список аффилированных лиц не соответствует  положениям статьи 4 Закона № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», статье 9 ФЗ от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в списке не указаны  аффилированные лица, в связи с чем довод о представлении списка  аффилированных лиц судом первой инстанции правомерно отклонен.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об обоснованности требования истца о возложении на ООО «Гестия» обязанности  передать документы Общества.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4  статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений,  позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного  акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта,  определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно,  либо в денежной сумме, начисляемой периодически.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности  путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником  судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где  было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать  обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о  понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от  классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую,  поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного  акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости,  

соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией  для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.  

Определяя размер неустойки и применяя прогрессивную шкалу, суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание принятие ответчиком мер по  исполнению судебного акта, период неисполнения судебного акта, стимулирующий  характер судебной неустойки. Судом учтены конкретные обстоятельства дела,  принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, отсутствие экономического  обоснования заявленного ко взысканию размера неустойки, обеспечен баланс  интересов сторон.  

Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию  суммы денежных средств в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки  исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением  десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу  соответствует действующему законодательству.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гестия»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова  ФИО1