АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.10.2024 Дело № А40-247974/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,  рассмотрев 02.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  

ограниченной ответственностью «Чистый мир» на решение от 16.02.2024 

Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 28.05.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техническая  

эксплуатационная компания - Дом»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая  эксплуатационная компания - Дом» (далее – ООО «ТЭК-ДОМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО  «ЧИСТЫЙ МИР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 571 992  руб. 07 коп., пени в размере 124 981 руб. 13 коп., пени начисленные с 06.02.2024  по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера  исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧИСТЫЙ  МИР» в пользу ООО «ТЭК-ДОМ» взысканы задолженность в размере 1 781 529  руб. 31 коп., пени в размере 124 981 руб. 13 коп., пени начисленные с 06.02.2024  по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «ЧИСТЫЙ МИР» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЧИСТЫЙ  МИР» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ТЭК-ДОМ» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании  решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 от  07.11.2016, осуществляет функции управляющей организации многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1  от 18.12.2019, были утверждены условия договора управления многоквартирным  домом с ООО «ТЭК-Дом» и размер платы за содержание жилого помещения в  размере 99,50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащей  собственнику.  

В приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом указано,  что до ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, размер платы за  коммунальные ресурсы определяется на основе нормативов потребления,  утвержденных соответствующим нормативно-правовым актом. Также в этом  приложении установлено, что размер платы за коммунальные услуги для  общедомовых нужд в доме, оборудованном коллективным прибором учета,  определяется в соответствии с постановлениями Правительства Российской  Федерации № 354 от 06.05.2011, № 491 от 13.08.2006. Объем коммунальных услуг  за расчетный период распределяется между собственниками пропорционально  площади их помещений.  

Судами также установлено, что в спорный период ответчик являлся  собственником жилых помещений общей площадью 875,8 кв. м.,  расположенных в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела  представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником  имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате  коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего  имущества, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за  период с 01.07.2017 по 30.04.2022 в размере 4 571 992 руб. 07 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на  основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  начислил пени в размере 124 981 руб. 13 коп., с последующим начислением пени  с 06.02.2024 по день фактической оплаты.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТЭК-ДОМ» в уменьшенном  размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 210, 249, 289, 290, 309,  310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 1, 3, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», в определении ВС РФ от  13.06.2017 № 309-ЭС17-6399, постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010   № 4910/10, суды первой и апелляционной инстанций установив факт обязанности  ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов, связанных с  содержанием спорных жилых помещений, признали исковые требования о  взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали  необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы задолженности за  период с сентября 2020 по апрель 2022 – 1 781 529 руб. 31 коп., исключив из  расчета суммы произведенных ответчиком оплат, а также требования,  заявленные за пределами срока исковой давности.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по  оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его  верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные истцом периоды.  

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности в  связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, были  отклонены судами, поскольку действующий Закон о банкротстве не допускает  возможность зачета встречных однородных требований в ходе процедуры  наблюдения, учитывая, что такие действия могут нарушать права и законные  интересы других кредиторов.  

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что истец и ответчик  являются аффилированными лицами, а оплата происходила в период  наблюдения.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности  по оплате электроэнергии мест общего пользования, были отклонены как  противоречащие условиям договора управления и не основанные на нормах  действующего законодательства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости сальдирования заявленного  долга с денежными средствами, перечисленными ответчиком по платежным  поручениям в пользу третьих лиц за август-декабрь 2021, судом округа  рассмотрены и отклонены.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 принято  заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ТЭК-ДОМ», возбуждено производство по делу № А40-305811/2019-18-215 «Б».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу   № А40-305811/2019-18-215 «Б» в отношении ООО «ТЭК-ДОМ» введена  процедура наблюдения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 действия,  направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не  являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона  

о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае  сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение  заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую  денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением  основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.  

В соответствии с правовым подходом, выработанным в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8241 от 26.10.2023,  сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо  нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо  их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные  обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность  одной из сторон договора.  

В данном случае суды установили, что встречные обязательства сторон  вытекают из разных сделок, сроков, периодов, объектов и не являются  взаимосвязанными.  

Суды отметили, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания или  обязанность оплачивать денежные средства в адрес третьих лиц по счетам истца,  и в то же время была обязанность ежемесячно вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги истцу непосредственно по договору, при  этом никакие договоры или соглашения между истцом и ответчиком о несении  расходов ответчиком за истца не заключались.  

В этой связи суды правомерно заключили, что в данном случае требования  истца не могут ни быть уменьшены (сальдированы) на сумму требований  ответчика, имеющих иную правовую природу возникновения, ни прекращены  зачетом, с учетом нахождения истца в процедуре банкротства и наличия  соответствующего запрета, установленного в пункте 1 статьи 63 Закона о  банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в  апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и  

получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной  инстанции соглашается.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции  постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение  Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 по настоящему делу о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2024, подлежит отмене в соответствии с  

положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40247974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 16.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2024 по делу № А40-247974/2023, введенное определением Арбитражного  суда Московского округа от 22.07.2024, отменить.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: А.В. Коваль 

 О.А. Шишова