АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2989/2024

г. Йошкар-Ола

4» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 

о признании незаконными решений органа пенсионного и социального страхования

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.07.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о возмещении излишне понесенных расходов от 02.04.2024 № 12002380002815 (действующего в редакции решения от 03.12.2024 № 12002380002817), о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение от 02.04.2024 № 12002380002816 (действующего в редакции решения от 26.12.2024 № 12002380002818).

В заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании заявителем изложены доводы о том, что оспариваемые решения, являются незаконными, поскольку вменяемое заявителю нарушение фактически состоит в соблюдении им норм трудового законодательства, не предусматривающего права работодателя отказать находящейся в отпуске по уходу за ребенком женщине в выходе из него на работу независимо от наличия у последней намерения фактически выполнять трудовую функцию; какое-либо злоупотребление правом со стороны страхователя в спорной ситуации отсутствует, как отсутствует и законная возможность противодействия со стороны работодателя возможным злоупотреблениям застрахованного лица, использующего отпуск по уходу за ребенком по частям.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании пояснил, что оспариваемые решения законны, поскольку в спорной ситуации периоды выхода работника заявителя из отпуска по уходу за ребенком совпадали с периодами его временной нетрудоспособности, после окончания которых отпуск возобновлялся. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о создании заявителем искусственной ситуации в целях незаконного получения средств Фонда при фактическом отсутствии у работника заявителя, не имевшего намерения осуществлять трудовую функцию в периоды выхода из отпуска по уходу за ребенком, факта утраты заработка, для частичной компенсации которой и предусмотрена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл проведена выездная проверка полноты и достоверности представленных страхователем (заявителем) сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки органом пенсионного и социального страхования составлен акт выездной проверки от 16.02.2024 № 12002380002813.

По результатам рассмотрения акта, возражений и иных материалов проверки 02.04.2024 заместителем управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл приняты решение № 12002380002816 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, с назначением ему штрафа в размере 5000 руб., а также решение № 12002380002815 о возмещении заявителем излишне понесенных расходов в сумме 323 038 руб. 50 коп., в том числе на выплату работнику заявителя – ФИО3, пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 26.04.2021 по 11.05.2021, с 22.05.2021 по 28.05.2021, с 30.06.2021 по 09.07.2021, с 17.07.2021 по 31.07.2021, с 17.08.2021 по 20.08.2021, с 23.08.2021 по 03.09.2021, с 17.09.2021 по 28.09.2021, с 01.11.2021 по 07.12.2021, с 16.12.2021 по 30.12.2021, с 03.01.2022 по 19.01.2022, с 28.01.2022 по 17.02.2022, с 21.02.2022 по 28.02.2022, с 05.03.2022 по 01.04.2022, с 20.04.2022 по 29.04.2022, 03.05.2022 по 14.05.2022, с 17.05.2022 по 10.06.2022, с 17.06.2022 по 27.06.2022, с 14.07.2022 по 21.07.2022, с 22.08.2022 по 31.08.2022, с 04.09.2022 по 23.09.2022, с 29.09.2022 по 12.10.2022, с 16.10.2022 по 18.11.2022, с 24.11.2022 по 06.12.2022 в сумме 274 958 руб. 19 коп., пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период с 01.01.2020 по 24.04.2021 в сумме 48 080 руб. 31 коп.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы ответчика о создании заявителем искусственной ситуации в целях незаконного получения средств Фонда при фактическом отсутствии у работника заявителя, не имевшего намерения осуществлять трудовую функцию в периоды выхода из отпуска по уходу за ребенком, факта утраты заработка, а соответственно права на получение пособия по временной нетрудоспособности, а также о представлении заявителем недостоверных сведений о доходе ФИО3 за 2012 год, находившейся с 08.10.2014 до 24.04.2021 в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, приведшем к излишней выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период с 01.01.2020 по 24.04.2021.

Не согласившись с решениями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В ходе судебного разбирательства в связи с подтверждением сведений о доходе ФИО3 за 2012 год ответчиком приняты решения от 03.12.2024 № 12002380002817 и от 26.12.2024 № 12002380002818 о внесении изменений в оспариваемые решения, которыми из оспариваемых решений были исключены выводы о представлении заявителем недостоверных сведений о доходе ФИО3 за 2012 год и излишней выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период с 01.01.2020 по 24.04.2021 в сумме 48 080 руб. 31 коп., что послужило основанием для изменения заявителем предмета требований.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации (индивидуальные предприниматели) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые разногласия по вопросу о наличии оснований для отнесения на работодателя расходов Фонда на выплату пособия по временной нетрудоспособности лицу, неоднократно прерывавшему отпуск по уходу за ребенком до трех лет на периоды своей временной нетрудоспособности и фактически не осуществлявшему трудовую функцию в периоды между использованными частями названного отпуска, а также о наличии оснований для привлечения такого работодателя в описанной ситуации к ответственности по части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ.

Отношения между страхователем, страховщиком, а также застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Законом № 255-ФЗ, который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности.

Под обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством понимается система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, являются застрахованными лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (часть 3 статьи 1 Закона № 165-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона № 165-ФЗ видами социальных страховых рисков являются, в частности, необходимость получения медицинской помощи, а также утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым является, в том числе, временная нетрудоспособность.

Страховым обеспечением по указанному страховому случаю является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, а также необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

По смыслу статьи 13 Закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный (сформированный) медицинской организацией.

Согласно пункту 28 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава России от 01.09.2020 № 925н и действовавшего с 14.12.2020 по 31.12.2021, а также пункту 29 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н и действующих с 01.01.2022, при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет листок нетрудоспособности выдается (формируется) со дня окончания указанного отпуска в случае продолжающейся временной нетрудоспособности.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Названный отпуск может быть использован полностью или по частям. На период данного отпуска за работником сохраняется место работы (должность).

Тем самым положения статьи 256 ТК РФ наделяют работника правом, не зависящим от наличия согласия работодателя, прерывать отпуск по уходу за ребенком неограниченное количество раз до достижения ребенком возраста трех лет.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была принята заявителем на работу 01.03.2011 на должность директора торгового центра.

В период с 08.10.2014 по 24.02.2015 ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, с 25.02.2015 по 13.12.2015 – в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, с 14.12.2015 по 01.05.2016 – в следующем отпуске по беременности и родам, с 02.05.2016 по 08.08.2017 – в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, с 09.08.2019 по 26.12.2019 – в очередном отпуске по беременности и родам, с 27.19.2019 по 24.04.2021 – в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Как установлено ответчиком в ходе проведенной проверки, по инициативе ФИО3, выраженной в заявлениях и на основании соответствующих приказов заявителя отпуск по уходу за ребенком до трех лет неоднократно прерывался и возобновлялся, однако в указанных периодах выхода на работу трудовая функция работником не выполнялась по причине временной нетрудоспособности (уход за больным ребенком и общие заболевания).

При этом ФИО3, уже не получавшей к этому времени пособие по уходу за ребенком в связи с достижением им возраста полутора лет, что признано ответчиком в дополнении к отзыву на заявление от 17.10.2024, из средств Фонда выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства документального оформления выхода заболевшего сотрудника из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет без цели фактического осуществления им трудовой деятельности, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом на социальную защиту и о том, что пособия по временной нетрудоспособности в сумме 274 958 руб. 19 коп., выплаченные из средств Фонда, за периоды с 26.04.2021 по 11.05.2021, с 22.05.2021 по 28.05.2021, с 30.06.2021 по 09.07.2021, с 17.07.2021 по 31.07.2021, с 17.08.2021 по 20.08.2021, с 23.08.2021 по 03.09.2021, с 17.09.2021 по 28.09.2021, с 01.11.2021 по 07.12.2021, с 16.12.2021 по 30.12.2021, с 03.01.2022 по 19.01.2022, с 28.01.2022 по 17.02.2022, с 21.02.2022 по 28.02.2022, с 05.03.2022 по 01.04.2022, с 20.04.2022 по 29.04.2022, 03.05.2022 по 14.05.2022, с 17.05.2022 по 10.06.2022, с 17.06.2022 по 27.06.2022, с 14.07.2022 по 21.07.2022, с 22.08.2022 по 31.08.2022, с 04.09.2022 по 23.09.2022, с 29.09.2022 по 12.10.2022, с 16.10.2022 по 18.11.2022, с 24.11.2022 по 06.12.2022, являются излишне понесенными по вине заявителя расходами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявитель в указанных обстоятельствах должен был не допустить выхода работника из отпуска.

Между тем ответчик, ссылаясь на злоупотребление заявителем правом, не обосновал каким правом, принадлежащим самому заявителю, а не застрахованному лицу, он злоупотребил, в чем такое злоупотребление со стороны заявителя состояло, каким образом, действуя в рамках действующего трудового законодательства, работодатель мог воспрепятствовать прекращению отпуска по уходу за ребенком заболевшего работника при получении от него таких заявлений, а также не представил каких-либо доказательств согласованности действий заявителя и застрахованного лица, направленных на обогащение за счет средств Фонда.

Кроме того, оспариваемые решения, в том числе с учетом внесенных в них в ходе рассмотрения дела изменений, содержат выводы о представлении заявителем недостоверных сведений, повлекшем выплату излишних сумм страхового обеспечения, как основании для возложения на него в силу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ обязанности возместить страховщику причиненный ущерб, а также основании для привлечения заявителя к ответственности по части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ. Однако ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях с учетом внесенных в них изменений не указано, какие именно недостоверные сведения или документы предоставлены заявителем или какие сведения, влияющие на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, были им сокрыты

Вопреки неоднократным предложениям арбитражного суда, содержащимся в определениях по настоящему делу, ответчик не пояснил, какие недостоверные сведения были представлены заявителем либо какие сведения были им сокрыты, какие признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ установлены ответчиком.

Тем самым ответчиком не доказано совершение заявителем каких-либо нарушений, повлекших выплату излишних сумм страхового обеспечения, а, соответственно, не доказано и наличие оснований для возложения на него обязанности возместить понесенные Фондом расходы в сумме 274 958 руб. 19 коп., а также для привлечения к ответственности по части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения ответчика нельзя признать законными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 02.04.2024 № 12002380002815 о возмещении излишне понесенных расходов (действующее в редакции решения от 03.12.2024 № 12002380002817), а также от 02.04.2024 № 12002380002816 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение (действующее в редакции решения от 26.12.2024 № 12002380002818), незаконными.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. Понесенные заявителем судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 02.04.2024 № 12002380002815 о возмещении излишне понесенных расходов (действующее в редакции решения от 03.12.2024 № 12002380002817).

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 02.04.2024 № 12002380002816 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение (действующее в редакции решения от 26.12.2024 № 12002380002818).

2. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Судья Ю.А. Вопиловский