812312341/2023-22474(2) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9996/2020

22 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января  2023 года по делу № А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19 мая 2023 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года общество  с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий, заявитель).  

Конкурсный управляющий должника 23.08.2021 обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными  договора субаренды № 3.17 от 01.04.2017, заключенного между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (далее – ООО «Красэлектросеть»,  ответчик), платежей по договору субаренды № 3.17 от 01.04.2017 в адрес  ООО «Красэлектросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис»  (далее – ООО «Енисей-Сервис») на сумму 1 684 000 рублей, совершенных с 12.04.2017  по 22.10.2018; о взыскании с ООО «Красэлектросеть» в пользу ООО «МД» денежных  средств в размере 1 684 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января  2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, на неверное определение судами фактических обстоятельств,  подлежащих доказыванию, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии причиненного вреда  в результате совершения спорной сделки.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник заключил  договоры субаренды без включения данных сумм в тариф по передаче электрической  энергии в нарушение действующего законодательства, в связи с чем на сумму уплаченных  арендных платежей должник не получил возмещения от публичного акционерного  общества «Красноярскэнергосбыт», что причинило ущерб должнику и кредиторам.  Указанные обстоятельства были известны аффилированному по отношению к должнику  ответчику.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились  и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Красэлектросеть» и должником  заключен договор субаренды от 01.04.2017, в соответствии с которым ответчик, являясь  контролирующим должника лицом, передал должнику за плату объекты электросетевого  хозяйства.  

В период с апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года должник по поручению  ответчика перечислял денежные средства третьим лицам (всего 1 079 000 рублей).  

Между сторонами 01.09.2019 подписано дополнительное соглашение к договору  от 01.04.2017, согласно которому стороны расторгли договор аренды объектов  электросетевого хозяйства с даты присвоения статуса Территориальной сетевой  организации ООО «Красэлектросеть». Должник передал ответчику объекты  электросетевого хозяйства по акту приема-передачи от 20.11.2019.  

Конкурсный управляющий полагая, что договор от 01.04.2017 заключен в период  наличия у должника признаков несостоятельности и ответчик должен был знать  об указанном обстоятельстве ввиду аффилированности к должнику, что в результате  спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве  парового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу  о недоказанности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой  инстанции.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2020, а спорная сделка  совершена 01.04.2017, она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, судами установлено,  что должник и ООО «Красэлектросеть» являются аффилированными и входят в одну  группу лиц.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

По условиям договора от 01.04.2017 размер платы за переданные в субаренду  объекты электросетевого хозяйства и порядок расчетов согласовываются сторонами  в протоколе согласования договорной цены, в соответствии которым ежемесячная плата  по договору определена в размере 92 000 рублей.  

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела расчеты суммы,  на которую завышена арендная плата (сверх составляющих налогов и амортизации),  а также доказательства мнимости задолженности по арендным платежам.  

Исходя из реальности отношений между сторонами, возмездности платежей, в  отсутствие доказательств неравнозначного встречного предоставления, обоснованно  указав, что заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не  свидетельствует о порочности такой сделки, судами сделан последовательный вывод о  недоказанности факта уменьшения стоимости имущества должника в результате  совершения спорной сделки.  

Ввиду недоказанности факта причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате оспариваемой сделки, суды правомерно отказали в признании  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в сделке таких пороков,  суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, создали условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств.  

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была  предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная  пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской  Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2023 года  по делу № А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 19 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи И.А. Бронникова 

И.А. Волкова