АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6518/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело № А50-36526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барий» (далее - истец, ООО «Барий») и акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее - АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 по делу № А50-36526/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца -  Пескин Е.А. (доверенность от 18.02.2017), Ворончихин П.С. (доверенность от 18.07.2017),

ответчика -  Чистополева И.В. (доверенность от 17.01.2018).

ООО «Барий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» произвести ремонт судна, идентификационный номер К-01-0849, название судна «Дунайский-53», тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна «+ О 2,0 А», проект № 1121, год и место постройки 1966 Венгрия (далее - теплоход, судно) в следующем объеме и порядке: очистить судно от ила и грязи; провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование); выполнить ремонт согласно требованиям составленных актов дефектации и актов освидетельствований в объеме полного очередного ремонта; производство ремонтных работ осуществить под техническим наблюдением экспертов Российского речного реестра; предъявить теплоход к классификационному освидетельствованию после выполнения всех требований Российского речного регистра; а также обязать Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Камского филиала (далее - ФАУ «Российский речной регистр») осуществить внеочередное освидетельствование, техническое наблюдение за производством ремонтных работ, постановку на классификационный учет теплохода «Дунайский-53» за счет АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.».

Решением суда от 05.04.2018  (судья Пономарев Г.Л.) прекращено производство по делу в части требований истца об обязании ответчика ФАУ «Российский речной регистр»: осуществить внеочередное освидетельствование  и техническое наблюдение за производством ремонтных работ теплохода «Дунайский-53» за счет АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований к указанному ответчику. В остальной части исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда частично отменено, прекращено производство по делу в части принятого судом отказа от иска к ФАУ «Российский речной регистр» и отказа от иска к АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в части требования об обязании предъявить теплоход к классификационному освидетельствованию после выполнения всех требований Российского речного регистра. Исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта совершить следующие действия: очистить судно, идентификационный номер К-01-0849, название судна «Дунайский-53», тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна «+ О 2,0 А», проект № 1121, год и место постройки 1966 Венгрия, от ила и грязи; провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование). В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах затопления судна истцу было известно еще в 2010 году. Считает, что в нарушение требований процессуального закона судом не привлечены к участию в деле общества «Камская судоходная компания», «Дельта», «Основа-Строительные ресурсы»,  «Река-Море Холдинг» как правообладатели судна. 

В кассационной жалобе ООО «Барий» просит оставить решение суда первой инстанции в силе в части удовлетворения исковых требований в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции отменить в соответствующей части, полагая ошибочным и противоречащим материалам дела вывод о том, что на момент причинения ущерба судно не соответствовало Положению о классификации и об освидетельствовании судов. Полагает, что апелляционный суд необоснованно переложил бремя доказывания размера причиненных убытков (объема ремонтных работ) с ответчика на истца, при этом в материалах дела не  содержится каких-либо возражений ответчика относительно его размера. Также считает ошибочным и противоречащим заключению квалифицированного специалиста вывод апелляционного суда о том, что непосредственно с затоплением судна и виной в этом ответчика связаны требования истца лишь в части обязания очистить судно от ила и грязи, провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов, а требование, связанное с выполнением иных видов работ, с затоплением не связано. При этом материалами дела определены и подтверждены объемы и виды работ, необходимые для устранения повреждений, связанных с затоплением судна.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Барий» является собственником теплохода «Дунайский-53».

Как указано истцом в исковом заявлении, из ответа ФАУ «Российский речной регистр» (письмо от 03.04.2017 № КФ-28.1-0218), а именно, из акта внеочередного освидетельствования судна от 14.10.2010, ему стало известно, что в октябре 2009 года владельцем (арендатором) теплохода - ООО «Основа-строительные ресурсы» было принято решение о проведении ремонта ДРК и корпуса в доке СРЗ им. Бутякова.

Из данного акта следует, что 20.10.2009 судно было поднято в док для проведения дефектации ДКР и корпуса, а также проведения ремонта этих элементов.

Акты дефектации владельцем (арендатором) для проведения очередного освидетельствования корпуса и ДРК предоставлены в это время не были.

При ремонте согласно акту дефектации ДРК (акт от 26.10.2009 № 664) и корпуса было принято решение о замене дейдвудных труб ввиду изношенности, что и было сделано, гребные валы специалистами АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» были забракованы.

Ввиду ограниченности времени стоянки в доке судно было спущено на воду с заглушками дейдвудных труб с внутренней стороны судна (со стороны МКО).

В силу ряда обстоятельств судно не было поднято в док для завершения ремонта.

Перед зимовкой 2009-2010 года составлен акт приемки судна на зимний отстой от 30.10.2009.

Судно простояло вмерзшим в лед в затоне АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» до 08.04.2010, где и затонуло в 8 часов 30 минут, несмотря на все принятые меры.

Судно находилось в затопленном состоянии без разлива нефтепродуктов до 14.09.2010, пока не было поднято со дна затона с привлечением плавучего крана соответствующей грузоподъемности.

При проведении освидетельствования на плаву при поддержке на стропах плавучего крана и в доке организации экспертом ФАУ «Российский речной регистр», в том числе, выявлены причины затопления:

- неправильная установка заглушек в доке организации и отсутствие контроля за исполнением работ в доке. Зная о том, что заглушки установлены изнутри, до наступления ледостава судно должно быть поднято в док для переустановки заглушек. Кроме этого отверстия под баллерные втулки аналогично необходимо было заглушить;

- отсутствие должного контроля со стороны организации, осуществляющей наблюдение за отстоем судов. Вода в корпус судна попадала постепенно, и при грамотном контроле можно было бы закрыть смотровые люки, и не допустить попадания воды в отсек между 17-25 шпангоутами и МКО.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что в связи с затоплением судна техническое состояние корпуса, механизмов и электрооборудования считается негодным. После очистки судна от ила и грязи вопрос его дальнейшей эксплуатации может решаться только при проведении полной дефектации всех элементов судна, соответствующего ремонта согласно требованиям этих актов и актов освидетельствований. Ремонт всех элементов должен проводиться под техническим наблюдением экспертов РРР. После выполнения всех требований судно может быть предъявлено к классификационному освидетельствованию.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком норм по обеспечению сохранности теплохода при производстве его ремонта и зимнем отстое, истцу причинены убытки, связанные с затоплением судна, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что затопление теплохода произошло в результате виновных действий ответчика АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», и обязал последнего произвести ремонт судна с целью постановки на классификационный учет Российского речного регистра. 

Суд апелляционной инстанции частично отметил решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворил в обозначенной выше части, посчитав, что удовлетворение исковых требований в полном объеме фактически означает, что ответчик должен безвозмездно устранить неисправности, которые имелись до момента затопления судна и за которые ответчик не может нести ответственность.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано судами, требования истца направлены на возмещение ущерба, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судами установлено, что на момент затопления теплоход находился в затоне ответчика АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на основании договора на ремонт от 04.05.2009 № КО-СР-09/057, заключенного между АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (исполнитель) и ООО «Основа - Строительные Ресурсы» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался по заявке заказчика произвести ремонт т/х «Дунайский-53» в соответствии с Ведомостью ремонта № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 7.2 договора стороны обеспечивают соблюдение мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности, гостехнадзора и природоохранного законодательства, санитарных норм на самом судне, на территории, используемой для ремонта судна и/или ее частей, акватории завода в течение всего периода выполнения ремонтных работ и несут прямую ответственность перед соответствующими государственными органами в случае их нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Правил ремонта судов, утвержденных Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 № 61, с момента подписания акта приемки судна на ремонт и отстой ответственность за безопасность судна и сохранность всех его частей несет администрация предприятия (отстойного пункта).

Согласно пункту 2.8 Положения о договорах на ремонт судов на предприятиях Минречфлота РСФСР» (приложение № 2 к Правилам ремонта судов) ответственность за сохранность судов во время ремонта несет подрядчик.

Кроме этого, действующим законодательством ответственность за несохранность имущества, предоставленного заказчиком, возложена в соответствии со статьей 714 ГК РФ на подрядчика.

Таким образом, как правильно указано судами, поскольку судно было передано подрядчику (ответчику) и находилось в акватории судостроительного завода, ответственность за его сохранность лежала именно на подрядчике.

Совокупностью собранных в материалы дела доказательств, а именно: актом внеочередного освидетельствования судна от 14.10.2010, составленным Камским филиалом ФАУ «Российский речной регистр» с приложением протокола расследования ухода под воду т/х «Дунайский-53» на акватории ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», комиссионного акта № 44, установлено, что причиной затопления судна явилось непринятие мер по сохранности имущества и отсутствие должного контроля со стороны ответчика.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что затопление теплохода произошло в результате виновных действий АО «ССРЗ им. Бутякова», которое является ответственным за обеспечение сохранности судна, как лицо, производившее ремонт (исполнитель по договору ремонта, владелец акватории судоремонтного предприятия, где и произошло затопление судна).

АО «ССРЗ им. Бутякова» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении теплохода, как и не представлено доказательств, что затопление теплохода произошло по вине иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю затопления теплохода предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть если бы судно не было затоплено.

При этом, из акта внеочередного освидетельствования судна от 10.04.2009 следует, что заключением эксперта судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в Классификационном свидетельстве, до выполнения содержащихся в акте требований, а из договора от 04.05.2009 № КО-СР-09/057, дополнительных соглашений от 12.08.2009 № 1, от 30.11.2009 № 2, Ведомостей о проведении ремонта от 04.05.2009 № 1, от 12.08.2009 № 2 также следует, что судно имело неисправности, было направлено АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» для проведения ремонта.

Апелляционный суд заключил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении ремонта до затопления судна (актов приемки выполненных работ, иных документов), и свидетельствующих о его надлежащем для эксплуатации состояния на момента затопления не представлено (статьи 65 АПК РФ), а акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.10.2017 таковым доказательством не является, поскольку составлен подрядчиком в одностороннем порядке, не позволяет установить ни факт выполнения работ и их оплаты, ни виды выполненных работы, а также состояние судна истца до затопления.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности провести полный ремонт судна до состояния, полностью пригодного для его предъявления к освидетельствованию ФАУ «Российский речной регистр», что фактически означает безвозмездно устранить неисправности, которые имелись до момента его затопления и за которые ответчик не может нести ответственность, не отвечает требованиям вышеназванных положений закона, а также принципам разумности и справедливости.

При этом судом второй  инстанции отмечено непредставление  истцом доказательств того, что на момент причинения ущерба судно полностью соответствовало Положению о классификации и об освидетельствовании судов, и фактически такое освидетельствование могло пройти, а правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема неисправностей, являющихся следствием затопления, истец не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика очистить судно от ила и грязи, провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование). Указанные требования непосредственно связаны с повреждением теплохода в результате затопления, за которое установлена вина ответчика в настоящем деле. Доказательств того, что иные виды работ, о выполнении которых требует истец, также связаны с затоплением судна, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах,  апелляционная инстанция правомерно частично отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требования в обозначенной выше части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом обоснованным, при этом, указано, что данный факт не влечет отмену судебного акта, поскольку из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора не установлена возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения у суда второй инстанции не имелось.

Данные выводы переоценке судом округа не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вопреки доводу жалобы, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле обществ «Камская судоходная компания», «Дельта», «Основа-Строительные ресурсы» и «Река-Море Холдинг» также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, как установлено апелляционным судом,  соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, правоотношения с данными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на их права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба указанными лицами, материалы дела не содержат.

Ссылка  АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на пропуск истцом срока исковой давности оценена и обоснованно отклонена апелляционным судом.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления от  29.09.2015  № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Однако, как установлено апелляционным судом и не оспаривается АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности. При этом, его ссылка  на то, что он не заявил соответствующего ходатайства, находясь под влиянием недостоверных сведений, представленных стороной истца, а также             вследствие неправомерного поведения истца, судом округа отклоняется как несостоятельная и не подтвержденная материалами дела.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции  дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 22.06.2018 по делу № А50-36526/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные  жалобы ООО «БАРИЙ» и  АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Г. Гусев 

 

Ю.В. Вдовин