ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13293/2018

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 года

15АП-19152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Иррис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26 сентября 2018 года по делу № А32-13293/2018 

по иску администрации г. Краснодара

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Иррис»

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иррис» 

к администрации г. Краснодара

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Краснодара (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иррис» (далее – общество, ООО «Иррис») о сносе самовольно построенного строения ориентировочной площадью застройки 800 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если общество не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с общества необходимых расходов.

Определением суда от 30.05.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Иррис» к администрации о признании права собственности на склад литер А, площадью 798,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречный иск отклонен.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество не представило доказательств того, что спорный объект возводился в соответствии с установленной процедурой, в том числе, с получением разрешения на строительство. Суд отклонил довод ответчика о том, что данный объект имеет вспомогательное значение, поскольку не были представлены доказательства того, что он выполняет какие-либо вспомогательные функции по отношению к иному объекту, а также учитывая пояснения эксперта о том, что спорный объект может использоваться самостоятельно. Встречный иск отклонен по причине того, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать самовольную постройку.

ООО «Иррис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить встречный иск и отклонить первоначальные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- тот факт, что спорное здание является сооружением вспомогательного назначения, подтверждается заключением судебной экспертизы и заключением строительно-технической экспертизы № 609 от 09.06.2018;

- суд не учел, что согласно пункту 2.1 градостроительного плана земельного участка вспомогательными видами  разрешенного использования земельного участка, в том числе, являются строения и сооружения вспомогательного использования, хозяйственные постройки для хранения инвентаря, топлива и т.п.;

- суд первой инстанции сослался на ГОСТ 27751-2014, однако данное указание суда свидетельствует о том, что склад является сооружением вспомогательного использования (склад не отапливаемый, не имеет водопровода, канализации, газопровода, санитарно-бытовых помещений, комнат отдыха и т.д.);

- в судебном заседании эксперт пояснил, что любой объект можно использовать самостоятельно, в том числе и вспомогательные строения, однако из проектной документации не следует, что склад будет использоваться самостоятельно;

- отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В отзыве администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении неё в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

На вопросы суда представитель общества пояснил, что для целей строительства общество разрабатывало проектную документацию и обращалось за получением разрешения на строительство. Отказ ДАиГ администрации МО г. Краснодар в выдаче разрешения на строительство обществом не оспаривался. Совершение данных действий со стороны общество было обусловлено незнанием того, что общество не должно получать разрешение на строительство спорного склада. Спорный объект общество планирует использовать для целей размещения в нём строительных материалов на период строительства основного торгово-выставочного здания. После завершения такого строительства общество не намерено сносить спорный ангар, а планирует его использовать для целей размещения в нём оборудования (под склад), которое будет экспонироваться и реализовываться в торгово-выставочном здании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Иррис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.02.2018 № 23/001/035/2018-5558.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в границах спорного земельного участка расположено строение ориентировочной площадью застройки 800 кв.м. (акт № 84 от 16.03.2018).

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара и администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство объекта на данном земельном участке не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, указывая на то, что спорный объект является капитальным объектом вспомогательного значения, ООО «Иррис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании за собой права собственности на здание склада.

Пунктом 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Таким образом, администрация г. Краснодара является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса). 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела, письмом № 29/6966-1 от 12.07.2017 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара отказал обществу в выдаче разрешения на строительство склада с пристроенным административно-бытовым зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997. Отказ мотивирован тем, что общество не было выполнено требования градостроительного плана земельного участка от 29.07.2016 № RU 23306000-00000000006157, а именно: объект капитального строительства (ступени, пандусы административного здания) выходят за границы места допустимого размещения объекта; целевое назначение объекта – склад не соответствует основному виду разрешенного использования; в двухэтажном административно-бытовом здании на первом этаже предусмотрен торговый зал площадью 240 кв.м. (необходимо уточнить назначение объекта); парковочные места для хранения автотранспорта в границах предоставленного земельного участка не соответствуют расчетным показателям местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.12.2016 № 30; отсутствует заключение Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в связи с расположением земельного участка в зоне ЗСО 2-й и 3-й пояс подземных источников водоснабжения; проектная документация представлена не в полном объеме: в свободном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствует обозначение мест подключения проектируемых объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения согласно полученным техническим условиям; не представлены технические условия на ливневую канализацию.

В материалах дела отсутствуют доказательств оспаривания обществом указанного отказа в установленном законом порядке (глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обществом не приведено документально обоснованных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого решения компетентного органа муниципальной власти об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Правовая позиция ответчика при рассмотрении настоящего спора сводится к тому, что спорный объект имеет вспомогательное назначение, в связи с чем для его возведения не требовалось получение разрешения на строительство.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание - склад, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее улицы 1-го Мая, площадью 798,9 кв.м., объектом вспомогательного использования? Если да, то к какому объекту (основному)?

2. Соответствует ли нежилое здание строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

3. Создает ли нежилое здание угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Соответствует ли нежилое здание требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

В заключении эксперта № 109/16.1 от 09.08.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

1. С учетом имеющихся проектов и требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, нежилое здание -склад, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее улицы 1-го Мая, площадью 798,9 кв.м., является объектом вспомогательного использования к спроектированному двухэтажному административному зданию с размерами в плане 18,86 м. х 20,1 м., находящемуся в стадии получения разрешения на строительство.

2. Нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

3. Нежилое здание имеет исправное техническое состояние и на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Нежилое здание соответствует требованиям ПЗЗ муниципального образования город Краснодар, действующим на момент утверждения Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительного плана N RU- 23306000-00000000006157 от 29/07/2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вывод эксперта о том, что спорный склад имеет характер объекта вспомогательного использования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Довод ответчика о том, что спорный склад планируется к использованию им в качестве склада строительных материалов при строительстве торгово-офисного здания, в связи с чем спорный объект надлежит охарактеризовать в качестве объекта вспомогательного значения, не выдерживает критики и опровергается пояснениями представителя само общества. Последний указал, что после завершения строительства торгово-офисного здания общество не планирует демонтировать спорный склад, а намерено использовать его для хранения того оборудования, которое будет экспонироваться и реализовываться в выставочных помещениях офисного здания. Таким образом, общество само указывает на то, что здание склада не предполагалось к возведению как временное, что характерно для объектов вспомогательного значения. Напротив, общество заявляет о том, что оно будет использовать спорный объект в качестве склада для размещения оборудования, планируемого к реализации, что также отражено в проектной документации, представленной в материалы дела. Таким образом, надлежит констатировать, что целевое назначение спорного здания склада не планировалось и в последующем не будет непосредственно связано с обслуживанием торгово-офисного здания. Желание общества задействовать спорный склад в своей торговой деятельности (в торгово-офисном здании осуществлять экспонирование и продажу оборудования, а в спорном кладе осуществлять хранение данного оборудования) не свидетельствует о том, что он является объектом вспомогательного использования, напротив, данное здание имеет самостоятельное значение – склад возведён для хранение имущества общества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности предприятия, а не для обслуживания торгово-офисного здания, которое до настоящего времени не возведено.

Таким образом, спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ДАиГ администрации МО г. Краснодар в своём письме № 29/6966-1 от 12.07.2017 обоснованно и правомерно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, т.к. последним не был представлен полный комплект документации, предусмотренный нормами действующего законодательства. Формальное обращение общества с заявлением о выдачи разрешения на строительство не может быть квалифицировано арбитражным судом как совершение действий, соответствующих нормативным требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства (лицо, в последующем получившее объект самовольного строительства в своё фактическое владение), не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

С учётом того, что общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязанности по получению разрешения на строительство склада и департамент правомерно отказал в выдаче такого разрешения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный склад в качестве объекта самовольного строительства, подлежащего сносу. В данном случае, соответствие либо не соответствие спорного объекта самовольного строительства требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, не имеет значения для правильного разрешения спора, единственным правовым последствие правонарушения, совершённого ООО «Иррис» в виде возведение объекта самовольного строительства, будет являться снос данного объекта. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года по делу № А32-13293/2018 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иррис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 30 от 22.10.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко