ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7662/2023

г. Самара

23 октября 2023 года

11АП-15701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября  2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 20.01.2023, диплом 

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации в Бурении" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года по делу №А55-7622/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновации в Бурении" о взыскании 5 549 771 руб. 89 коп. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновации в Бурении" к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании 1 951 935 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации в Бурении" (далее - ответчик), о взыскании 5 549 771 руб. 89 коп. расходов связанных с простоем буровой бригады по договору №Отрадное-030115 от 02.02.2015, а также расходы по госпошлине в сумме 50 749 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023   принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновации в Бурении" к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании 1 951 935 руб. задолженности по договору №Отрадное-030115 на оказание сервисных технологических услуг от 02.02.2015, а также расходы по госпошлине в сумме 32 519 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Инновации в Бурении" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" взыскано 5 549 771 руб. 89 коп. расходов связанных с простоем буровой бригады по договору №Отрадное-030115 от 02.02.2015, а также расходы по госпошлине в сумме 50 749 руб. Встречный иск также удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновации в Бурении" взыскано 1 951 935 руб. задолженности по договору №Отрадное-030115 на оказание сервисных технологических услуг от 02.02.2015, а также расходы по госпошлине в сумме 32 519 руб. В результате зачета взаимных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инновации в Бурении" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" 3 597 836 руб. 89 коп. расходов связанных с простоем буровой бригады по договору №Отрадное-030115 от 02.02.2015, а также расходы по госпошлине в сумме 18 230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года но делу №А55-7662/2023 в части взыскания с ООО «Инновации в бурении» в пользу ООО «Отрадное» 5 549 771 руб. 89 коп. расходов связанных с простоем буровой бригады по договору № Отрадное-030115 от 02.02.2015, а также расходы по госпошлине в сумме 50 749 руб., и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Отрадное» к ООО «Инновации в бурении» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вина ответчика в произошедшем инциденте не установлена. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных убытков, поскольку сумма взысканных убытков должна быть тождественной размере оплаты простоя буровой бригады. Также, по утверждению ответчика, истцом не представлено доказательств оплаты стоимости простоя буровой бригады.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 02.02.2015 договором на оказание сервисных технологических услуг № Отрадное-030115 ( в редакции протокола разногласий,  предметом которого   является выполнение  ООО «Инновации в бурении» (Подрядчик) по согласованию с ООО «Отрадное» (Заказчик) комплекса услуг по инженерному сопровождению "вырезания окна"  в эксплуатационных колоннах. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.2. настоящего договора.

Согласно п. 9.11 договора на оказание сервисных технологических услуг № Отрадное-030115 от 02.02.2015 года возмещение убытков по причине простоев, непроизводительных работ, осложнений и других аварий на скважине, возникших в связи с ненадлежащем выполнением подрядчиком своих обязанностей производится в полном размере.

Пунктом 9.18 указанного договора предусмотрено, что в случае простоя буровой бригады заказчика по вине подрядчика, последний возмещает заказчику расходы, связанные с простоем заказчика по ставке простоя буровой бригады/ технологического дежурства, которая определена в соответствии с договорными отношениями между заказчиком и генеральным заказчиком (генеральный заказчик - недрапользователь/заказчик работ по строительству скважины, реконструкции скважины, зарезке бокового ствола скважины). Время простоя определяется на основании совместного акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

29.03.2020 года на скважине №7Г Ямангуловского месторождения при производстве работ по вырезке «окна» в эксплуатационной колонне 168 мм произошел инцидент в виде слома по телу фрезера расширяющего ФР-147,5 №2510320, фрезера расширяющего ФР- 146 № 1450919, о чем сторонами в соответствии с п. 9.2 договора на оказание сервисных услуг был составлен акт расследования инцидента при реконструкции скважины № 7Г Ямангуловского месторождения.

Актом расследования стороны установили время начала и окончания инцидента, а также общее время на ликвидацию инцидента. Время начала 1:40 29.03.2020 г., время окончания 00:50 05.04.2020 г., общее время на ликвидацию 167,17 часов или 6,97 суток, что является простоем буровой бригады.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 7 от 10.02.2020 года к договору на реконструкцию эксплуатационных скважин методом зарезки боковых стволов № 223 ГПС/17 от 04.12.2017 года стоимость 1 суток простоя буровой бригады составляет 796 237,00 рублей.

Из расчета истца следует, что сумма простоя буровой бригады на скважине №7Г Ямангуловском месторождении составляет 6,97 сут * 796 237 руб. = 5 549 771,89 рублей, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму простоя до 10.03.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с истца 1 951 935 руб. задолженности по договору №Отрадное-030115 на оказание сервисных технологических услуг от 02.02.2015г.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции указал на то, что простой буровой бригады/технологического дежурства подтверждается актами о начале инцидента от 29.03.20г., от 01.04.20г. актами об окончании инцидента от 05.04.20г. актом расследования инцидента на скважине №7Г Ямангуловского месторождения, актами о непроизводственном времени №6 от 05.04.20г. и ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Кроме того, согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 7 от 10.02.2020 года к договору на реконструкцию эксплуатационных скважин методом зарезки боковых стволов № 223 ГПС/17 от 04.12.2017 года стоимость 1 суток простоя буровой бригады составляет 796 237,00 рублей, данное приложение №3 было подписано со стороны ответчика без возражений и разногласий.

На основании изложенного и в соответствии со ст.309,310,393,15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что по договору №Отрадное-030115 на оказание сервисных технологических услуг от 02.02.2015г. ООО «Инновации в бурении» были оказаны услуги по ориентированию клин-отклонителя и вырезке технологического окна в колонне , на скважине № 2 Озерного месторождения в период с 02.03.2020 года по 12.03.2020 года и в период с 20.03.2020 года по 24.03.2021 года. Выполнение указанных работ подтверждается актами оказания услуг, подписанными представителями истца и ответчика.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что оплата оказанных подрядчиком услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта-приема сдачи оказанных услуг, составленного на основании подписанного на скважине представителями подрядчика и заказчика технического акта.

Документы, предусмотренные указанным пунктом договора (универсальные передаточные документы, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета на оплату) были направлены в адрес заказчика ценным письмом 20 мая 2020 года, получены 27 мая 2020 года.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг, обязан рассмотреть предъявленные документы, и принять решение о принятии оказанных подрядчиком услуг и подписании соответствующего акта или написать мотивированный отказ от подписания акта приема- сдачи оказанных услуг и установить срок для устранения выявленных замечаний. Отправить документы подрядчику.

В обосновании требований, ООО "Инновации в Бурении" указало на то, что до настоящего времени вышеуказанные работы ООО "Отрадное" не оплачены, подписанные акты выполненных работ не возвращены.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Отрадное" указало на пропуск ответчиком срока исковой давности, а также на то, что не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание от имени ООО «Отрадное» актов по производству работ с 20.03.20г. по 24.03.20г. по договору №Отрадное-030115.

Суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

02 марта 2020 года ООО «Отрадное» в адрес ООО «Инновации в бурении» направило письмо с просьбой изготовить клин-отклонитель для спуска на бурильном инструменте СБТ 89 мм на глубину 1360-1370 м для вырезки окна в ОК 168/245 мм на скважине № 2 Озерного ЗБСГ месторождения.

Письмом от 05 марта 2020 года ООО «Отрадное» просило произвести мобилизацию 06 марта 2020 года персонала и оборудования для вырезки окна в ОК 168/245 мм на скважине № 2 Озерного ЗБСГ месторождения.

ООО «Инновации в бурении» были оказаны услуги по ориентированию клин- отклонителя и вырезке технологического окна через две колонны 168/245 мм на скважине № 2 Озерного месторождения в период с 02.03.2020 года по 12.03.2020 года и в период с 20.03.2020 года по 24.03.2021 года. Указанные работы являются предметом договора № Отрадное-030115 на оказание сервисных технологических услуг от 02 февраля 2015 года.

Согласно материалам дела, универсальные передаточные документы, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета на оплату были направлены в адрес заказчика ценным письмом 20 мая 2020 года, получены 27 мая 2020 года, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с 28.07.2020. Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было подано через систему «Мой Арбитр» 05.05.23 то есть в пределах срока исковой давности до 28.07.23, что соответствует ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

Факт оказания услуг по ориентированию клин-отклонителя и вырезке технологического окна через две колонны 168/245 мм на скважине № 2 Озерного месторождения в период с 02.03.2020 года по 12.03.2020 года и в период с 20.03.2020 года по 24.03.2021 года, подтверждаются представленными в материалы дела актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,702,753 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца по встречному иску  о взыскании долга в размере 1 951 935 руб. по договору №Отрадное-030115 на оказание сервисных технологических услуг от 02.02.2015г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен  подписанный сторонами  в соответствии с п.9.2 (в редакции протокола разногласий к договору) Акт расследования инцидента.

 В указанном акте  виновной стороной определена подрядная организация ООО «Инновации в бурении» - 100% (Т.1, л.д. 37)

 Указанный акт расследования ответчиком подписан без каких либо особых мнений и замечаний.

Ответчик не согласен с размером взысканных убытков, поскольку по его мнению, сумма взысканных убытков должна быть тождественной размере оплаты простоя буровой бригады.

Указанный довод  также отклоняется как несостоятельный, поскольку в  соответствии с п. 9.11 договора на оказание сервисных технологических услуг № Отрадное-030115 от 02.02.2015 года (в редакции протокола разногласий к договору) возмещение убытков по причине простоев, непроизводительных работ, осложнений и других аварий на скважине, возникших в связи с ненадлежащем выполнением подрядчиком своих обязанностей производится в полном размере (Т.1, л.д. 17).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года по делу №А55-7622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиС.А. Кузнецов

В.А. Морозов