АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23698/2022 

Дата принятия решения – 11 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рар-Эксперт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", Высокогорский район, поселок  Бирюлинского Зверосовхоза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4000000 руб. долга, 471945 руб. 19 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.08.2022г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.01.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рар-Эксперт", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", Высокогорский район, поселок  Бирюлинского Зверосовхоза (далее - ответчик) о взыскании  4000000 руб. долга, 201917 руб. 81 коп. процентов по займу.

В судебном заседании 20.09.2022г. истец представил платежное поручение №443 от 06.08.2021г. о перечислении ответчику 4000000 руб., указал, что платежное поручение №442 от 06.08.2021г. о перечислении 3500000 руб. ООО «ГК «Феникс» было приложено ошибочно.

 Платёжное поручение №443 от 06.08.2021г. приобщено к делу. 

Истец также представил запрошенные судом документы (выписку со счёта, бухгалтерский баланс с расшифровкой), подтверждающие выдачу займа. 

Документы приобщены к делу. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что договор подписан не директором ФИО4, а не известным лицом, представил ходатайство о назначении экспертизы. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Судом в материалы дела приобщён оригинал договора займа №2 от 05.08.2021г.

В судебном заседании 10.10.2022г. истец представил письменное уточнение требований, устно указал, что исключает договор займа №2 от 05.08.2021г. из числа доказательств по делу, а проценты просит взыскать из расчёта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в качестве санкции, а в качестве платы за пользование займом – в сумме 471945 руб. 19 коп.

Уточнение требований в части основания иска, а также увеличение в части процентов приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, полагает требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения просил снизить проценты применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал, что настаивает на ходатайстве о назначении  экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку договор №2 от 05.08.2021г., об исследовании которого просит ответчик, исключён истцом из числа доказательств по делу и назначение экспертизы приведёт к затягиванию процесса.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением №443 от 06.08.2021г. истец перечислил ответчику 4000000 руб. с указанием в назначении платежа «выдача займа по договору №2 от 05.08.2021г.». Поскольку данный договор исключен истцом из числа доказательств, судом делается вывод о перечислении истцом денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений.

Истец, указывая, что ответчиком не была возвращена перечисленная сумма, обратился к нему с претензией о возврате, и, не получив на неё ответа, подал настоящий иск в суд.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что по существу истец требует возврата перечисленной ответчику в отсутствие правовых оснований  суммы, суд пришёл к выводу, что данное требование, по сути, является требованием о возврате неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленную последним сумму, она подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Довод ответчика о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, а денежные средства были израсходованы, в том числе, на нужды истца, судом отклоняется, в силу следующего.

Наличие указанной ответчиком аффилированности в данном случае само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам ответчика. 

В представленных ответчиком сведениях о движении денежных средств отсутствует информация, подтверждающая расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды истца, в них не фигурирует ни наименование истца , ни его обязательства, по которым производились выплаты, в связи с чем, является недоказанным довод ответчика об отсутствии у него обязательства по возврату истцу перечисленной им суммы в 4000000 руб. 

Документов, свидетельствующих о мнимости или притворности указанного перечисления суду не представлено, самостоятельно судом таких признаков не выявлено.

Доказательств того, что сделка по перечислению истцом ответчику денежных средств была оспорена и признана недействительной  в установленном порядке, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о взыскании суммы, перечисленной истцом ответчику по платёжному поручению №443 от 06.08.2021г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере, определенном по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку перечисление имело место в отсутствие договора займа, плата за пользование займом также не устанавливалась. Ссылка на часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  является необоснованной, в силу следующего. Данная норма предполагает право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае, если стороны не оговорили это в договоре – в размере, определенном   ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае, исключив договор займа из числа доказательств, истец признал отсутствие договорных отношений, в связи с чем, последние были квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика. Поскольку неосновательное обогащение не предполагает какой-либо платы за пользование этой суммой, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть взысканы  только в виде санкции за просрочку возврата, что является изменением основания иска, а не изменением правовой квалификации заявленной суммы. 

Поскольку определение предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу, а последний уточнил, что просит именно плату за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных как санкция за невозврат перечисленной суммы, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", Высокогорский район, поселок  Бирюлинского Зверосовхоза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рар-Эксперт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4000000 руб. неосновательного обогащения, 40598 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рар-Эксперт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 1355 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева