АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10841/2023

город Саранск14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" 

о взыскании 518000 руб. задолженности, 261450 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №2/24/Д от 29.01.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее – Проектный институт, ответчик) о взыскании 518000 руб. задолженности, 261450 руб. неустойки по состоянию на 15.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договорам № 66/21 от 15.09.2021, №78/21 от 27.12.2021.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на некачественное выполнение проектных работ по спорным договорам, что подтверждается замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Главгосэкспертиза) от 03.07.2023 при проведении повторной экспертизы проекта.

Из материалов дела судом установлено, что между Проектным институтом (Заказчиком) и Предпринимателем (Подрядчиком) заключены договоры № 66/21 от 15.09.2021 г. на выполнение работ по разработке раздела «Охрана окружающей среды» и №78/21 от 27.12.2021 г. на выполнение работ по корректировке отчетов по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Строительство лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое отделения) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, нос. Барашево, Республика Мордовия».

Стоимость работ по договору №66/21 составляет 165000руб., по договору №78/21 – 786000руб. (п.3.1 договоров).

Срок выполнения работ по договору №66/21 – до 14 календарных дней с момента предоставления исходной документации, по договору №78/21 – до 45 календарных дней с момента предоставления исходной документации

Согласно п. 3.2. договора №66/21 оплата производится в следующем порядке: в срок до 30.09.2021 Заказчик перечисляет Подрядчику первую часть аванса в размере 40000руб.; в срок до 30.10.2021 - вторую часть аванса в размере 30000руб.; в срок до 30.11.2021 - промежуточный платеж в размере 50000руб.; в срок до 30.12.2021 - промежуточный платеж в размере 45000руб.

Согласно п. 3.2. договора №78/21 оплата производится в следующем порядке: в течение трех календарных дней после подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику первую часть аванса в размере 393000руб.; через 30 календарных дней после подписания договора - вторую часть аванса в размере 300000руб.; в течение трех календарных дней с момента передачи результата работ - 93000руб., но не позднее 28.02.2022.

Во исполнение обязательств по указанным договорам Предприниматель выполнила работы и передала их результат Проектному институту по актам об оказании услуг  от 15.04.2022 №5, № 6.

Как указывает истец, ответчик акты об оказанных услугах не подписал, каких либо возражений относительно качества выполненных работ не заявил.

С учетом произведенных ответчиком первых частей аванса размер задолженности за выполненные работы составил 125000руб. по договору №66/21, 393000руб. по договору №78/21.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец в соответствии с п.6.6 договоров начислил ответчику неустойку по состоянию на 15.12.2023 в размере 69630руб. по договору №66/21, 191820руб. по договору №78/21.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 17.11.2023, от 24.11.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец должен представить доказательства качественного выполнения предусмотренных договорами работ и передачи их результата ответчику.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

15 февраля 2022 года Главгосэкспертиза выдала отрицательное заключение №13-1-2-3-008199-2022, из которого следует, что проектная документация по вышеуказанному объекту капитального строительства не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

С целью устранения замечаний, отраженных впоследствии в отрицательном заключении №13-1-2-3-008199-2022, между Предпринимателем и Проектным институтом были заключены спорные договоры.

 Разработанные истцом раздел «Охрана окружающей среды» и  откорректированные отчеты по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям в рамках спорных договоров были направлены Проектным институтом для прохождения повторной госэкспертизы.

Выданные Главгосэкспертизой замечания в рамках повторной экспертизы № 60913-23/ГГЭ-29569/13 от 03.07.2023 направлены Проектным институтом 06.07.2023 на электронный адрес Предпринимателя сопроводительным письмом от 04.07.2023 с предложением устранить замечания не позднее 14.07.2023.

Согласно п. 5.1 договоров, если в процессе проведения экспертизы результата работ будут выявлены замечания, допущенные по вине Подрядчика, Подрядчик обязан в сроки, согласованные с Заказчиком устранить замечания в полном объеме».

Письмом от 25.07.2023 Проектный институт повторно потребовал Предпринимателя устранить замечания Главгосэкспертизы от 03.07.2023, указав, что не устранение замечаний повлечет за собой выставление штрафных санкций и расторжение договоров.

Из представленного ответчиком в материалы дела сравнительного анализа замечаний Главгосэкспертизы, отраженных в отрицательном заключении №13-1-2-3-008199-2022 от 15.02.2022 с замечаниями Главгосэкспертизы от 03.07.2023 следует, что в части инженерно-экологических изысканий: не устранены замечания п. 1,2,4, п. 3 абзац 1,2,4,6,7, п. 7 абзац 1,2,4,5, устранены частично п. 5,9; в части инженерно - геологических изысканий: не устранены замечания п. 5,7, 8, 9, 11, 15; замечания по разделу «Охрана окружающей среды» не устранены.

Поскольку выявленные Главгосэкспертизой от 03.07.2023 замечания истцом не устранены, положительное заключение экспертизы не получено, ответчик указывает на отсутствие для него потребительской ценности на выполненный истцом результат работ, в связи с чем оснований для его оплаты не имеется.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств устранения замечаний Главгосэкспертизы от 03.07.2023 в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчиком в процессе прохождения повторной госэкспертизы проектной документации замечания Главгосэкспертизы ему не передавались, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

Доказательств наличия потребительской ценности заявляемого истцом результата работ для ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин