АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92526/23-14-714

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 27 июня 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску АО "Бежецкий завод "АСО" (ОГРН 1026901539720, ИНН 6906000113)  

к ответчику Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Александровна  (ОГРНИП 320774600415980, ИНН 772324133199)  

о взыскании на основании договора № ТДЦ-2/07/21 от 08.07.2021 г. суммы убытков в  размере 225 042,93 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "Бежецкий завод "АСО" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель Иванова Елена  Александровна о взыскании на основании договора № ТДЦ-2/07/21 от 08.07.2021 г.  суммы убытков в размере 225 042,93 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

15 июня 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

23 июня 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок,  заявление ответчика о составлении мотивированного решения.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он с иском не согласен.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу  следующих обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП Ивановой  Е.А. и АО "Бежецкий завод "АСО" (заказчик) заключен договор № ТДЦ-2/07/21 от  

08.07.2021 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по  антикоррозийной обработке методом Термодиффузионного цинкования в соответствии  с ГОСТ 9.316-2006 металлоизделий, принадлежащих на праве собственности заказчику,  а заказчик обязался принять и своевременно оплатить на условиях договора  выполненные работы.  

Во исполнение условий договора, заказчик передал исполнителю без перехода  права собственности, а исполнитель получил 09.07.2021 г. следующие металлоизделия,  принадлежащие заказчику:  

ГИЛЬЗА С416М.00.02.410 в количестве 100 шт. стоимостью 158 300 руб. с НДС; 

ГИЛЬЗА С416М.00.02.410-01 в количестве 183 шт. стоимостью 320 250 руб. с  НДС;  

КРЫШКА С416М.00.01.401-01 в количестве 604 шт. стоимостью 216 836 руб. с  НДС;  

КРЫШКА С416М.00.01.403-01 в количестве 326 шт. стоимостью 129 748 руб. с  НДС;  

ГИЛЬЗА ФМ3.03.01.000 в количестве 40 шт. стоимостью 98 640 руб. с НДС;  

ГИЛЬЗА ФМ3.03.01.000-01 в количестве 20 стоимостью 64 160 руб. с НДС, что  подтверждается накладной № 18 на отпуск материалов на сторону от 08.07.2021 г.  

Согласно протокола № 1 от 09.07.2021 г. согласования договорной цены и сроков  выполнения работ, являющегося Приложением № 1 к договору, условием оплаты работ  является 100% предоплата, а общая стоимость работ по антикоррозийной обработке  всех вышеуказанных металлоизделий заказчика составляет 104 800 руб., которая  определена путём умножения общего веса всех металлоизделий на стоимость работ за  один килограмм: 2620 кг х 40 руб. = 104 800 руб.  

Во исполнение условий договора, заказчик в полном объёме оплатил работы по  антикоррозийной обработке в размере 104 800 руб., что подтверждается платежным  поручением № 4412 от 14.07.2021 г.  

Таким образом, заказчик полностью и надлежащим образом выполнил свои  обязательства по договору.  

20.07.2021 г. заказчик получил от исполнителя все вышеуказанные  металлоизделия после выполнения работ по их антикоррозийной обработки согласно  договора, что подтверждается накладной № б/н на отпуск материалов на сторону от  16.07.2021 г.  

При приёмке металлоизделий ОТК заказчика на деталях: 

КРЫШКА С416М.00.01.401-01 в количестве 300 шт. стоимостью 107 700 руб. с  НДС;  

КРЫШКА С416М.00.01.403-01 в количестве 300 шт. стоимостью 97 800 руб. с  НДС были обнаружены значительные механические повреждения резьбовой части  (М72х2), а именно: забоины, замятины резьбовой части высотой до 1-1,5-2 шагов  резьбы, а также обнаружен налет ржавчины поверх цинкового слоя.  

Указанные механические повреждения грубо нарушают геометрию резьбы  деталей КРЫШЕК и делают невозможным их использование в работе в целях, для  которых они были изготовлены.  

Возможность сборки готового изделия с использованием КРЫШЕК с такими  повреждениями исключена.  

Согласно п. 4.2 договора, заказчик вправе предъявить претензии по качеству  выполненных работ в течение 20-ти рабочих дней с момента получения обработанных  изделий только при наличии Сертификата качества на металл и отражает это в Акте  выявленных дефектов (Акт рекламации). Для составления двустороннего Акта  рекламации вызов представителя исполнителя обязателен (любым удобным для  заказчика способом).  

В соответствии с п. 4.3 и п. 5.4 договора, в случае утраты или порчи  исполнителем изделий заказчика, переданных для проведения работ, исполнитель  

обязан возместить заказчику стоимость данных изделий (деталей) исходя из их  фактической стоимости согласно накладной заказчика.  

22.07.2021 г. за исх. № 11/49 в связи с обнаружением изложенных выше  повреждений, заказчиком на адрес электронной почты исполнителя: info@termo-zinc.ru  был направлен Акт рекламации с описанием обнаруженных недостатков и с  предложением в соответствии с п. 4.2 договора направить представителя исполнителя к  заказчику для составления двустороннего Акта, а также было предложено сообщить о  путях решения возникшей претензии, и были приложены фото, подтверждающие суть  рекламации.  

После получения указанного Акта рекламации заказчика, в переписке между  сотрудником исполнителя Маевым Сергеем и начальником ОТК заказчика  Журавлевым М.А., представитель исполнителя сообщил, что в процессе осуществления  работ по антикоррозийной обработке методом Термодиффузионного цинкования по  технологии детали закладываются в барабан, который вращается и при этом, детали  ударяются друг о друга, и если детали из чугуна, то при вращении их резьба страдает,  поэтому для чугунных изделий применяется другая технология из-за хрупкости  металла, их цинкуют в специальных контейнерах, чтобы детали не ударялись друг о  друга, поэтому, поскольку исполнитель не имел сертификата на металл, из которого  изготовлены детали заказчика, то эти детали обрабатывались во вращающемся  барабане, что и привело к их повреждению.  

Таким образом, фактически исполнитель признал, что повреждение деталей  произошло по его вине при выполнении им своих обязательств по договору из-за  неправильно примененной им технологии при выполнении работ по антикоррозийной  обработке этих деталей.  

Иной информации на запросы заказчика: о направлении представителя  исполнителя к заказчику для составления двустороннего Акта, о предложениях  исполнителя по урегулированию претензионных требований заказчика, исполнитель не  сообщил, ответов не представил, своего представителя не направил.  

При этом, исполнитель до начала выполнения им работ какой-либо информации о  качестве и составе металлоизделий заказчика не запросил, о необходимости заказчику  представить сертификаты на металл, из которого изготовлены металлоизделия  заказчика, для качественного выполнения работ не сообщил и не потребовал их  предоставления.  

По условиям договора у заказчика отсутствует обязанность для выполнения работ  представлять исполнителю Сертификаты качества на металл, также договором не  определено, что выполнение работ обусловлено их предоставлением.  

Договором предусмотрено право заказчика предъявить претензии по качеству  работ при наличии Сертификата качества на металл (п. 4.2 договора).  

Поскольку исполнитель после получения металлоизделий на обработку не  потребовал от заказчика предоставления сертификатов качества на металл, то риск  повреждения металлоизделий при их обработке и ненадлежащего выполнения  обязательств по договору исполнитель в полном объеме принял на себя.  

Отсутствие сертификатов качества у исполнителя до проведения работ по  договору не снимает с исполнителя ответственности, поскольку только исполнитель  владеет технологией обработки, отвечает за выполнение работ и сохранность  переданной для обработки вещи, и если исполнителю для надлежащего выполнения  своих обязательств по договору были необходимы сертификаты качества, то он обязан  был их запросить до выполнения работ, чего исполнитель не сделал, поэтому все риски  по сохранности металлоизделий при их обработке принял на себя.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в  

соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса,  согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления  Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании  убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий  (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между  действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина  ответчика в возникновении убытков.  

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий,  

необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ  в удовлетворении исковых требований.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые  причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с требованиями статьи 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания  работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить  его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости  остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

На основании требований статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для  переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении  подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Т.е., отвечает за несохранность  имущества заказчика по общему правилу на началах вины. В соответствии с  Определением Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017г. № 306-ЭС16-19903  учитываются положения статей 15, 401, 702, 703 и 714 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым подрядчик вне зависимости от своей вины  отвечает за сохранность имущества, переданного ему для переработки при  осуществлении предпринимательской деятельности, если не докажет невозможность  надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.  

Ответчик имел возможность при приемке переданных истцом металлоизделий  визуально определить, что эти изделия из чугуна.  

Как пояснил ответственный представитель ответчика в телефонном разговоре, он  деталей не виден, поскольку работает в удаленном режиме, соответственно, ответчик  не предпринял должных мер для установления состава металлоизделий в целях их  сохранности при выполнении работ.  

Истец не предъявляет к ответчику претензий по качеству выполненных работ по  антикоррозийной обработке металлоизделий.  

Однако поскольку ответчик при исполнении договора допустил несохранность  (порчу) переданных истцом для обработки изделий, ответчик в силу ст. 714 ГК РФ  несёт за это ответственность и на основании п. 4.3, 5.4 договора, обязан возместить  истцу стоимость данных изделий, исходя из их фактической стоимости согласно  накладной истца.  

В соответствии с расчётом истца размер убытков составил 225 042,93 руб. и  включает в себя: стоимость поврежденных ответчиком изделий, транспортные  

расходы, оплату услуг ответчика по антикоррозийной обработке поврежденных  крышек (поскольку воспользоваться ими не представляется возможным).  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего, ответчик представленные  истцом доказательства не оспорил.  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются  несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим  применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам,  имеющим значение для дела.  

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе  рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в  опровержение заявленных требований.  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объёме  заявленных требований.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Александровна  (ОГРНИП 320774600415980, ИНН 772324133199) в пользу АО "Бежецкий завод "АСО"  (ОГРН 1026901539720, ИНН 6906000113) сумму убытков в размере 225 042,93 руб. и  расходы по государственной пошлине в размере 7 501 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях  исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или  обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. О.В. Лихачева  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА