АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13327/2020

19 января 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. 

Решение  в полном объёме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200070671) 

о взыскании убытков, причиненных утратой и недостачей товарно-материальных ценностей,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2018 № 171/21-6738, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2020 № 82 АА 1935475, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФСБ РФ по РК и г. Севастополю, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании убытков, причиненных утратой и недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 139 126,56 руб.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству судьи Шкуро В.Н. на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.10.2020 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Шкуро В.Н. по делу № А83-13327/2020.

Посредством применения автоматизированной информационной системы Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» сформирован новый состав суда по делу № А83-13327/2020. Дело распределено судье Мартыненко Ю.В.

Определением суда от 06.10.2020 дело №А83-13327/2020 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В. Также данным определением суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание по делу на 12.11.2020.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил судебное разбирательство на 14.01.2021.

Определением суда от 17.12.2020 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 40 020,90 руб. и прекращено производство по делу в указанной части.

С учётом прекращения производства по делу № А83-13327/2020 в части,  суд продолжил рассмотрение исковых требований Управления к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 99 105,66 руб.

В судебное заседание, состоявшееся 14.01.2021, явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не предоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между УФСБ РФ по РК и г. Севастополю (Поклажедатель) и ИП ФИО2 (Ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения продуктов питания б/н от 26.12.2019 (далее – Договор хранения) (т.1, л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора хранения ответственный хранитель обязался хранить товар, переданный ему поклажедателем, возвратить этот товар в сохранности и нести ответственность за его утрату, недостачу или порчу.

Согласно пункту 1.2 Договора хранения, а также акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 26.12.2019 (том 1, л.д. 19-20) на хранение передано мясо говядины блочной без кости свежемороженое (мясо говядина, бескостная - огузок, оковалок, лопатка глубокой заморозки), в том числе и для детского питания, в количестве 379,930 кг, общей стоимостью 139 126,56 руб.

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора хранения предусмотрено, что дата передачи товара на хранение – 26 декабря 2019 года, дата окончания срока хранения товара – 26 июня 2020 года.

В силу пункта 5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение товара ответственному хранителю не предусмотрено, поклажедатель передает товар ответственному хранителю на безвозмездное хранение. Расходы, связанные с хранением и доставкой товара ответственному хранителю не возмещаются.

Также Договором хранения предусмотрено, что хранитель по заявке поклажедателя обязуется осуществить доставку товара (либо его части) в соответствии с наименованием, количеством, адресом доставки и иными условиями, указанными в заявке (пункт 3.5.1. Договора хранения). Кроме того, согласно пункту 3.6. Договора хранения ответственный хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар (либо его часть), хотя предусмотренный контрактом срок хранения ещё не окончился (пункт 3.6. Договора хранения).

В соответствии вышеуказанными пунктами Договора хранения поклажедателем были направлены в адрес ответственного хранителя требования-заявки на возврат товара №171/21-1314 от 29 мая 2020 года (том 1, л.д. 21-23) и №171/21-1618 от 5 июня 2020 года (том 1, л.д. 24-27) с условием доставки товара по указанному адресу в течение 3-х рабочих дней. 

В установленный требованиями-заявками срок ответственный хранитель возврат товара поклажедателю не осуществил. О причинах неисполнения принятых обязательств поклажедателя не уведомил.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора хранения ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или порчу товара, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не исполнил требования-заявки на возврат товара в установленный срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №171/21-4471 от 11.06.2020 с требованием погасить убытки, причиненные утратой и недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 139 126,56 руб. до 01.07.2020 (том 1, л.д. 28-30).

Требования, изложенные Управлением в вышеуказанной претензии, ИП ФИО2 исполнены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных утратой и недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 139 126,56 руб.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела истец частично отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований соответственно, в рамках дела №А83-13327/2020 подлежат рассмотрению исковые требования Управления  к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 99 105,66 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). 

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393, 886, 899, 901, 902  ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения хранителем обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, документально подтвержденного размера убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. 

Факт передачи Управлением  на ответственное хранение предпринимателю свежемороженого мяса (мясо говядины, бескостное - огузок, оковалок, лопатка глубокой заморозки) в количестве 379,930 кг по Договору хранения подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 26.12.2019, данный факт сторонами не оспаривается.

Факт обращения истца к ответчику о возврате с хранения вышеуказанных товарно-материальных ценностей подтверждается направленными в адрес ответчика требованиями-заявками на возврат товара №171/21-1314 от 29 мая 2020 года (том 1, л.д. 21) и №171/21-1618 от 5 июня 2020 года (том 1, л.д. 24), которые были получены ответчиком (том 1, л.д. 22, 25).

При этом доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу переданных на хранение товарно-материальных ценностей на основании вышеназванных требований-заявок в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 частично возвратил истцу свежемороженое мясо говядины блочной без кости в количестве 109,290 кг, что  подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.10.2020 (том 1, л.д. 99) и сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в размере 40 020,91 руб. (стоимость 109,290 кг мяса).

В качестве доказательства факта отсутствия у ответчика переданных на хранение товарно-материальных ценностей в оставшейся части (270,640 кг мяса) истцом в материалы дела представлен  комиссионный акт от 08.12.2020, из содержания которого следует, что  ИП ФИО2 отказался предъявить для осмотра мясо говядины блочной без кости в количестве 270,640 кг, в связи с чем комиссия сделала вывод об утрате предпринимателем вышеуказанных товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 116). ИП ФИО2 данный акт подписан без замечаний и возражений. При этом им собственноручно в акте сделана запись  о том, что в настоящее время мяса в наличии не имеется, а также о том, что он обязуется поставить его до конца 2020 года.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, на дату судебного заседания (14.01.2021) ответчик свое обязательство по возврату переданного на хранение замороженного мяса говядины блочной без кости в количестве 270,640 кг не исполнил. Возражений в этой части представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, не заявил, доказательств обратного не представил.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Норма пункта 2 статьи 401 ГК РФ возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в утрате спорного имущества не представлено. В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Размер убытков истцом рассчитан следующим образом.

Поскольку в силу пункта 5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение товара ответственному хранителю не предусмотрено, то в соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. 

Цена переданных на хранение товарно-материальных ценностей массой 379,930 кг была установлена сторонами в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 26.12.2019 в размере 139 126.56 руб., исходя из стоимости килограмма мяса в размере 366.19 руб. (379.93 кг  х 366.19 руб./кг = 139 126.56 руб.).

Указанная цена  (366.19 руб./кг) соответствует цене, по которой мясо говядины ранее было приобретено Управлением у предпринимателя по государственному контракту №0195100000919000042  на поставку мяса говядины блочной без кости свежемороженого, в том числе и для детского питания, высший сорт, в 2019 году для нужд Детского сада УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 6 мая 2019 года (том 1, л.д. 56).

Учитывая изложенное, размер убытков, причиненных Поклажедателю, составляет стоимость утраченного мяса говядины блочной без кости в количестве 270,640 кг на общую сумму  99 105,66 руб. (270,640 кг. х 366.19 руб./кг. = 99 105,66 руб.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. 

Следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (99 105,66 руб.)  в сумме 3 964 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 886, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200070671) в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные утратой и недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 99 105,66 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200070671) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 964 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                          Ю.В. Мартыненко