АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11368/2022

г. Кострома

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена     06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен              10 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2021 № 44АА0543411,

от ответчика: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель,

от ООО «РАД»: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.10.2022,

остальные участники процесса явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6 от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 114768/22/44004-ИП, третьи лица: УФССП по КО, ООО «РАД».

УФССП по КО, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2022 по делу № А31-823/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАД» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером 44:27:080207:1484, общей площадью 3871 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (торгового павильона) «Молочная продукция» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рад» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней неисполнения решения суда, в размере 1000 рублей в день за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения до его фактического исполнения.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАД» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение от 18.05.2022 по делу № А31-823/2021 вступило в силу 21.06.2022, по делу выдан исполнительный лист.

В качестве подтверждения исполнения решения суда предприниматель представил акт от 20.06.2022 № 31, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 оказал индивидуальному предпринимателю ФИО5 услуги по установке торгового павильона 5-2,5 м манипулятором на сумму 17 000 рублей. Услуга оказана в присутствии бригады из трех человек, водителя манипулятора ФИО8, а также в присутствии ФИО5 и управляющего домом по адресу: 

<

...>. В акте отмечено, что работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; исполнитель не имеет претензий по оплате. Акт подписан индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО5, заверен их печатями, в акте также значится подпись управляющего домом ФИО9 (с расшифровкой фамилии).

Полагая, что решение суда от 18.05.2022 по делу № А31-823/2021 в части освобождения земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 44:27:080207:1484 исполнено ответчиком несвоевременно, ООО «РАД» обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 26.09.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки в размере 52 500 рублей. 

По обращению общества судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6 на основании исполнительного листа по делу № А31-823/2021, выданного Арбитражным судом Костромской области, вынес постановление от 03.10.02022 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 исполнительного производства № 114768/22/44004-ИП о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с 25.06.2022 по 23.08.2022 в размере 52 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

После обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства кадастровым инженером ФИО10 по заявке ООО «РАД» был произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлена схема размещения павильона на кадастровом плане территории по состоянию на 27.10.2022, из которой следует, что павильон индивидуального предпринимателя ФИО5 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080207:1484. 

В связи с изложенным на основании ранее выданного исполнительного листа по делу № А31-823/2021 ООО «РАД» 02.11.2022 обратилось в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 исполнительного производства по требованию об обязании должника освободить земельный участок с кадастровым номером 44:27:080207:1484, общей площадью 3871 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (торгового павильона) «Молочная продукция».  

На основании заявления ООО «РАД» судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6 вынес постановление от 15.11.2022 о внесении изменений в постановление от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 114768/22/44004-ИП, дополнив предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером 44:27:080207:1484, общей площадью 3871 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (торгового павильона) «Молочная продукция». В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «РАД» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней неисполнения решения суда, в размере 1000 рублей в день за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения суда. 

В обоснование требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 114768/22/44004-ИП предприниматель указал, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения данного постановления о взыскании судебной неустойки, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, были выполнены предпринимателем 20.06.2022, то есть до вынесения оспариваемого постановления. 

Ответчик и взыскатель требования не признали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 1, 4 Закона № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, установлены принципы исполнительного производства, в том числе законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 17, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, на основании исполнительного документа, в частности исполнительного листа, выданного арбитражным судом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение службы судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в срок не позднее шести рабочих дней со дня поступлении заявления взыскателя с исполнительным документом в подразделение службы судебных приставов, и направляется, в частности, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6 на основании исполнительного листа по делу № А 31-823/2021, выданного Арбитражным судом Костромской области, вынес постановление от 03.10.2022 о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО5 исполнительного производства № 114768/22/44004-ИП о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с 25.06.2022 по 23.08.2022 в размере 52 500 рублей. 

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, заявителем в материалы исполнительного производства не было представлено доказательств исполнения решения суда.

Оспаривая в суде постановление от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства, предприниматель представил акт от 20.06.2022 № 31, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 оказал индивидуальному предпринимателю ФИО5 услуги по установке торгового павильона 5-2,5 м манипулятором на сумму 17 000 рублей. Услуга оказана в присутствии бригады из трех человек, водителя манипулятора ФИО8, а также в присутствии ФИО5 и управляющего домом по адресу: 

<

...>. В акте отмечено, что работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; исполнитель не имеет претензий по оплате. Акта подписан индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО5, заверен их печатями, в акте также значится подпись управляющего домом ФИО9 (с расшифровкой фамилии).

Однако, из схемы размещения павильона на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО10 по заявке ООО «РАД», следует, что по состоянию на 27.10.2022 павильон индивидуального предпринимателя ФИО5 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080207:1484. 

Представленный заявителем акт от 20.06.2022 № 31 не подтверждает исполнение им надлежащим образом решения суда от 18.05.2022 по делу № А31-823/2021, которым на ФИО5 возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 44:27:080207:1484, общей площадью 3871 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вопреки возражениям заявителя относительно представленной обществом схемы размещения павильона на кадастровом плане территории по состоянию на 27.10.2022, содержащиеся в указанном документе сведения предпринимателем документально не опровергнуты, оснований считать их недостоверными у суда не имеется.

Представленные заявителем договор от 09.11.2022 № СХ-44/27-388/09/11/22, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Кадаструс», на выполнение комплекса кадастровых работ по формированию схемы расположения объекта (тонар молочной продукции) на кадастровом плане кадастрового квартала по адресу: 

<

...>, акт от 10.11.2022 выполненных работ по договору от 09.11.2022 № СХ-44/27-388/09/11/22 и схема расположения тонара молочной продукции на кадастровом плане территории кадастрового квартала 44:27:080207 от 10.11.2022 подтверждают, что по состоянию на 10.11.2022 решение суда от 18.05.2022 по делу № А31-823/2021 в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 44:27:080207:1484, общей площадью 3871 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предпринимателем исполнено.

Данный факт также подтверждается представленной обществом схемой размещения спорного объекта (тонар) по состоянию на 02.02.2023.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.02022 о возбуждении исполнительного производства № 114768/22/44004-ИП решение суда от 18.05.2022 по делу № А31-823/2021 в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 44:27:080207:1484 заявителем исполнено не было.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях и не нарушает права и интересы заявителя. 

В соответствии счастью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Судья                                                               Т.Н. Смирнова