ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5497/2020

10 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления 05 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в судебное заседание явились:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО1, представитель по доверенности от 07 февраля 2024 г № 22-10/59,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акме Дек», общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжинириг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2024 года по делу № А84-5497/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Акме Дек» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» (далее - ООО «Тейла-Инжиниринг») обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - ФГАОУ ВО «СевГУ») о 1) признании недействительным решения от 18 июня 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 90-19/ЕП-223; 2) взыскании долга за дополнительные работы в размере 1.645.737,87 руб.; 3) взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 43.136,91 руб.; 4) взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в размере 3.163.046,87 руб., 5) взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 113.073,48 руб.

Определением от 26 декабря 2023 г. суд произвел замену истца в части требований о взыскании с ФГАОУ ВО «СевГУ» о взыскании долга за дополнительные работы в размере 1.645.737,87 руб.; пени за просрочку оплаты в сумме 43.136,91 руб.; денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в размере 3.163.046,87 руб. с ООО «Тейла-Инжиниринг» на ООО «Акме Дек». Основанием замены стал договор уступки права требования от 14 ноября 2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 11 марта 2024 г. в иске ООО «Тейла-Инжиниринг» и ООО «Акме Дек» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тейла-Инжиниринг» и ООО «Акме Дек» подали апелляционный жалобы. Считают, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поэтому у заказчика возникла обязанность по их оплате. Факт выполнения работ подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В части требований о взыскании долга за дополнительные работы в размере 1.645.737,87 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 43.136,91 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм оплата дополнительных работ возможна лишь в случае, если заказчик согласовал их проведение. В отсутствии согласия заказчика оплата дополнительных работ допускается при условии, что их невыполнение грозит гибелью или повреждению объекта строительства.

Каких-либо исключений из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не делает (далее – Закон №223-ФЗ).

Как видно из материалов дела 06 ноября 2019 года в порядке, предусмотренном Законом №223-ФЗ, между ФГАОУ ВО «СевГУ» (заказчиком) и ООО «Тейла-Инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор № 90-19/ЕП-223 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «1-я очередь, капитальный ремонт по объектам: дом учебный, отсек «А» (кадастровый номер 91:02:002011:11), дом учебный, отсек «В» (кадастровый номер 91:02:002011:9), здание, отсек «Б» (кадастровый номер 91:02:002011:12), здание, отсек «Г» (кадастровый номер 91:02:002011:10), учебное здание, (4 корпус ) лит. «Д» (кадастровый номер 91:02:002011:16) ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» расположенных по адресу: 

<

...> «IV этап. Капитальный ремонт помещений (аудитории 420-425, рекреация (в осях М-6, М-35-Н-6, Н-35), галерея (в осях А-2, А-6, - В-2, В-6), рекреация (соединяющая аудитории 420, 424, 425), галерея с лестничными маршами (в осях А-6, А-9 — Ф-6, Ф-9)). Капитальный ремонт подпорных стен с элементами благоустройства и лестничного схода (отсек 4) лит. Д».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика, в объеме и на основании переданной заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания (Приложение № 1 к договору), Сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору), в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Результатом выполненных подрядчиком работ по договору является законченный ремонтом объект, в отношении которого сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов (п. 1.6 Договора).

Цена договора – 26.181.995,47 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта выполненных работ 12 февраля 2020 г. подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2 и КС-3. Дополнительные работы отражены подрядчиком в актах КС-2 и КС-3 № 8 и 10.

Дополнительное соглашение на выполнение работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 № 8 и 10, а сторонами не подписывалось. Локально-сметные расчёты с учётом дополнительных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 № 8 и 10, сторонами не согласовывались.

По условиям договора об уступки права требования от 14 ноября 2023 г. ООО «Т-Инжиниринг» (цедент) передало, а ООО «Акме Дек» (цессионарий) приняло право требования к ФГАОУ ВО «СевГУ» о взыскании долга за дополнительные работы в размере 1.645.737,87 руб.; пени за просрочку оплаты в сумме 43.136,91 руб.; денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в размере 3.163.046,87 руб.

С целью установления объема и стоимости работ дополнительных работ судом первой инстанции назначена экспертиза. Заключением эксперта №5497 от 28 июня 2023 г. установлено, что дополнительные работы включены подрядчиком в акты КС-2 и КС-3 № 8 и 10. Стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, и соответствующих требованиям договора, составляет 21.042.625,02 руб. Стоимость дополнительных работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3 № 8 и 10, составляет 2.953.227,91 руб. Дополнительные работы являются необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результат работ.

Поскольку заказчик не дал согласие на выполнение работ на 2.953.227,91 руб., отраженных в актах КС-2 и КС-3 № 8 и 10, оснований для их оплаты, в том числе в части заявленных требований: 1.645.737,87 руб. не имеется.

Указание эксперта на то, что дополнительные работы являются необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результат работ, не имеет значения, так как по смыслу статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом (подрядчиком) должно быть доказано, что невыполнение дополнительных работ не просто необходимо для завершения работ и обеспечения прочности результата, а что их невыполнение грозит гибелью или повреждению объекта строительства. Такого рода доказательств подрядчик не представил.

В части отказа во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 113.073,48 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной выше нормы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае их неправомерного удержания. Поскольку обеспечение иска удержано правомерно, оснований для уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В части требования о признании недействительным решения от 18 июня 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 90-19/ЕП-223, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как видно из материалов дела 18 июня 2020 г. университет направил обществу уведомление об отказе от договора №90-19/ЕП-223 от 06 ноября 2019 г. по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивом для одностороннего отказа указал отсутствие всего результата работ после окончания срока для их сдачи (07 января 2020 г.).

Поскольку университет сослался на отсутствие результата работ к сроку, установленному в договоре, суд апелляционной инстанции квалифицирует односторонний отказ по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность одностороннего отказа по мотиву отсутствия результат работ в объеме, предусмотренном контрактом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключением эксперта №5497 от 28 июня 2023 г. В нём указано, что ряд работ подрядчиком не выполнен (перечень работ на стр. 47-48 заключения). Стоимость фактически выполненных и предусмотренных договором работ составляет 21.042.625,02 руб.

Так как общество выполнило работы не в полном объеме, университет обоснованно отказался от исполнения контракта по истечении срока для выполнения работ.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2024 года по делу № А84-5497/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акме Дек», общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжинириг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                     О.И. Мунтян

 

С.А. Рыбина