Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17460/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-17460/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 26.07.2023 исх. № 14-08-9950 по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 от 13.07.2023 исх. № 14-07-1490/23 и № 14-07-1491/23 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта либо дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта от 21.08.2018 № 587-НТО/18, предусматривающего продление срока действия договора, а также изменения правообладателя на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 24.12.2022; – финансовый управляющий ФИО4).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Департамент, Департамент земельных отношений) о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 26.07.2023 исх. № 14-08-9950 по результатам   рассмотрения   заявлений   ИП   ФИО2   от  13.07.2023  исх.  № 14-07-1490/23  и № 14-07-1491/23 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) либо дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на размещение НТО от 21.08.2018 № 587-НТО/18, предусматривающего продление срока действия договора, а также изменения правообладателя на ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением  от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ФИО5 не влечет прекращение у покупателя ИП ФИО2 права собственности на НТО, так как право собственности на НТО перешло к ИП ФИО2 до истечения срока действия договора на размещение НТО – 01.07.2023; на момент подачи заявления в Департамент (13.07.2023) НТО из схемы не исключен; предприниматель полагает, что конклюдентными действиями Департамента договор на размещение НТО был фактически продлен, а, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 от 13.07.2023 у Департамента отсутствовали.

Отзыв на кассационную  жалобу до судебного заседания от Департамента не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2018 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью  «АвтоРос» (далее – ООО «АвтоРос») заключен договор на размещение НТО № 587-НТО/18 (далее – договор на размещение НТО), по условиям которого Департамент предоставил ООО «АвтоРос» право на размещение павильона для торговли пищевыми продуктами площадью 110 кв. м, по адресу: 

<

...> в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк.

Пунктом 2.2 договора на размещение НТО установлен срок его действия – до 04.07.2023.

17.02.2020 между ООО «АвтоРос» и ИП ФИО6 (далее – ИП ФИО7)  заключен договор купли-продажи НТО, в связи с чем в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 постановления Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени» (далее – Порядок № 79-пк) соглашением от 18.03.2020 в договор на размещение НТО были внесены изменения в части смены правообладателя (арендатора) на ИП ФИО7

02.08.2020 между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи НТО, в связи с чем соглашением от 12.11.2020 в договор на размещение НТО были внесены изменения в части смены правообладателя (арендатора) на ИП ФИО5

28.06.2023  ИП  ФИО5  обратился  в  Департамент  с  заявлением   вх.   № 14-07-1375/23 о заключении на новый срок договора на размещение НТО в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона Тюменской области от 05.07.2001 № 354 «О регулировании торговой деятельности в Тюменской области» (далее – Закон № 354).

01.07.2023 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи НТО, по условиям которого право собственности на данное движимое имущество перешло ИП ФИО2 с 01.07.2023.

13.07.2023 ИП ФИО5 и ИП ФИО2 обратились в Департамент с заявлениями: ИП ФИО5 – о внесении изменений в договор на размещение НТО в части  смены  правообладателя  (арендатора)  на  ИП  ФИО2  (от 13.07.2023 вх. № 14-07-1488/23); ИП ФИО2 – о внесении изменений в договор на размещение НТО в части смены правообладателя (арендатора) на ИП ФИО2 и продлении срока его действия либо заключении нового договора на размещение НТО с ИП ФИО2 (от 13.07.2023 вх. № 14-07-1490/23 и № 14-07-1491/23).

Письмом от 13.07.2023 № 14-08-9369 Департамент в ответ на заявление ФИО5 от 28.06.2023  вх. № 14-07-1375/23 отказал последнему в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, в связи с тем, что согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Нормативно отказ обоснован подпунктом «е» пункта 4.7 Порядка № 79-пк.

Письмом от 26.07.2023 № 14-08-9952 Департамент в ответ на заявление ФИО7 от 13.07.2023  вх. № 14-07-1488/23 со ссылкой на пункт 4.2.16 договора на размещение НТО уведомил его об истечении 04.07.2023 срока действия договора и необходимости освобождения места размещения НТО.

Письмом от 26.07.2023 № 14-08-9950 Департамент в ответ на заявления ИП ФИО2 отказал в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона на основании того, что срок действия договора на размещение НТО истек 04.07.2023, в силу чего ИП ФИО2 не является лицом, которое в соответствии с действующим законодательством имеет право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона. Нормативно отказ обоснован подпунктом «а» пункта 4.7 Порядка № 79-пк.

Полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выраженное в письме от 26.07.2023 исх. № 14-08-9950 по результатам рассмотрения заявлений ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь положениями статей  29, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 6 статьи 2, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), частями 4 и 5 статьи 12 Закона № 354, пунктом 4.7 Порядка № 79-пк, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, установив невозможность продления договора на размещение НТО конклюдентными действиями Департамента ввиду необходимости его заключения по результатам аукциона, а также отсутствие противоречий между положениями части 8 статьи 12 Закона № 354 и Приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 353), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения с ИП ФИО2  договора на размещение НТО, либо дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на размещение НТО, предусматривающего продление срока действия договора по результатам рассмотрения Департаментом заявлений предпринимателя от 13.07.2023 исх. № 14-07-1490/23 и № 14-07-1491/23.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – схема размещения) в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Закона № 381-ФЗ.

Согласно  частям 1, 2, 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» органы местного самоуправления городского округа город Тюмень наделены полномочиями органов государственной власти Тюменской области по заключению договоров на размещение НТО на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области и расположенных на территории городского округа город Тюмень.

Согласно пункту 3.1.46 распоряжения Администрации города Тюмени от 09.04.2009 № 576 «О Департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени» Департамент осуществляет полномочия органов государственной власти Тюменской области, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления городской округ город Тюмень по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области и расположенных на территории городского округа город Тюмень.

Порядок и условия размещения НТО на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утверждены Порядком № 79-пк.

Судами установлено и следует из материалов дела, что изначально договор на размещение НТО от 21.08.2018 № 587-НТО/18 заключен между Департаментом и ООО «АвтоРос» сроком по 04.07.2023; место размещения НТО включено в схему, утвержденную постановлением Администрации г. Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк. Пунктом 4.2.9 договора на размещение НТО стороны предусмотрели, что в случае перехода прав на НТО, размещенный в месте, определенном схемой, в период действия договора, лицо, с которым заключен договор и собственник НТО в целях заключения дополнительного соглашения к договору в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, в течение 20 календарных дней со дня перехода права собственности на НТО (даты совершения сделки) предоставляют в уполномоченный орган заявление о внесении изменений в договор на размещение НТО. В связи со сменой собственника  НТО сначала на ИП ФИО7, а в последующем на ИП ФИО5, Департаментом на основании заявлений были внесены соответствующие  изменения в договор в части смены правообладателя (арендатора). До истечения срока действия договора – 28.06.2023 ИП ФИО5 обратился в Департамент с заявлением вх. № 14-07-1375/23 о заключении на новый срок договора на размещение вышеуказанного НТО в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 12 Закона № 354.

Часть 5 статьи 12 Закона № 354 предусматривает, что заключение договора на размещение НТО осуществляется по результатам аукциона, за исключением случаев: заключение договора на размещение НТО с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору, заключенному до 01.01.2018 договору аренды того же земельного участка, предоставленного для размещения НТО; заключения на новый срок договора на размещение НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО.

Таким образом, по общему правилу заключение договора на размещение НТО осуществляется на торгах.

Согласно подпунктам «а», «е» пункта 4.7 Порядка № 79-пк в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона отказывается, в том числе, в случае, если с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта обратилось лицо, которое в соответствии с действующим законодательством не имеет права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона; при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц, ЕГРИП сведений о заявителе либо исключение таких сведений, а также отсутствие сведений о постановке на учет в налоговом органе физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, либо снятие физического лица с такого учета;

Согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, 07.11.2022 регистрирующим органом в отношении ФИО5 принято решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП на основании пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; 24.12.2022 регистрирующим органом принято решение о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ФИО5 в заключении на новый срок договора на размещение вышеуказанного НТО (письмо Департамента от 13.07.2023 исх. № 14-08-9369).

Таким образом, на дату обращения ФИО5 и ИП ФИО2 в Департамент с заявлениями о внесении изменений в договор в части смены правообладателя и продлении срока его действия либо заключении нового договора на размещение НТО с ИП ФИО2, срок  действия указанного договора уже прекратился.

При  таких обстоятельствах факт перехода права собственности на НТО с ФИО5 на ИП ФИО2 в пределах срока действия договора  на размещение НТО в данном случае правового значения не имеет.

Доводы ИП ФИО2 со ссылкой на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении Департаментом конклюдентных действий, направленных на продление срока действия договора на размещение НТО, обоснованно отклонены апелляционным судом,   который исходил из установленных по делу обстоятельств и положений вышеуказанных норм, устанавливающих порядок заключения договора на размещение НТО по результатам аукциона, а также отсутствия оснований для применения к ИП ФИО2 условий, предусмотренных в части 5 статьи 12 Закона № 354, для заключения договора без проведения аукциона.

Доводы ИП ФИО2 о том, что положения части 8 статьи 12 Закона № 354 противоречат положениям Постановления № 353, также правомерно отклонены  апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 приложения № 15 Постановления № 353 предусмотрена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления № 353. При этом пункт 4 приложения № 15 Постановления № 353 предусматривает, что сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 – 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Поскольку Постановление № 353 в части продления договора не является нормативным актом прямого действия, соответственно, указанная возможность продления договоров на размещения на срок до 7 лет могла быть реализована нормативно субъектом Российской Федерации. В настоящий момент соответствующие изменения в Закон № 354 не внесены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к содержанию письма от 26.07.2023 исх. № 14-08-9950 по результатам рассмотрения заявлений ИП ФИО2 от 13.07.2023 исх. № 14-07-1490/23 и № 14-07-1491/23, пришли к правомерному выводу о том, что у Департамента имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений ИП ФИО2, незаконного бездействия по незаключению договора на размещение НТО, либо дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на размещение НТО от 21.08.2018 N 587-НТО/18, изменения правообладателя на ИП ФИО2, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1