АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64164/2022

г. Краснодар

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023. Полный текст решения  изготовлен 15.05.2023.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром  теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Шепсинская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2018 № 461/1 за  период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в размере 188 799,83 руб., пени за период с 16.03.2018  по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 97 243,88 руб., пени за период  с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от ответчика – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Шепсинская Управляющая Компания»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 31.05.2019  в размере 188 799,83 руб., пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021  по 31.03.2022 в размере 97 243,88 руб., пени за период с 01.10.2022 по день фактической  оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.02.2018 № 461/1.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар»  (поставщик) и ООО «Шепсинская Управляющая Компания» (исполнитель) заключен  договор теплоснабжения от 01.02.2018 № 461/1, согласно которому поставщик  обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку  коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных  

договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также  обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных  систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса  (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 6.3 договора оплата по договору производится исполнителем  до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического  объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом  5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства  от 28.03.2012 № 253.  

Расчетный период для оплаты за теплоснабжение устанавливается равным  календарному месяцу (п. 6.7 договора).  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Газпром  теплоэнерго Краснодар» в период с 01.02.2018 по 31.05.2019 поставило в адрес  ответчика тепловую энергию на сумму 221 799,83 руб., что подтверждается первичной  документацией, представленной в материалы дела.  

При этом ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства в части  оплаты потребленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего, с учетом  частично произведенной оплаты, за ООО «Шепсинская Управляющая Компания»  образовалась задолженность в размере 188 799,83 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой  энергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за  защитой нарушенного права.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела  представлены первичные документы, а именно счета-фактуры, универсально-передаточные документы, подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные  печатями организаций, отчеты о потреблении, акт сверки взаимных расчетов за 2021  год, подписанный в двухстороннем порядке, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ  и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими  обоснованность требований истца.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых  требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты  задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия  решения не направил.  

ООО «Шепсинская Управляющая Компания» не направило в материалы дела  обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об  отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.  

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на  принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том,  что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять  требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также  осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей  (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу.  

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК  РФ.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств  по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения  спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в размере  188 799,83 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2018  по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 97 243,88 руб., пени за период  с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или  договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки  горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной  неустойки заявлено правомерно.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые  подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного  постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании  неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по  

заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из  предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер  штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.  

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является  законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов  должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности  и справедливости.  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для  применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он  составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о  взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с  ответчика в заявленном размере.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65  постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ  от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель,  иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с  должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  пени, начисленные на сумму задолженности в размере 188 799,83 руб., исходя из  

размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Шепсинская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.03.2018  по 31.05.2019 в размере 188 799,83 руб., пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020,  с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 97 243,88 руб., пени, начисленные на сумму  задолженности в размере 188 799,83 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период  с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 721 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Семушин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 6:57:00

Кому выдана Семушин Андрей Викторович