﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(2)-АК

Дело № А50-6221/2019

26 июня  2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     26 июня 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И., 

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «ИУК «Риал»: Елькин Р.Е., паспорт, доверенность от 14.05.2020;

от ООО «Интегра»: Попова О.А., паспорт, доверенность от 19.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО «Интегра» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 049,32 руб.

в рамках дела № А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича,

установил:

27.02.2019 Давыдов Эдуард Сергеевич (далее – Давыдов Э.С., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее – Васильев А.В., должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление Давыдова Э.С. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (далее – ООО «ИУК «Риал»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019   заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича признано обоснованным, в отношении Васильева Артура Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов,  требование Давыдова Эдуарда Сергеевича в сумме 550 000 руб. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден  Лядов Сергей Юрьевич.

18.06.2019 от ООО «Интегра» в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 275 000,62 руб. задолженности, 19 600 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 25.01.2019.

Протокольным определением суда от 01.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований – заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 18 049,32 руб.

Определением Арбитражного суда Перемского  края от 26.11.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Васильева Артура Вячеславовича включены требования ООО «Интегра» в размере 418 049,32 руб., в том числе: 400 000 руб. задолженность, 18 049,32 руб. проценты за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИУК «Риал» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО «Интегра» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель  указывает на то, что перечисленные  должнику  денежные  средства получены ООО «Интегра» от  ООО «Минерал трейд»,  а  последним  от ООО «Соникс»,  денежные средства кредитор не использовал в собственных коммерческих целях, а перечислял в пользу конечного бенефициара – должника в отсутствие какого-либо экономического и иного разумного обоснования таких действий.

       Денежные средства, перечисленные насчет ООО «Интегра», ООО «Минерал трейд» получило от ООО «Соникс» в день их перечисления на счет Должника. ООО «Соникс» аффилировано Леванковой Т.Ю. - супруге Должника, доказательства данного факта ООО «ИУК «Риал» представило в материалы дела.   Фактически все денежные средства, которые ООО «Интегра» получило за анализируемый период, оно отправляло на счет Васильева А.В. в день их поступления на счет ООО «Интегра». ООО «ИУК «Риал» полагает, что ООО «Интегра» выступало транзитным звеном в перечислении денежных средств от ООО «Соникс» в пользу Васильева А.В., а следовательно в настоящем деле подлежат детальному исследованию обстоятельства перечисления денежных средств ООО «Соникс» на счет ООО «Минерал трейд», ООО «Минерал трейд», на счет ООО «Интегра», так как фактически заем должнику предоставило ООО «Соникс».

ООО «Интегра» в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Определением  от 05.02.2020 суд  перешел  к  рассмотрению дела по  правилам,  установленным для  рассмотрения  дел  в  суде  первой  инстанции. Этим же определением суд привлек ООО «Минерал Трейд», ООО «Соникс», Леванкову Т.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела.

ООО «Минерал Трейд»   представило  в  материалы  дела документы, подтверждающие  основания  перечисления 25.01.2019  и  25.02.2019  денежных  средств в адрес ООО «Интегра» в суммах 205 000 руб. и 210 000 руб.

ООО «Соникс» представило  в  материалы  дела документы, подтверждающие  основания  перечисления 25.01.2019   и  25.02.2019  денежных  средств в адрес ООО  «Минерал Трейд» в суммах 208 000 руб.  и 412 800 руб.

	До начала судебного разбирательства от Леванковой Т.Ю. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 04.03.2020 рассмотрение заявления ООО «Интегра» отложено на 06.04.2020.

Определением от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Интегра» перенесена на 07.05.2020.

Определением апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 25.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 25.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании, ООО «Интегра» поддержал требование о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 18 049,32 руб.

Представитель ООО «ИУК «Риал» в удовлетворении заявления просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 (6569) от 25.05.2019, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Интегра» обратилось 18.06.2019, то есть с соблюдением установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока на обращение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

25.01.2019 между ИП Васильевым А.В. (заемщик) и ООО «Интегра» (займодавец) заключен договор займа № 25/01.

В соответствии  с пунктом 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 1 400 000 руб. в срок до 31.05.2019.

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями № 4 от 25.01.2019 на сумму 200 000 руб., № 5 от 25.02.2019 на сумму 200 000 руб. 

Кроме того, 1 000 000 руб. перечислен заявителем на реквизиты Леванковой Т.Ю. (супруга должника Васильева А.В.) по платежным поручениям №№ 9 от 14.05.2019, 10 от 17.05.2019, 11 от 22.05.2019, 767184

от 13.05.2019 на основании писем должника от 26.01.2019, 06.05.2019, № 05

от 04.06.2019. 

В связи с принятием уточнений требования в указанной части судом не рассматриваются.

Таким образом, задолженность Васильева А.В перед ООО «Интегра» по договору займа от 25.01.2019 № 25/01 составляет 400 000 руб.

ООО «РИАЛ»  представил возражения против включения требования кредиторов, указал на мнимость сделки, наличие транзитной схемы, при которой Васильев А.В. каким-либо образом вносил денежные средства на счет ООО «Минерал Трейд» с целью перечисления их себе самому в займ, где ООО «Интегра» выступило транзитным звеном.

Согласно пояснениям кредитора ООО «РИАЛ», выпиской по счету ООО «Минерал Трейд» подтверждается, что 25.01.2019 на счет общества от ООО «Соникс» по платежному поручению № 102 поступили денежные средства в размере 208 000 руб., 25.02.2019 – по платежному поручению № 251 в размере 412 800 руб.

Генеральным директором ООО «Соникс» с 21.01.2011 является Шистерова Я.Е., которая одновременно с 25.02.2012 по 15.03.2018 являлась участником с долей участия 50% ООО «Фастхим». Вторым участником ООО «Фастхим» с долей участия 50% с 25.02.2012 являлась Леванкова Т.Ю. 03.07.2017 ООО «Фастхим» прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки операций по лицевому счету ООО «Интегра» за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 25.01.2019 на счет общества от ООО «Минерал Трейд» поступили денежные средства в размере 205 000 руб., которые, как полагает кредитор ООО «Риал» в этот же день перечислены Васильеву А.В., а 25.02.2019 на счет общества от ООО «Минерал Трейд» поступили денежные средства в размере 210 000 руб., которые, как полагает кредитор ООО «Риал» в этот же день перечислены Васильеву А.В.

Участником ООО «Минерал Трейд» с 21.09.2018 является Латышев И.В., с 05.10.2018 – является директором общества, который одновременно с 27.07.2016 является участником и директором ООО «Интергра».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, при этом определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора либо соответствующих правоотношений и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

         В Определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о транзитном характере перечислений, придя к выводу об отсутствии доказательств внесения Васильевым А.В. лично либо через супругу, иных аффилированных лиц денежных средства на счет ООО «Минерал Трейд», отсутствие связи (аффилированности) между ООО «Интегра», ООО «Минерал Трейд» и ООО «Соникс», факт одновременного участия Леванковой Т.Ю. и Шистеровой Я.Е. в ООО «Фастхим» не может служить доказательством такой аффилированности.

Кроме того, 03.07.2017 ООО «Фастхим» исключен из ЕГРЮЛ, перечисление денежных средств со счета ООО «Минерал Трейд» на счет ООО «Интергра» также не свидетельствует об аффилированности Латышева И.В. и Васильева А.В. 

При  этом  судом  апелляционной  инстанции на  основании документов, представленных третьими  лицами,  установлено,  что перечисление денежных  средств от ООО «Минерал Трейд» в адрес ООО «Интегра» 25.01.2019 и 25.02.2019 в суммах 205 000 руб.  и 210 000 руб. соответственно  осуществлялось  во  исполнение условий договора займа  от 22.06.2017  г. В  свою  очередь указанные  денежные  средства  в  размере ,  достаточном  для  возврата   займа  имелись  на  счете    ООО «Минерал Трейд» в связи  с  оказанием  последним  ООО «Соникс» услуг по  договору возмездного оказания  услуг  №  31/10  от  01.09.2018 г.    ,  оплаченных платежными  поручениями  №  102  от  25.01.2019 и № 251  от  25.02.2019 . 

Размер задолженности перед ООО «Интегра» относительно требований  включенных  в  реестр  не  является  значительным, не  позволяет данному  кредитору контролировать ход процедуры  банкротства должника. 

На основании вышеизложенного ,  судом не установлено, что приведенная ООО «Риал» последовательность действий ООО «Интегра», ООО «Минерал Трейд», ООО «Соникс»  была  направлена исключительно   на сокрытие действительного смысла сделки, а также что указанные действия находится в интересах сторон по созданию искусственной задолженности, в связи с чем, задолженность должника перед кредитором - ООО «Интегра» признается судом реальной, оснований для признания сделки мнимой не имеется, на дату судебного заседания доказательств погашения задолженности должником не представлено, задолженность в сумме 400 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с  условиями договора на сумму  займа начисляются проценты в размере 18 % годовых.

ООО «Интергра» за пользование займом за период с 25.01.2019 по 12.05.2019 начислены проценты в размере 18 049,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие задолженности в сумме в сумме 400 000 руб. задолженности и 18 049,32 руб. проценты за пользование займом. В силу изложенного, суд считает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должников в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявления ООО «Интегра» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 049,32 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 26 ноября 2019  года по делу № А50-6221/2019 отменить.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012, 614039, г.

Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 58, кв. 12) требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 1165958094950 ИНН 5904338931) в размере 418 049,32 руб., в том числе: 400 000 руб. задолженность, 18 049,32 руб. проценты за пользование займом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко