ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11527/2022

г. Саратов

16 мая 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2023 года по делу № А06-11527/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Оренбург)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2023 года по делу № А06-11527/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Росреестра по Астраханской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Однако доказательства направления отзыва в адрес арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва Управления Росреестра по Астраханской области к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по Астраханской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  (далее - ООО «Универсал») и общества с ограниченной ответственностью «Ричринг» (далее – ООО  «Ричринг») положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 16.12.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00411222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) по делу № А06-7914/2021 ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2021 по делу № А06-7915/2021 ООО «Ричринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанной нормой также предусмотрены сведения, которые должно содержать такое сообщение.

Сообщение по результатам наблюдения также должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) по делу № А06-7914/2021 ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Следовательно, обязанность по включению сведений в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) должника должна быть выполнена арбитражным управляющим ФИО1, учитывая утверждение в качестве конкурсного управляющего с 25.02.2022, не позднее 07.03.2022 (включительно).

Вместе с тем, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, отчет о результатах процедуры наблюдения должника опубликован 04.04.2022.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсал» в период времени с 25.02.2022 по 07.03.2022 сообщение о результатах процедуры (отчет) наблюдения ООО «Универсал» в ЕФРСБ не включила.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2021 по делу А06-7915/2021 ООО «Ричринг» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Следовательно, обязанность по включению сведений в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) должника должна быть выполнена арбитражным управляющим ФИО1, учитывая утверждение в качестве конкурсного управляющего с 13.12.2021, не позднее 23.12.2021 (включительно).

Вместе с тем, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, отчет о результатах процедуры наблюдения должника опубликован 04.04.2022.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ричринг» в период времени с 13.12.2021 по 23.12.2021 сообщение о результатах процедуры (отчет) наблюдения ООО «Ричринг» в ЕФРСБ не включил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по данному эпизоду события административного правонарушения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении в отношении ООО «Универсал» процедуры банкротства - наблюдение в газете «Коммерсантъ» состоялась 13.11.2021, следовательно, дата закрытия реестра должна исчисляться исходя из даты публикации в газете «Коммерсантъ».

Как указано в сообщении, опубликованном на сайте газеты «Коммерсант» № 77033812702 от 13.11.2021, требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты публикации, т.е. с 13.11.2021.

Таким образом, прием требований кредиторов ООО «Универсал» осуществлялся до 13.12.2021 включительно.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ № 7587734 от 28.10.2021, требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты публикации, т.е. с 28.10.2021. Исходя из текста сообщения, прием требований кредиторов ООО «Универсал» осуществляется до 27.11.2021 включительно.

Публикация о введении в отношении ООО «Ричринг» процедуры банкротства - наблюдение в газете «Коммерсантъ» состоялась 25.09.2021, следовательно, дата закрытия реестра должна исчисляться исходя из даты публикации в газете «Коммерсантъ».

Как указано в сообщении, опубликованном на сайте газеты «Коммерсант»  № 77033774543 от 25.09.2021, требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты публикации, т.е. с 25.09.2021.

Таким образом, прием требований кредиторов ООО «Ричринг» осуществлялся до 25.10.2021 включительно.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ № 7352564 от 18.09.2021 требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты публикации, т.е. с 18.09.2021. Исходя из текста сообщения, прием требований кредиторов ООО «Ричринг» осуществляется до 18.10.2021 включительно.

Исходя из содержания данных сообщений, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу, что указание временным управляющим ООО «Универсал», ООО «Ричринг» ФИО1 в сообщениях о введении процедуры наблюдения такой формулировки о сроке для направления кредиторами своих требований к должнику вводит в заблуждение неопределенный круг лиц - потенциальных кредиторов должника относительно срока предъявления кредиторами своих требований к должнику, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду судом установлено следующее.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Ричринг» ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, информация по итогам которой размещена на сайте ЕФРСБ.

Инвентаризационная опись № 2 основных средств ООО «Ричринг», инвентаризация которых окончена 10.03.2022, включена в ЕФРСБ 07.04.2022, что подтверждается сообщением № 8552655.

Инвентаризационная опись № 3 товарно-материальных ценностей ООО «Ричринг», инвентаризация которых окончена 10.03.2022, включена в ЕФРСБ 07.04.2022, что подтверждается сообщением № 8552655.

Инвентаризационная опись № 4 ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности ООО «Ричринг», инвентаризация которых окончена 10.03.2022, включена в ЕФРСБ 07.04.2022, что подтверждается сообщением № 8552655.

Инвентаризационная опись № 6 товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение ООО «Ричринг», инвентаризация которых окончена 10.03.2022, включена в ЕФРСБ 07.04.2022, что подтверждается сообщением № 8552655.

Инвентаризационная опись № 7 нематериальных ценностей ООО «Ричринг», инвентаризация которых окончена 10.03.2022, включена в ЕФРСБ 07.04.2022, что подтверждается сообщением № 8552655.

Учитывая дату окончания инвентаризации имущества должника - 10.03.2022, конкурсный управляющий ООО «Ричринг» ФИО1 обязана была в срок до 15 марта включительно разместить на сайте ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Однако, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанные сведения включены конкурсным управляющим ООО «Ричринг» ФИО1 только 07.04.2022, что подтверждается вышеназванными сообщениями, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы ФИО2 не является ни кредитором, ни иным заинтересованным лицом в делах о банкротстве ООО «Ричринг» и ООО «Универсал», действиями арбитражного управляющего не были нарушены права ФИО2, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, в частности, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, поскольку в жалобе ФИО2 имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Бережную Е.В. от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО1 не привела достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил, систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2023 года по делу № А06-11527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            С. Ю. Шараев