﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11362/2021-АК

г. Пермь

01 октября 2021 года

Дело № А50-2986/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей          Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

представителя заявителя,  Чебыкина Е.В., действующего по доверенности от 19.11.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

представителя заинтересованного лица, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми,  Тихоновой Т.Е., действующей по доверенности от 09.08.2021, предъявлено удостоверение;

представителя заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, Шляковой О.В., действующей по  доверенности от 11.03.2021, предъявлены  удостоверение, диплом;

представителя заинтересованного лица, Департамента финансов администрации города Перми,  Афанасьевой А.Г., действующей по  доверенности от 17.12.2020, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СУ-27»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2021 года 

по делу № А50-2986/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» (ОГРН 1185958029223 ИНН 5904366079) 

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524 ИНН 5906013858), Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028 ИНН 5907005546), Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406 ИНН 5902290610) 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1047708022548 ИНН 7708234633), Шамсутдинов Руслан Маратович 

о возврате неналогового платежа в размере 3 150 300 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-27» (далее – заявитель, ООО «СУ-27», общество), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о возврате неналогового платежа в размере 3 050 020 руб.; к МО «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми об обязании возвратить истцу сумму неналогового платежа в размере 3 050 020 руб. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Шамсутдинов Руслан Маратович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Исходя из позиции ответчиков, квалифицирующих спорную сумму 3 050 020 рублей, как не налоговый платеж, к данным правоотношениям, по мнению, заявителя, должны применяться нормы права, регулирующие бюджетные правоотношения, складывающиеся между администраторами доходов бюджета, которыми являются налоговые органы, и органами Федерального Казначейства. Считает, спорная сумма не соответствует критерию налога, изложенного в ст. 8 НК РФ и соответственно возврат данной суммы не может производиться в рамках положений ст. 31, 32, 45, 78 НК РФ. Истец не согласен с арбитражным судом в отношении его выводов о злоупотреблении правом, недобросовестного поведения истца. Полагает ссылка суда на документы, имеющиеся в деле А50-14954/19, в т.ч касающиеся сведений ЕГРЮЛ, является ошибочной в виду того, что обстоятельства о якобы непричастности (номинальности) Антонова Д.А, как директора и учредителя СУ-27 к деятельности истца не подтверждаются (опровергаются) решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-33210/19 от 18.07.2010.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми возражает против позиции апеллянта.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральной службой по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого третье лицо ссылки апеллянта считает несостоятельными.

В представленных в материалы дела дополнениях, приобщенных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявитель приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме; просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Участвовавшие представители ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России № 9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против позиции апеллянта по мотивам письменных отзывов.

Представитель Департамента финансов администрации города Перми  в судебном заседании выразил несогласие с доводами общества; просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 01.12.2020 о возврате платежа в сумме 3 150 300 руб.

Письмом от 17.12.2020 № 05-24/24841 данное заявление оставлено без исполнения, поскольку ИП Шамсутдинов Р.М. изменил место жительство, карточка «расчеты с бюджетом» передано по новому месту учета.

Полагая, что спорная сумма подлежит возврату, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на необоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Исполнение бюджетов по доходам в соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса РФ предусматривает возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 - 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком соответствующего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате сумм переплаты, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение, а потому налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Соответственно, применяя данные нормоположения, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, иначе возникает ситуация, при которой обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка, сводится к необоснованному переложению на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Об этом гласит пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 18.12.2018 обществом осуществлено перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 300 руб. с назначением платежа «ЕНВД за 4 квартал 2018г., уплачиваемый за ИП Шамсутдинова Р.М. НДС не облагается» (платежное поручение № 7 от 17.12.2018).

В рамках рассмотрения дела №А50-14954/2019 были установлены следующие обстоятельства.

Операция по перечислению ООО «СУ-27» спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по ЕНВД у предпринимателя Шамсутдинова Р.М. так называемой «переплаты по налогу».

Данная сумма была перечислена ООО «СУ-27» в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств у предпринимателя вообще и в период ранее, чем была представлена предпринимателем декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 года (соответственно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств). В таком случае спорная сумма, по сути, является ошибочно перечисленной ООО "СУ-27" и именно оно, как собственник спорных денежных средств, вправе заявлять требование о возврате данной суммы.

Вместе с тем, налоговым органом установлено создание искусственных условий для применения положений статьи 78 НК РФ и для возврата указанной суммы ИП Шамсутдинову Р.М. в качестве излишне уплаченного налога. 

Судом по делу №А50-14954/2019 были приняты во внимание установленные инспекцией обстоятельства, которые, безусловно, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «СУ-27» разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств иного лица и осуществленного ранее, чем предпринимателем была представлена соответствующая декларация и до срока оплаты ЕНВД в бюджет.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 346.28 Налогового кодекса РФ закрепляет, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Порядок исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлен главой 26.3 Налогового кодекса РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Определение размера налоговой обязанности по ЕНВД производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).

В соответствии со статьями 52 и 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По имеющимся в деле материалам с учетом дела №А60-14954/2019, усматривается, что ИП Шамсутдинов Р.М. достоверно знал объем складывающейся налоговой базы, действия ООО «СУ-27» по уплате налога носили намеренный характер, были направлены на создание образования у предпринимателя излишне уплаченной суммы в значительном размере.

На момент платежа - до окончания налогового периода (4 квартал 2018 года) и до наступления срока уплаты налога у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.

При этом суд посчитал обоснованными указания инспекции на то, что такие недобросовестные согласованные действия предпринимателя и ООО «СУ-27» имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом сделан вывод, что денежные средства в размере 3 150 300 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия предпринимателя Шамсутдинова Р.М. и ООО «СУ-27» не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу совокупности положений статей 45 и 78 Налогового кодекса РФ уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога, то есть переплатой, признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, судом в рамках дела №А50-14959/2019 проанализированы условия и возможности выдачи предпринимателем обществу «СУ-27» займа и установлена заведомо отсутствующая возможность исполнения договора займа в части передачи денежных средств предпринимателем обществу «СУ-27».

При этом судом были установлены обстоятельства в отношении ООО «СУ-27», свидетельствующие о том, что лицо является организацией, фактически не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, директор и учредитель которой отказались от участия в ней, не представляющей налоговой отчетности и не имеющей работников ООО «СУ-27» зарегистрировано 07.09.2018, учредителем при регистрации заявлен Антонов Дмитрий Александрович (ИНН 590423617518), директором ООО «СУ-27» при регистрации был назначен Куракин Олег Юрьевич (ИНН 590409922301).

Согласно пояснений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленным Антоновым Д.А. 02.11.2018, Антонов Д.А. отрицает причастность к  деятельности ООО «СУ-27» и выразил возражения против внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о руководителе общества. Аналогичные показания Антонова Д.А. зафиксированы в протоколе допроса. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2019 в государственный реестр внесены сведения относительно директора Куракина О.Ю., как недостоверные (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем), также как 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно недостоверности сведений относительно учредителя общества – Антонова Д.А. (внесены на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Как установлено налоговым органом, основной вид деятельности, заявленный при регистрации ООО «СУ-27» - предоставление услуг по перевозка; среднесписочная численность составляет 0 человек; общество отсутствует по адресу регистрации.

Кроме того, в связи с непредставлением ООО «СУ-27» налоговой отчетности за 9 месяцев 2018 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми приняты решения от 15.11.2018 № 21869, 21870, от 23.11.2018 № 22269, 22270 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым у ООО «СУ-27» приостановлены расходные операции по расчетным счетам в Пермском отделении №° 6984 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк", Филиале "Приволжский" ПАО "Банк "Зенит". Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. При этом, приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа расчетного счета ООО «СУ-27» следует, что на его счет 15.11.2018 (в день приостановления операций по счетам в банке) от ООО «Прогресс» (ИНН 7751002526/КПП 503601001, дата регистрации 16.03.2015, адрес регистрации - 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 61, пом./эт./оф. 1/4/408), ООО «Индустрия» (ИНН 7751039050/КПП 775101001, дата регистрации 09.03.2017, адрес регистрация - 108841, г. Москва, г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, 19, помещение 7 (пом. 5)) в качестве оплаты по договорам поступили денежные средства в общей сумме 10 839 868 руб.

В связи с тем, что именно 15.11.2018 и впоследствии 23.11.2018 налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке ООО «СУ-27», последнее не могло распорядиться указанными средствами в силу существующего ограничения, иначе как в виде перечисления денежных средств третьим лицам под видом налогов. 

Указанные денежные средства, перечислены в счет уплаты налогов за индивидуальных предпринимателей Шамсутдинова Руслана Маратовича (18.12.2018 в сумме 3 150 300 руб.), Рожкова Павла Геннадьевича (14.12.2018 в сумме 2 850 000 руб.) и ООО «ИнКом» (ИНН не установлен) (20.12.2018 в сумме 4 820 000 рублей). При этом во всех трех случаях перечисленные суммы в счет уплаты налоговых обязательств значительно превышают их начисления (реальные налоговые обязательства).

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в материалы дела представлена информация о том, что по данным, поступающих в Росфинмониторинг от кредитных организаций в рамках исполнения последними мер противолегализационного характера операции ООО «Прогресс» и ООО «Индустрия» характеризуется кредитными организациями как не имеющие явного экономического смысла, направленные на «транзит» денежных средств. В отношении  ООО «Индустрия» кредитными организациями применялись меры противолегализационного характера в виде отказов в открытии банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебных актах по делам №А60-14954/2019, №А50-14959/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса о характере перечисленных заявителем денежных средств в счет несуществующих налоговых обязательств иного лица.

Таким образом, судами  установлено создание искусственных условий для применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и для возврата указанной суммы ИП Шамсутдинову P.M. в качестве излишне уплаченного налога.

Так, при рассмотрении настоящего спора следует принять во внимание установленные инспекцией обстоятельства, которые. Безусловно, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «СУ-27» разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств иного лица и осуществленного ранее, чем предпринимателем была представлена соответствующая декларация.

Как указано выше, 21.01.2019 в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере «0» рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, срок уплаты налога за 4 квартал 2018 года - 25.01.2019.

18.12.2018 (задолго до установленного законодательством срока уплаты налога) ООО «СУ-27» осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 300 руб. с комментарием «ЕНВД за 4 кв.2018г., уплачиваемый за ИП Шамсутдинова Руслана Маратовича». Таким образом, ООО «СУ-27» оплата произведена за налогоплательщика досрочно, до установленного законодательством срока уплаты не позднее 25.01.2019 и до момента представления налогоплательщиком декларации 21.01.2019.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и ООО «СУ-27» по перечислению денег в бюджет в условиях приостановления операций по счетам и отсутствия иной возможности распорядиться денежными средствами, а затем заявление о возврате путем использования «механизма возврата излишне уплаченного налога» через положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств (неосуществление деятельности ни предпринимателем, ни ООО «СУ-27»; нулевая налоговая отчетность предпринимателя; не представление отчетности ООО «СУ-27» с момента государственной регистрации, в связи с чем произведено приостановление расходных операций по расчетным счетам общества; отсутствие надлежащих доказательств наличия денежных средств для передачи предпринимателем ООО «СУ-27» в качестве займа суммы 3 150 000 руб., также как отсутствие доказательств отражения полученной суммы либо на расчетном счета, либо в кассе ООО «СУ-27»; номинальность руководителя и учредителя общества; перечисление суммы в уплату несуществующих налоговых обязательств и ранее чем, они могли быть определены, в обход решений о приостановлении операций по счетам).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом, что в действиях ООО «СУ-27» по перечислению в бюджет спорной суммы денежных средств имеются признаки недобросовестности, злоупотребления правом, спорная сумма денежных средств перечислена ООО «СУ-27» в бюджет намеренно в нарушение требований Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма».

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что действия общества направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств, правомерно установил отсутствие у налогового органа, а также у МО «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми обязанности возвратить спорную сумму заявителю.

Ссылка истца на письмо Минфина РФ № 23-01-06/34205 от 21.05.2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном письме рассмотрено обращение по вопросу правомерности осуществления возвратов администраторами доходов бюджетов излишне или ошибочно уплаченных сумм неналоговых платежей плательщикам - третьим лицам, осуществившим платеж по неналоговому платежу (арендная плата, штрафа и прочие платежи) за лицо, обязанность которого состоит в уплате данного неналогового платежа. Спорная сумма денежных средств не подпадает под категорию «неналоговых платежей, уплаченных в бюджет иным лицом за лицо, в обязанность которого входит уплата данных платежей», о порядке учета которых указал Минфин России в письме от 21 мая 2018 г. №23-01-06/34205.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу № А50-2986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.М. Трефилова