ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9113/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 19.07.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41822/2022) ООО "Специализированный проект и монтаж" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2022 по делу № А21-9113/2022 (судья  Шкутко О.Н.), принятое 

 

по иску ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница"

к  ООО "Специализированный проект и монтаж"

 

о взыскании, 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница», адрес: 238050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж", адрес: 432030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) 888 124,50 руб. неустойки.

Решением суда от 14.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку Контракт прекратил свое действие 31.12.2021, то начисление неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту возможно только в период с 21.12.2021 по 31.12.2021, что составляет 109 623,30 руб. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 между Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Контракт № 03335200014921002760 (далее – Контракт),  в соответствии с которым, поставщик обязался в срок по 20.12.2021 года поставить и смонтировать модульный фельдшерско-акушерский пункт. Доставка товара  осуществляется на основании товарно-транспортной накладной, в течение 30 дней по заявке заказчика, направленной не позднее 01.11.2021 (пункты 1.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта  цена контракта  составляет 35 173 250 руб.

28.09.2021 Больница направила в адрес Общества заявке на доставку и монтаж товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем,  истец уведомлением от 06.04.2022 уведомил  ответчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением срока поставки и монтажа, установленного контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2022 с требованием уплатить пени в размере 2 511 371 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 888 124,50 руб., начисленной за период с 21.12.2021 по 01.04.2022.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

   По своей правовой природе контракт является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, его правовое регулирование предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

   В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

   В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

   Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

   Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен сторонами в пункте 6.8 контракта.

   Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту – поставки и монтажу товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, Больница правомерно предъявила требование о взыскании с Общества неустойки за  просрочку исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

           Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 21.12.2021 по 01.04.2022.

           Удовлетворяя требования истца в полном  объеме, суд первой инстанции вместе с тем не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.7 контракта  контракт действует до 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 2.8 контракта окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по настоящему контракту, но не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения в ходе его исполнения.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.7, 2.8 контракта, учитывая, что после истечения срока действия контракта (31.12.2021) у ответчика прекратились обязательства по поставке товара (доказательств того, что Больница после 31.12.2021 направляла в адрес Общества требования об исполнении обязательства по поставке, в материалы дела не представлено), начисление неустойки после истечения срока действия контракта, является неправомерным.

При таких обстоятельствах неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по контракту подлежит начислению  за период с 21.12.2021 по 31.12.2021 и составляет  109 623,30 руб. (35 173 250,00 ? 11 ? 1/300 ? 8.5%).

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

   Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

   В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   В рассматриваемом случае установленный Законом N 44-ФЗ и Контрактом размер пени не является завышенным, соответствует обычно применяемым ставкам (размеру) неустойки (пени, штрафа) соответствующими субъектами и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2022 по делу №  А21-9113/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» 109 623,30 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.12.2021,  2 563 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранению Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» из федерального бюджета 1 392 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №522071 от 03.08.2022.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» 2 629,50 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова