ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А41-14076/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: ФИО1 по дов. от 17.01.2023

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.04.2023

от Ассоциации МСРО «Содействие»: ФИО4 по дов. от 12.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС № 15 по МО

на определение от 09.06.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истра-Эстейт», по жалобе ИФНС России по г. Истре Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 10 571 576 руб. 30 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 ООО «Истра-Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу №А41 -14076/18 конкурсное производство в отношении ООО «Истра-Эстейт» завершено.

ИФНС России по г. Истре Московской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскания с него убытков в размере 10 571 576 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС № 15 по МО  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. 

До судебного заседания от ФИО2, Ассоциации МСРО «Содействие» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель МИФНС № 15 по МО  в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал;  представители  ФИО2, Ассоциации МСРО «Содействие» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и указали суды, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неуплате задолженности по текущим платежам по земельному налогу в размере 10 571 576,30 руб., привело к нарушению очередности по погашению требований кредиторов, в связи с чем возникли убытки в указанной сумме, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Истре Московской области, суд первой инстанции не установил в рассматриваемом случае отклонение действий конкурсного управляющего от поведения, ожидаемого от любого независимого профессионального управляющего.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В ходе процедуры конкурсного производства все имущество должника, включая земельные участки, одним лотом было реализовано с торгов за сумму 750 244 358,64 руб., о чем составлен протокол от 16.01.2021; с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 25.01.2021 № 60352-ОТПП.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах 18.01.2021.

Сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах 25.01.2021.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 11.03.2021 № КУВИ-002/2021-21512547 за должником не зарегистрированы какие-либо права на объекты недвижимого имущества.

В целях погашения требований кредиторов конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов запросы на предоставление реквизитов и размера текущих обязательств, в том числе в адрес уполномоченного органа.

Письмом от 12.02.2021 № 13-34/1339 уполномоченный орган указал реквизиты для перечисления задолженности, а также размер текущей задолженности по земельному налогу (37 464 920,00 руб. - налог, 8 044 886,81 - пени).

Письмом от 16.03.2021 № 13-34/0928 уполномоченный орган указал реквизиты для перечисления задолженности, а также сведения о размере текущих налоговых обязательств должника в размере 37 464 920,00 руб. - налог, 8 044 886,81 - пени, в которых, в том числе указан размер земельного налога за 2021 год. - 2 562 077 руб.

На основании полученных сведений конкурсным управляющим было произведено полное погашение требований кредиторов должника по текущим платежам и требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с целью завершения процедуры конкурсного производства.

Задолженность перед налоговым органом по текущим платежам погашена 18.03.2021 в размере 37 464 920,00 руб. - налог, 8 044 886,81 - пени, 2 562 077 руб. земельный налог за 2021 год.

Таким образом, задолженность по земельному налогу погашена конкурсным управляющим  в  полном  объеме согласно ответам уполномоченного органа,  что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>, предоставленной в материалы дела.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылается на требование № 48411 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.10.2021, согласно которому размер задолженности должника по земельному налогу составляет 9 348 321,00 руб., задолженность по пени - 1 232 945,90 руб., а также на решение № 5779 о взыскании налогов от 17.11.2021, согласно которому размер задолженности по земельному налогу составляет 9 348 321,00 руб., задолженность по пени - 1 232 945,90 руб.

Указанная задолженность начислена уполномоченным органом должнику после погашения текущих обязательств в марте 2021 года и распределения средств между кредиторами, в подтверждение чего ссылается на акт сверки расчетов от 01.02.2021, подписанный конкурсным управляющим должника.

Судами обоснованно отклонены указанные доводы, поскольку акт сверки от 01.02.2021 в материалы дела не представлен, а также арбитражный управляющий ФИО2 отрицает факт сверки расчетов в феврале 2021 года.

После погашения требований кредиторов у должника осталось имущество в виде денежных средств в размере 388 428 978,36 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сообщением от 20.05.2021№ 6652767, размещенном в ЕФРСБ, уведомил участников ООО «Истра-Эстейт» о том, что они имеют право на получение данных денежных средств.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил возражений относительно размера обязательных платежей, о которых было сообщено ФИО2 в письме от 16.03.2021 № 13-34/0928, ни в период распределения денежных средств между кредиторами должника (18.03.2021 -20.05.2021), ни после опубликования сообщения об окончании распределения денежных средств (20.05.2021).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что  уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что данные о размере обязательных платежей, указанные им в письме от 16.03.2021 № 13-34/0928, не соответствовали действительному размеру обязательных платежей за 2020 и 2021 годы в связи с тем, что уполномоченный орган в карточке расчетов с бюджетом доначислил земельный налог лишь 28.09.2021 и 19.07.2022.

Между тем с учетом даты реализации земельных участков должника по договору от 25.01.2021 налоговый орган не обосновал начисление должнику земельного налога за 2021 год после указанной даты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что при исполнении своих обязанностей в части принятия мер по выявлению суммы задолженности по текущим налоговым обязательствам конкурсный управляющий ФИО2 действовал добросовестно и разумно, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, обязан был предоставить конкурсному управляющему точные сведения о размере текущих налоговых обязательств в ответ на направленный запрос конкурсного управляющего.

Более того,  учитывая  обязанность  представлять по запросу арбитражного управляющего всю информацию относительно должника, предусмотренную пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не имел права скрывать или иным образом искажать сведения о размере текущих обязательств должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в части наличия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции также указал на следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 26.08.2015 № 309-ЭС15-9616 по делу № А50- 4510/2014, при взыскании убытков, причиненных неуплатой обязательных платежей, уполномоченный орган должен представить доказательства того, что им самостоятельно предпринимались попытки к взысканию сумм налога, на момент предъявления требований о взыскании убытков, возможность принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом не утрачена. При этом возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания налогов, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, инкассовых поручений о списании денежных средств со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджетную систему, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего и в адрес кредитных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока. считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному изысканию итога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации к числу надлежащих мер, но взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, относится направление итоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были приняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности но налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При отсутствии доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки, требования уполномоченного органа по погашению текущей задолженности по налогам не могли быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством в рамках процедуры банкротства должника.

В качестве оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего уполномоченный орган ссылается на требование № 48411 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.10.2021, согласно которому размер задолженности должника по земельному налогу составляет 9 348 321,00 руб., задолженность по пени - 1 232 945,90 руб., которое не было получено конкурсным управляющим и должником, а также на решение № 5779 о взыскании налогов от 17.11.2021, в котором размер задолженности ООО «ИстраЭстейт» по земельному налогу составляет 9 348 321,00 руб., задолженность по пени - 1 232 945,90 руб.

Также в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на направление в адрес должника требований об уплате земельного налога в период с 2018 по 2021 годы, решения о взыскании налога и инкассовые поручения в период процедуры банкротства.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления требований об оплате земельного налога, начисленного в период процедуры банкротства, в адрес конкурсного управляющего, следовательно, налоговым органом не соблюден порядок взыскания задолженности по обязательным платежам должник, что исключает возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Более того, согласно материалам дела требования и решения о взыскании задолженности направлены уполномоченным органом по юридическому адресу должника (Московская обл., Истра город, ул. Шнырева, д. 57 офис 202), в отношении которого 23.10.2020 уполномоченный орган внес сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ (ГРН 2205004615924).

Как указали суды, доказательств направления требований и решений об уплате налога непосредственно в адрес конкурсного управляющего ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказана совокупность оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А41-14076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина