ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20657/17

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «СК Русич» - представитель не явился, извещен;

от Открытого акционерного общества «АТЛАНТ» промышленная группа – ФИО2 представитель по доверенности № 17/195 от 28.08.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Русич» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу  № А41-20657/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску  Открытого акционерного общества «АТЛАНТ» промышленная группа к  Обществу с ограниченной ответственностью  «СК Русич»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АТЛАНТ» (далее - ОАО «АТЛАНТ», истец) промышленная группа обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «СК Русич» (далее - ООО «СК Русич», ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки от 01.11.2016 №3-7-52 в размере 2 084 570,68 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 73 602,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СК Русич» в пользу ОАО «АТЛАНТ» промышленная группа взысканы задолженность по оплате переданного товара по договору от 01.11.2016г. №3-7-52 в размере 2 084 570,68 руб., пени в размере 73 602,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 791 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Русич» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО «СК Русич»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СК Русич» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СК Русич»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ОАО «АТЛАНТ» промышленная группа через канцелярию суда поступили пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ОАО «АТЛАНТ» промышленная группа  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Суд определил приобщить пояснения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя  истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.11.2016 ООО «СК Русич» (Покупатель) и ОАО «АТЛАНТ» промышленная группа (Поставщик) заключен договор поставки №3-7-52, во исполнение условий которого Поставщик передал Покупателю по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 2 088 948,58 руб. (л.д.13-22). 

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в соответствии с договором в части оплаты поставленного товара в установленные сроки, порядке и размере, в связи с чем у ответчика образовалась задолженности по оплате товара в размере 2 084 570,68 руб., а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 08.02.2017 исх.№17/033 с требованием о погашении долга, ООО «АТЛАНТ» промышленная группа обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 084 570,68 руб., а также начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора пени в размере 73 602,29 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора и наличии задолженности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 084 570,68 руб., так как ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 73 602,29 руб. неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде уплаты Поставщику неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки  ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

Период просрочки установлен верно, ответчиком не оспорен. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Однако, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 17/033 от 08 февраля 2017 года.

Согласно подписи на претензии, она получена представителем ответчика 13.02.2017г. 

Данный довод апелляционной жалобы коллегией признан необоснованным и неподтвержденным материалами дела. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу  № А41-20657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 Л.Н. Иванова