ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33371/2016

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 года

15АП-21549/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Муниципального автономного учреждения культуры «Центр кино и досуга «МИР» Кропоткинского городского поселения Кавказского района: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018; директор ФИО3, паспорт, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовых и экспертных исследований «Омега»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу                 № А32-33371/2016  по иску автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовых и экспертных исследований «Омега»    к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр кино и досуга «МИР» Кропоткинского городского поселения Кавказского района       о взыскании задолженности,      и по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа и пени,       принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организации «Независимыи? центр правовых и экспертных исследовании? «Омега» (далее – истец, центр) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр кино и досуга «МИР» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 397 936 рублей 88 копеек.

Учреждение подало встречный иск к центру о взыскании пени за нарушение сроков производства работ в размере 38 730 рублей 54 копеек, договорного штрафа за отказ от устранения дефектов проектной документации в размере 38 730 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, центр обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что экспертиза проведена экспертом единолично, в то время как только комплексная экспертиза может достоверно осуществить проверку проектной документации, ответчик умышленно не принимал работы, центр выполнил все работы, отказ от принятия работ повлек за собой возникновение неустойки и штрафа. 

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители центра в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от центра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд объявил перерыв в судебном заседании  в течение дня до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2017 в 17 час. 30 мин. с участием представителей учреждения, поддержавших ранее озвученную правовую позицию по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между центром (подрядчиком) и учреждением (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0318300274516000165-0548457-02, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить услуги по проектированию объекта: «Реконструкция здания кинотеатра «Мир», по адресу: 

<

...>». (Корректировка проектной и рабочей документации капитальный ремонт здания кинотеатра «Мир», по адресу: 

<

...>. Модернизация здания кинотеатра «Мир», по адресу: 

<

...>), далее именуемые «работы».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством, соответствующим сметной документации и действующему законодательству Российской Федерации и оплатить его в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных настоящим контрактом.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2.2 контракта начало работ – дата заключения муниципального контракта. Окончание работ – 31.07.2016. Допускается сдать выполненные работы досрочно. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с ГК РФ, иными правовыми актами и условиями Контракта.

В силу пункта 4.2 контракта цена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме составляет 387 305 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Порядок расчета пени определен пунктом 8.7 муниципального контракта.

Пунктами 8.11 и 8.12 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту предусмотрен штраф.

В случае отказа подрядчика устранить в установленный заказчиком срок  выявленные недостатки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта.

22.08.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия в связи с тем, что в процессе выполнения работ были выявлены работы, не отраженные в контракте, что повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Приемочная комиссия заказчика провела внутреннюю экспертизу выполненных центром работ. По результатам проведенной экспертизы, оформленной актом приемки выполненных работ, комиссией установлено следующее: 1) подрядчиком не устранены все ранее указанные замечания; 2) раздел проекта «Сметная документация» не представлена в полном объеме; 3) предоставленные на электронном носителе документы не соответствуют форматам, указанным в муниципальном контракте; 4) проектная документация не соответствует заданию на проектирование, муниципальному контракту, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»; 5) представленная проектная документация не соответствует требованиям к документации, необходимым для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изыскании? и проектной документации, включая смету на строительство и проведения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансирование строительства которых осуществляется с привлечением средств краевого бюджета.

07.09.2016 учреждением в адрес центра посредством электронной почты заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответе от 14.09.2016 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить фактические выполненные и сданные работы.

В добровольном порядке требования заказчика не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены заказчиком, центр обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствие с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии? договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требовании?, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части  3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013; 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

С цель проверки качества оказанных истцом услуг в суде первой инстанции по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 23-сстэ-001-17 от 24.07.2017 проектные работы, выполненные центром, не соответствуют условиям муниципального контракта № 0318300274516000165-0548457-02 от 12.05.2016, а разработанная проектная документация в целом - не соответствует требованиям нормативнои? документации, регламентирующеи? выполнение работ данного вида. Стоимость корректировки проектнои? документации, выполненнои? центром по муниципальному контракту № 0318300274516000165-0548457-02 от 12.05.2016 согласно таблице 1 (распределение стоимости разделов проектнои? документации), представленнои? в экспертном исследовании, составляет более 90% от общей стоимости проектных работ установленных контрактом, т.е. более 348 575 рублей.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец оказывал услуги заказчику некачественно, что также установлено в заключении приемочной комиссии заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена единолично одним экспертом, в то время как для ее проведения необходимо было восемь экспертов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как экспертиза проведена непосредственно тем экспертом, которому она поручена судом. В то же время процессуальное законодательство, а также законодательство в сфере регулирования экспертной деятельности не запрещает эксперту, которому поручено проведение экспертизы, привлекать специалистов для проведения экспертизы. Однако в случае поручения судом экспертизы одному эксперту заключение должно быть подписано и составлено непосредственно этим экспертом, назначенным судом. 

Кроме того, в суде первой инстанции центр не ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы, в суде первой и апелляционной инстанций о назначении повторной экспертизы не заявил, следовательно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения муниципального контракта, т.е. с 12.05.2016, окончание работ – 31.07.2016.

19.05.2016 подрядчиком по электроннои? почте дополнительно отправлена имеющаяся проектная документацию 2012 года в электронном виде в форматах: графическая часть Автокад в формате dwg; текстовая часть в формате Word; часть документов графических и текстовых в формате PDF.

24.05.2016 заказчиком переданы заключение об инженерно-геологических изысканиях и сеи?смического микрораи?онирования, выполненного ООО «РосИнтеКо».

В адрес подрядчика неоднократно направлялись письма и претензии с требованием устранить выявленные замечания к проектнои? документации (от 05.06.2016 № 94, от 20.06.2016 № 108, от 30.06.2016, от 05.07.2016 № 111, от 01.07.2016 № 127, от 02.08.2016, от 04.08.2016 № 131, от 22.08.2016 № 149, от 29.08.2016 № 152, от 29.08.2016 № 153, от 31.08.2016 № 154, от 07.09.2016 № 160, № 161 и № 162), выполнить и сдать работы по контракту.

Между тем, выявленные недостатки подрядчиком ни в установленные контрактом сроки, ни в разумные сроки не устранены. Доказательств того, что центр предпринимал меры к устранению недостатков, не представлено, как и доказательств ответа на неоднократные требования заказчика устранить выявленные недостатки.

Ссылка апеллянта на то, что учреждение уклонялось от приемки услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что приемка проведена заказчиком, в ее результате выявлены недостатки, на которые было указано подрядчику, однако последний уклонился от их устранения в порядке, установленном контрактом.

В рамках состязательности процесса подрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в части подготовки проектной документации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Порядок расчета пеней установлен пунктом 8.7 муниципального контракта. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, учреждением начислена пеня в размере 38 730 коп. 54 коп. 

Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании штрафа в размере 38 730 руб. в соответствии с пунктами 8.11 - 8.12 контракта. 

Взыскивая с подрядчика неустойку за нарушение сроков производства работ и штраф за отказ от устранения дефектов проектной документации, наличие которых установлено как приемочной комиссией, так и заключением экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что центр ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Представленный учреждением расчет проведен и признан арифметически верным. Контррасчета истцом не представлено. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу                 № А32-33371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

                                                                                                        Е.А. Маштакова